Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-9229/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А65-3506/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-3506/2019 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский центр" о взыскании 58 653,30 руб. страхового возмещения и утраты товарной стоимости, 28 000 руб. стоимости услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" 58653 рублей 30 копеек страхового возмещения и утраты товарной стоимости, 28000 рублей стоимости услуг оценщика.

Определением от 14.03.2019 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "СреднеВолжский центр", г. Казань.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", г. Казань (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань (ОГРН 1161690074150 ИНН 1657220702) взыскано 17615 рублей 86 копеек страхового возмещения, 40684 рубля 14 копеек утраты товарной стоимости, 18000 рублей расходов на оценку, 3452 рубля расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения, при этом основания для оставления иска без рассмотрения в апелляционной жалобе не приведены.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 марта 2016 года на 5 км Матюшинской трассы г. Казани произошло ДТП с участием а/м: РЕНО г/н X 294 ВЕ 116 РУС под управлением Ефимова Н.Ю. и ВАЗ Лада 2114 г/н У 861 ХВ 116 РУС под управлением Лукоянова А.Ю.

Постановлением ОГИБДД по Приволжскому району г. Казани гр. Ефимов Н.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия а/м ВАЗ Лада 2114 получил механические повреждения, причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность Лукоянова А.Ю. застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" по договору ОСАГО, выдан полис серии ЕЕЕ N 0362440245 от 01.11.2015 г.

Страхователь Лукоянов А.Ю. обратился с заявлением о страховом случае; требование страхователя было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости пострадавшего т/с Лукоянов А.Ю. самостоятельно обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертным заключениям N N 116 от 16.05.2016 г., 116/У от 16.05.2016 г., составленным ИП Хасановой А.Д. по заказу Лукоянова А.Ю., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 117969 рублей 16 копеек, стоимость услуг независимого оценщика 18000 рублей; утрата товарной стоимости т/с - 40684 рубля 14 копеек, стоимость услуг независимого оценщика - 10000 рублей.

По договорам уступки прав требований б/н от 20.05.2016 г. Лукоянов А.Ю. уступил ООО "Средне-Волжский Центр" право требования с ПАО "СК Росгосстрах" выплаты страхового возмещения, в том числе убытков по доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 44669 рублей 16 копеек, расходов на оказание оценочных услуг в размере 18000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; величины утраты товарной стоимости т/с в размере 40684 рубля 14 копеек, расходов на оказание оценочных услуг в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Страховщик по платежному поручению N 289 от 01.06.2016 года произвел выплату ООО "Средне-Волжский Центр" в размере 100353 рубля 30 копеек (л.д. 21).

Факт выплаты страховщиком страхового возмещения в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что недоплаченными остались сумма восстановительного ремонта в размере 17969 рублей 16 копеек, а также утрата товарной стоимости в размере 40684 рубля 14 копеек и расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 28000 рублей.

По договору уступки права требования от 27.01.2018 г. с дополнительным соглашением к договору, ООО "Средне-Волжский Центр" уступил ООО "ЛК ГазИнвестГрупп" права требования с ПАО "СК "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 17969 рублей 16 копеек, утрате товарной стоимости в размере 40684 рубля 14 копеек и расходов на оценку в размере 28000 рублей.

Досудебные претензии о добровольной оплате имеющейся задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статей 9,10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2014 N 16-КГ14-3).

Страховой случай, исходя из п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из абз.1 п.2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении размера страховой выплаты суд соглашается с позицией истца и считает возможным положить в основу решения результаты экспертных заключений N N 116, 116/У от 16.05.2016 г., подготовленных экспертом Хасановой А.Д.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не представлено, выводы экспертных отчетов N N 116, 116/У от 16.05.2016 г. не оспариваются.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и ремонта.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом.

Требование истца о взыскании реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит ст. 15 ГК РФ и соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, как и факт получения страхователем страхового возмещения либо путем выставления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, не препятствует возмещению полученных убытков в полном объеме, поскольку утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.

Таким образом, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения, в том числе восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости заявлено правомерно.

Вместе с тем, истцом допущены арифметические ошибки при расчете размера подлежащей выплате суммы восстановительного ремонта, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично в размере 17615 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета:

- 117969 рублей 16 копеек - 100353 рублей 30 копеек = 17615 рублей 86 копеек.

Требование о возмещении величины УТС подлежит удовлетворению в заявленном размере 40684 рубля 14 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 28000 рублей, указывая при этом, что указанные расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с определением утраты товарной стоимости транспортного средства и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба.

Возлагая на ответчика расходы на производство экспертизы, суд исходит из того, что иск заявлен правомерно, несение таких расходов является необходимым условием для обращения с иском.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены доказательства несения указанных расходов только в сумме 18000 рублей (л.д. 40).

При этом определением суда от 14.03.2019 г. истцу было предложено представить доказательства несения расходов на оценку в заявленном размере.

Поскольку истцом, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оценку в размере 28000 рублей, требования истца о возмещение расходов на оплату услуг негасимого эксперта обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 18000 рублей.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-3506/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева