Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 10АП-14105/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-35183/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гатауллин Р.М. представитель по доверенности от 31.07.2019,

от ответчика - Благодатских Е.В. представитель по доверенности орт 23.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиоавтоматика" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, принятое судьей Е.М. Новиковой, по делу N А41-35183/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиоавтоматика" (ИНН 7725824287, ОГРН 1147746354249) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж ПК" (ИНН 5001052988, ОГРН 1055000523654) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиоавтоматика" (далее - истец, ООО "Радиоавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж ПК" (далее - ответчик, ООО "Авантаж ПК") о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 9-18 от 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41- 35183/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Радиоавтоматика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества N 9-18, предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Живописная, дом 9, литера Б, помещение XI.

Факт передачи недвижимого имущества подтвержден двусторонним актом приема - передачи от 22.10.2018.

Срок аренды установлен в п. 4.1 договора - с 22.10.2018 по 30.09.2019.

Во исполнение п. 2.2 договора истец 23.10.2018 внес депозит в размере двойной арендной оплаты, что составляет 31.400 руб. и подтверждается платежным поручением N 979868 от 23.10.2018. Данный депозит должен удерживаться в счет оплаты последних двух месяцев аренды, т.е. за август и сентябрь 2019.

Условия расторжения договора аренды согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Как указал истец в тексте искового заявления, основанием для заключения договора аренды указанного помещения являлась необходимость месторасположения единоличного исполнительного органа ООО "Радиоавтоматика" - генерального директора и бухгалтерского состава предприятия.

22.11.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с указанием реквизитов точного адреса нового местонахождения истца, необходимых налоговому органу для государственной регистрации юридического лица.

На основании данного письма истцом подготовлен пакет документов для регистрации предприятия по месту нахождения единоличного исполнительного органа, в который входил протокол N 22 от 28.11.2018 с решением участников ООО "Радиоавтоматика" об изменении местонахождения общества и его регистрации по адресу, точно указанному в письме ответчика.

03.12.2018 комплект документов представлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области для осуществления государственной регистрации.

10.12.2018 Федеральным налоговым органом принято решение N 7702614А об отказе в государственной регистрации юридического лица по новому юридическому адресу, причиной которого явился тот факт, что в протоколе N 22 от 28.11.2018 и в нотариально удостоверенном заявлении, изготовленном на основании протокола и письма ответчика, адрес не соответствует адресу, предоставляемому арендодателем по договору аренды.

05.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 698 о досрочном расторжения договора с 01.04.2019 по соглашению сторон на основании п. 6.1 договора, в связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию общества по его местонахождению: Московская область, город Балашиха, улица Живописная, дом 9, литера Б, помещение XI и, как следствие, в связи с невозможностью определения местонахождения единоличного исполнительного органа и юридического лица.

11.03.2019 письмом исх. N 19 ответчик сообщил об отказе расторгнуть договор на условия, предложенных истцом, а также потребовал компенсации убытков, вызванных досрочным расторжением договора.

15.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости расторжения договора с 01.04.2019 с приложением акта возврата арендуемых помещений от той же даты.

Истец, полагает, что отсутствие возможности государственной регистрации юридического лица по адресу арендованного им недвижимого имущества и отсутствие возможности в дальнейшем осуществлять свою деятельность с соблюдением норм законодательства, при необходимости регистрации по месту нахождения юридического лица сертификатов и лицензий, непосредственно связанных с деятельностью истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, настолько, что если бы истец разумно мог это предвидеть, договор вообще не был бы заключен, что подпадает под действие ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании названной нормы, в судебном порядке договор может быть изменен/расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами согласованы условия, на которых истец арендует недвижимое имущество, в том числе при наступлении каких обстоятельств стороны могут расторгнуть указанный договор аренды.

Рассматриваемый договор подписан истцом без замечаний и возражений.

Следовательно, можно сделать вывод, что вступая в договорные отношения, истец не мог исключать вероятность наступления указанных выше событий.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, правовых оснований для расторжения договора аренды недвижимого имущества N 9-18 от 22.10.2018 не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 года по делу N А41-35183/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов