Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 12АП-8426/19

г. Саратов

15 августа 2019 г.

Дело N А57-28136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пигаловой Дарьи Вячеславовны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-28136/2018 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению ООО "ТЕХНОГРУППА" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела, возбужденного по заявлению Пигаловой Дарьи Вячеславовны (г. Саратов, ул. Керамическая д.3, кв. 13) к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" ОГРН 1026403344945 ИНН 6454004871 (410004, г. Саратов, ул. Дегтярная 28) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектум" Каргиной О.С., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2019 года, представителя Пигаловой Дарьи Вячеславовны Беловой С.А., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУППА" Мокеевой О.А., действующей на основании доверенности от 01 июля 2019 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" Костылева Виталия Викторовича Ростошинской Ж.Е., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" (далее - ООО "Магазин N 49 "Мечта", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02 февраля 2019 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУППА" (далее - ООО "ТЕХНОГРУППА") с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А57-28136/2018 и замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Плюс" (далее - ООО "УК "Феникс Плюс") на его правопреемника - ООО "ТЕХНОГРУППА" в реестре требований кредиторов должника - ООО "Магазин N49 "Мечта" на сумму 272 765,21 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года заявление ООО "ТЕХНОГРУППА" о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу N А57-28136/2018 с кредитора - ООО "УК "Феникс Плюс" на его правопреемника - ООО "ТЕХНОГРУППА" на сумму 272 765,21 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Пигалова Дарья Вячеславовна (далее - Пигалова Д.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывший участник должника и ООО "ТЕХНОГРУППА" являются аффилированными лицами. Кроме того, указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что у ООО "ТЕХНОГРУППА" отсутствовал экономический интерес для заключения договора уступки права требования, а процессуальная замена и вступление в дело о банкротстве должника вызвана противоправными целями, исключительно с целью влияния на процедуру банкротство должника, с целью затягивания и принятия решений в интересах ООО "ТЕХНОГРУППА".

Представитель ООО "ТЕХНОГРУППА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в силу которого одна сторона - первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм процессуального права предусмотренное статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо ограничений для применения процессуального правопреемства применительно к регулируемым им правоотношениям несостоятельности (банкротства) не предусматривает.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года между ООО "УК "Феникс Плюс" (цедент) и ООО "ТЕХНОГРУППА" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N б/н.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с настоящим договором цедент уступает цессионарию права требования ООО "УК "Феникс Плюс" к ООО "Магазин N 49 "Мечта" на сумму 272 765, 21 руб., возникшие у цедента в результате задолженности ООО "Магазин N 49 "Мечта" перед ООО "УК "Феникс Плюс" за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года, утвержденные определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года по делу N А57-28136/2018 об установлении требования ООО "УК "Феникс Плюс" в сумме 272 765,21 рублей и включении в 3 очередь реестра требований кредиторов должника, в результате чего цессионарий становится правопреемником цедента по делу N А57-28136/2018 в рамках предмета договора.

В силу пункта 2.1 договора цена по настоящему договору составляет 272 765 (двести семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 21 копеек (НДС не облагается) и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора.

11 апреля 2019 года между ООО "УК "Феникс Плюс" и ООО "ТЕХНОГРУППА" подписан акт приемки - передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) от 11 апреля 2019 года.

12 апреля 2019 года платежным поручением N 45 ООО "ТЕХНОГРУППА" перечислило ООО "УК "Феникс Плюс" денежные средства в размере 272 765,00 руб., в счет оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от 11 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ООО "УК "Феникс Плюс" уступило права требования ООО "ТЕХНОГРУППА" к ответчику - ООО "Магазин N 49 "Мечта" на сумму 272 765 (двести семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 21 копеек, возникшие у ООО "УК "Феникс Плюс" в результате задолженности ответчика перед ООО "УК "Феникс Плюс" за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года, договор цессии недействительным не признан, в связи с чем, произвел процессуальное правопреемство по делу с кредитора ООО "УК "Феникс Плюс" на его правопреемника - ООО "ТЕХНОГРУППА".

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "ТЕХНОГРУППА", не учел следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается всеми лицами, участвующими в обособленном споре, бывший участник ООО "Магазин N 49 "Мечта" и ООО "Техногруппа" являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право ООО "ТЕХНОГРУППА" на замену кредитора в реестре требований кредиторов в рамках настоящего дела не подлежит судебной защите, ввиду наличия в действиях указанного лица признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТЕХНОГРУППА", будучи лицом аффилированным с бывшим участником должника, исполнило одно из обязательств должника, заключив договор уступки права требования с независимым кредитором должника, в результате чего приобрело статус кредитора должника, и как следствие этого приобрело право голоса на собраниях кредиторов и возможность участвовать в деле о банкротстве должника с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, в чем заключался экономический интерес для ООО "ТЕХНОГРУППА" на вступление в дело о банкротстве должника, покупка по номиналу, без отсрочки платежа права требования кредитора к должнику-банкроту, представитель ООО "ТЕХНОГРУППА" пояснил, что целью заключения договора уступки права требования и замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, является желание ООО "ТЕХНОГРУППА" получить удовлетворение своих требований как кредитора в деле о банкротстве должника.

Указанное объяснение ООО "ТЕХНОГРУППА" своей позиции и экономического интереса, суд апелляционной инстанции признает неразумным и нелогичным, противоречащим экономическим основам ведения бизнеса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "ТЕХНОГРУППА" отсутствует экономический смысл в совершении действий по приобретению права требования к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, по номинальной стоимости передаваемого права с его полной оплатой в течение двух дней с даты совершения сделки по передаче права требования.

Другие участники дела о банкротстве пояснили апелляционному суду, что фактической целью процессуального правопреемства со стороны ООО "ТЕХНОГРУППА", является противодействие с его стороны независимым кредиторам в удовлетворении ими своих требований и препятствие скорейшему завершению дела о банкротстве.

Указанное утверждение независимых кредиторов и участников дела о банкротстве со стороны ООО "ТЕХНОГРУППА" не опровергнуто.

В связи с тем, что аффилированность бывшего участника должника и нового кредитора - ООО "ТЕХНОГРУППА" не отрицается, их отношения носят корпоративный характер, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия по процессуальному правопреемству и замене независимого кредитора - ООО "УК "Феникс Плюс" на аффилированного, "дружественного" должнику и его бывшим владельцам кредитора - ООО "ТЕХНОГРУППА" являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "ТЕХНОГРУППА" о замене ООО "УК "Феникс Плюс" на ООО "ТЕХНОГРУППА" в реестре требований кредиторов должника не имеется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-28136/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУППА" о процессуальном правопреемстве по делу N А57-28136/2018 с кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Плюс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУППА" на сумму 272 765,21 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров