Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-9932/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А32-39330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от ИП Борисенко А.С.: представитель Русый Р.П. по доверенности от 03.07.2019,

(после перерыва в судебном заседании) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борисенко А.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-39330/2015 о процессуальном правопреемстве по заявлению Морского акционерного банка (акционерное общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Черноморский транзит",

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Черноморский транзит" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Морской акционерный банк (акционерное общество) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-39330/2015 ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено. Заявление Морского акционерного банка (акционерное общество), г. Москва о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена Морского акционерного банка (акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью "ТАГЕС" в деле N А32-39330/2015-27/708-Б-2УТ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-39330/2015, ИП Борисенко А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что институт ликвидации юридических лиц исключает универсальное правопреемство. Апеллянт указывает, что неудовлетворенные требования кредиторов, в том числе АО Морской акционерный банк считаются погашенными. Податель жалобы указывает, что при установлении факта ликвидации АО "Черноморский транзит" и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, суду следовало прекратить производство по заявлению.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.08.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу Морской акционерный банк (АО) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шатохин В.А. просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 13.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-39330/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Калининград Кран" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Черноморский транзит".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 в отношении акционерного общества "Черноморский транзит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шатохин Виктор Александрович, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапад".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства принят. Ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено. Завершено конкурсное производство в отношении акционерного общества "Черноморский транзит". Суд указал органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, внести в порядке и сроки, установленные статьей 149 Закона о банкротстве, запись о ликвидации акционерного общества "Черноморский транзит" в Единый государственный реестр юридических лиц. Суд указал конкурсному управляющему принять меры к сохранности документации должника и передаче документов, подлежащих обязательному хранению, в архив.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Морской акционерный банк (акционерное общество) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 требования акционерного общества "Морской Акционерный Банк" в лице филиала Морского банка в размере 57 994 630 рублей 40 копеек включены в реестр требований кредиторов акционерного общества "Черноморский транзит".

В связи с частичным погашением, а также списанием задолженности по кредитному договору от 28.04.2014 N 19/Н14-КЮ за счет сформированного резерва на возможные потери по ссудной задолженности за счет принятия на баланс нереализованного на торгах в процедуре конкурсного производства акционерного общества "Черноморский транзит" заложенного имущества плавкрана "Черноморец-18", сумма задолженности должника уменьшилась до 19 677 265 рублей 14 копеек.

Между Морским акционерным банком (акционерное общество) (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТАГЕС" (далее - цессионарий) заключены договор уступки прав требования (цессии) от 07.09.2018 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 11.09.2018 N 1, от 18.09.2018 N 2, от 27.09.2018 N 3) по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования в размере 19 677 265 рублей 14 копеек к должнику по кредитному договору от 28.04.2014 N 19Н/14-КЮ (кредитная линия с лимитом выдачи в рублях), в том числе права, обеспечивающие исполнение этого обязательства: по договору поручительства от 28.04.2014 N 19Н/14-КЮ-П-2 (поручитель - Гикалов А.В.); по договору поручительства от 06.05.2014 N 19Н/14-КЮ-П-3 (поручитель - Лось В.В.).

В соответствии пунктом 3.1. и пунктом 4.2. договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию с момента оплаты цессионарием цены права требования в полном объеме, которая составляет 5 млн. рублей. При этом, обязательства цессионария по оплате считаются выполненными в соответствии с пунктом 4.4. договора цессии с момента зачисления указанной суммы на расчетный счет цедента в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТАГЕС" кредитору было оплачено 5 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении АО "Черноморский транзит" завершено. 07.12.2018 внесена запись об исключении должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

Президиум ВАС РФ в постановлениях от 11.06.2013 N 5419/12 и от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что прекращение существования должника как юридического лица, не препятствует произвести процессуальное правопреемство.

Кроме того, переход прав кредитора в материальном правоотношении осуществлен, обращение заявителя в суд с соответствующим заявлением последовало до завершения конкурсного производства, в связи с чем ни завершение процедуры банкротства, ни ликвидация должника не являются правовым препятствием для процессуального правопреемства.

Правовой подход, допускающий совершение процессуальных действий в деле о банкротстве после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу о банкротстве содержится, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 и согласуется с выводами, сделанными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

При этом, перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника - АО "Черноморский транзит" и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о процессуальной замене кредитора не связано с личностью ликвидированного должника, замененный кредитор имеет материальный и процессуальный интерес в процессуальной замене, поскольку правоотношения кредитора с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не прекращаются вследствие банкротства должника, его ликвидации и исключения его из ЕГРЮЛ.

Довод арбитражного управляющего о прекращении производства по заявлению Морского акционерного банка (акционерное общество), поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Черноморский транзит" завершено, установлен факт ликвидации должника и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции отклонен, исходя из следующего.

В порядке и сроки, установленные статьей 149 Закона о банкротстве, внесена запись о ликвидации акционерного общества "Черноморский транзит" в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.12.2018.

Однако Морской акционерный банк (акционерное общество) согласно оттиску печати почты России 08.10.2018 направил заявление о процессуальном правопреемстве, которое поступило и зарегистрировано в суде 11.10.2018 до внесения записи о ликвидации акционерного общества "Черноморский транзит" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства конкурсного производства не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Завершение процедуры конкурсного производства и исключение должника из ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у его кредиторов обязательств, вытекающих из дела о банкротства, в частности, кредиторы могут подать требования к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) по делу N А32-37685/2015.

Исходя из принципа эффективности отправления правосудия и недопустимости лишения лица права на судебную защиту, принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем произвел процессуальную замену Морского акционерного банка (акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью "ТАГЕС".

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела, а следовательно, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-39330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Борисенко А.С. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.05.19.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов