Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-8446/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8446/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Девяткова Н.А. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2019 года по делу N А70-1338/2014 (судья Ильиных М.С.), принятое по заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Девяткова Никиты Андреевича - Выренкова Г.В. (по доверенности б/н от 07.08.2019 сроком действия один год).

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Исток", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от N 175 от 27.09.2014, стр. 9.

Определением суда от 06.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Девятков Н.А.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.04.2019 обратился конкурсный управляющий ООО "Исток" с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Исток" требования ООО "Потолок Сибири" (новое наименование ООО "Статус"), а также требования ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-1338/2014 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Исток" Девятков Н.А., просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что согласно сведениям ООО "Потолок Сибири" (новое наименование ООО "Статус") исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2016; ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" ликвидировано в процедуре банкротства 22.09.2017; за два с половиной года заявления от правопреемников Обществ не поступали, следовательно, имеются все законные основания для прекращения обязательств ООО "Исток" перед ООО "Потолок Сибири" (новое наименование ООО "Статус") и ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия".

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Исток" Девяткова Никиты Андреевича просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Исток" включено требования ООО "Потолок Сибирь" в размере 178 750 рублей основного долга, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 6 537 рублей 41 копейка третейского сбора и 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Как отметил суд первой инстанции, согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 25.09.2017, ООО Потолок Сибири" переименовано в ООО "Статус".

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 признаны обоснованными требования ООО ПКФ "Тюменьстройндустрия" (ИНН 7203176034, ОГРН 1067203276920), в реестр требований кредиторов ООО "Исток" в составе третьей очереди включены требования ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в сумме 685 298 рублей 35 копеек, в том числе 598 919 рублей 96 копеек - сумма основного долга, 70 000 рублей 00 копеек - пени, а также 16 378 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно записи N 2167232706947 от 13.12.2016, ООО "Статус" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно записи N 2177232381159 от 22.09.2017, ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Мотивируя свою позицию тем, что кредиторы, чьи требования включены в реестр, ликвидированы, конкурсный управляющий просил исключить из реестра требований кредиторов ООО "Исток" требования ООО "Потолок Сибири" и ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований ООО "Статус", ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данных кредиторов в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129- ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Вместе тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Доказательств того, что право требования ООО "Потолок Сибири" к ООО "Исток" не было передано иному лицу, до момента исключения из ЕГРЮЛ, в суд первой инстанции представлено не было, соответствующие запросы бывшему генеральному директору и единственному участнику общества, как следует из материалов дела, не направлялись.

Кроме того, из определения от 15.05.2014, которым требования ООО "Потолок Сибири" включены в реестр требований кредиторов, не представляется возможным установить идентифицирующие признаки общества (отсутствует указание ОГРН, ИНН) с целью вывода о том, что исключено из ЕГРЮЛ именно включенное в реестр должника ООО "Потолок Сибири".

Само право требования задолженности, принадлежащее ООО "Потолок Сибири" не оспаривается и установлено судебными актами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исключение требования ООО "Потолок Сибири", основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом вопрос в отношении требования ООО "Потолок Сибири" может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника в случае установления отсутствия правопреемника по требованию, а также представления доказательств того, что именно кредитор ООО "Потолок Сибири" исключен из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции также правомерно не установил оснований для исключения из реестра требований кредиторов ООО "Исток" требования ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Исток" требования ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в размере 685 298 рублей 35 копеек, в том числе: 598 919 рублей 96 копеек - сумма задолженности, 70 000 рублей - сумма пени, а также 16 378 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 произведена замена кредитора ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" на правопреемника Заварзина Эдуарда Михайловича в реестре требований кредиторов ООО "Исток" (ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091) по денежным обязательствам в сумме 668 919 рублей 96 копеек (598 919 рублей 96 копеек сумма основного долга и 70 000 рублей 00 копеек - пени).

Следовательно, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего, ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" является конкурсным кредитором ООО "Исток" с суммой требований в размере 16 378 рублей 39 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Как указано ранее, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в качестве основания исключения требования ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" из реестра указывается завершение конкурсного производства в отношении кредитора со ссылкой на ответ арбитражного управляющего ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" Лосева В.А. об отсутствии правопреемников права требования к должнику.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" считается прекратившим свое существование как юридическое лицо.

Учитывая тот факт, что требования кредитора, являясь дебиторской задолженностью ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", были частично уступлены Заварзину Э.М., оставшаяся сумма требований также подлежала реализации в рамках возбужденного в отношении ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" дела о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что у ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" отсутствуют правопреемники, которым кредитор уступил свои права требования к должнику до своей ликвидации.

Кроме того, согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2019 года по делу N А70-1338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина