Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 05АП-5004/19

г. Владивосток

15 августа 2019 г.

Дело N А59-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сахалинский техникум сервиса",

апелляционное производство N 05АП-5004/2019

на решение от 28.05.2019 судьи А.С. Белова

по делу N А59-6407/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тренд"

(ОГРН 1146501004902, ИНН 6501265714)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский техникум сервиса"

(ОГРН 1026500549448, ИНН 6501067342)

о взыскании 110 151 рубля 81 копейки неустойки,

третье лицо: Министерство образования Сахалинской области,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский техникум сервиса" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 110 151 рубля 81 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 31 от 21.11.2017.

Определением от 22.03.2019 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца (ООО "Стандарт Строй") на общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - истец, Общество).

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство образования Сахалинской области.

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение истцом как подрядчиком срока выполнения работ, которые были сданы только 22.06.2018, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии вины истца в более поздней оплате работ. Обращает внимание на то, что ответчик по договору действует как Учреждение, не осуществляющее предпринимательскую деятельность. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и могут служить основанием для освобождения его от ответственности в соответствии со статьёй 401 ГК РФ. Утверждает, что судом не дана оценка непредоставлению истцом ответчику действительных реквизитов для оплаты работ, в связи с чем реквизиты были изменены дополнительным соглашением от 31.07.2018 к договору, что значительно бы снизило размер неустойки. Также указывает на удержание неустойки заказчиком и последующий частичный возврат удержанного в сумме 158 398 рублей на основании пункта 7.3 договора и решения арбитражного суда по делу N А59-6408/2018.

От истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.11.2017 между ООО "Стандарт Строй" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключён договор N 31 (государственный контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по обустройству фундамента под межрегиональный центр компетенций (МЦК) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), в объёме, установленном в Сметой стоимости работ (приложение N 2) (далее - смета, сметная документация), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в Графике выполнения работ (приложение N 5), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 контракта расчёт за выполненные работы производится Заказчиком в безналичном порядке, после завершения всех видов и объемов работ, в течение 15 дней с даты предъявления подрядчиком счета и (или) счета-фактуры, оформленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение N 4), составленной на основании подписанного между заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 3) без замечаний заказчика.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки про расчете по контракту или из денежных средств аванса, внесённого в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объёме, о чем между сторонами подписан акт формы КС-2 от 20.06.2018, справка о стоимости работ формы КС-3 от 20.06.2018 на сумму 9 697 885 рублей.

Документы, предусмотренные контрактом, переданы заказчику 22.06.2018.

Таким образом, последним днём срока оплаты заказчиком выполненных работ является 09.07.2018.

24.08.2018 платежным поручением N 2144 от 24.08.2018 произведена оплата выполненных работ на сумму 9 246 529 рублей 27 копеек, поскольку на основании пункта 7.3 контракта заказчик удержал при окончательном расчёте 451 355 рублей 73 копейки неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2018 по делу N А59-6408/2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу признано правомерным удержание части указанной суммы в размере 271 864 рубля 04 копейки за просрочку выполнения работ в период с 24.02.2018 по 19.06.2018.

В силу пункта 7.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец, полагая ответчика нарушившим свои обязательства п своевременной оплате работ, произвёл расчёт размера пени за нарушение сроков оплаты на сумму 110 151 рубль 81 копейка и направил в адрес заказчика досудебную претензию от 30.08.2018.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт неустойки, произведённой истцом исходя из длительности просрочки оплаты по контракту в 47 дней (за период с 09.07.2018 по 24.08.2018) и применимой ключевой ставки ЦБ РФ, суд верно признал рассчитанную таким образом сумму неустойки в размере 110 151 рубль 81 копейка обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев возможность снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашёл оснований для такого снижения. Не усматривает таковых и апелляционная коллегия. При этом доводы апеллянта о необходимости учёта его статуса как бюджетного учреждения, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, коллегией отклоняются как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований снижения неустойки, а также о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апеллянта со ссылками на особенности бюджетного финансирования контракта идентичные возражениям апеллянта получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении подрядчиком срока выполнения работ подлежат отклонению, поскольку такое нарушение не влияет на срок оплаты, который исчисляется от даты фактической сдачи работ.

Доводы об отсутствии надлежащих реквизитов в контракте для его оплаты также признаются несостоятельными, поскольку платёжные реквизиты сторон актуализированы ими в дополнительном соглашении, заключённом в 2017 году, в то время как просрочка допущена ответчиком в 2018 году.

Ссылки апеллянта на удержание им части средств платежа за работы отклоняются как ошибочные, поскольку удержание произведено при оплате работ, то есть 24.08.2018, что не влияет на период и объём просроченных обязательств.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения иска в заявленном размере и отсутствии оснований для снижения неустойки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2019 по делу N А59-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков