Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-4242/19

город Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А48-1794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КРЕСС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2019 по делу N А48-1794/2019 (судья Корнилова У.В.), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕСС" (ОГРН 1122468025646, ИНН 2460237852) о взыскании 975 923 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕСС" (далее - ООО "КРЕСС", ответчик) о взыскании 975 923 руб. 80 коп., из которых 872 628 руб. 84 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 07.05.2016, 103294 руб. 96 коп. - пени за период с 02.03.2014 по 07.05.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2019 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы удовлетворено частично. С ООО "КРЕСС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 956 979 руб. 16 коп., из которых 872 628 руб. 84 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 07.05.2016, 84 350 руб. 32 коп. - пени за период с 06.03.2014 по 07.05.2016. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "КРЕСС" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 22 140 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части взыскания суммы пен в размере 84 350 руб. 32 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части пени в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2006 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Вавилон" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы N 7-915, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения ДИГМ от 06.10.2006 N 3238-р/07 сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 97,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Юго-Западный административно-территориальный округ, просп. Ленинский, д.66, квартал 2618. Объект аренды передан в аренду для использования: офис, склад непродовольственных товаров. Объект аренды является государственной собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2004 N 77-01/6-39/0-579 (пункты 1.3-1.4).

Срок действия указанного договора аренды установлен с 01.11.2006 до 31.10.2009.

Если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.5). Дополнительным соглашением от 06.08.2010 стороны продлили срок договора аренды до 30.06.2015.

В силу пункта 3.1 названного договора аренды передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14 дней с момента подписания договора сторонами. Порядок расчетов по договору установлен разделом 6 указанного договора аренды.

Согласно пункту 6.4 договора аренды арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Договор аренды прекращен с 08.05.2016 на основании проведенных мероприятий по освобождению нежилого помещения, что подтверждается актом осмотра жилого помещения города Москвы от 08.05.2016.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вавилон" 22.09.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КРЕСС".

Таким образом, правопреемником прав и обязанностей ООО "Вавилон" по договору аренды от 21.12.2006 N 7-915 является ООО "КРЕСС".

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела уведомлений о ставке арендной платы, за период с 01.03.2014 по 07.05.2016 ООО "Вавилон", а затем и ООО "КРЕСС" не исполняли обязательства по оплате арендой платы за пользование нежилым помещением, в связи с чем за указанный период возникла задолженность в размере 872 628 руб. 84 коп.

Возражений в отношении фактов наличия во владении ООО "Вавилон" и ООО "КРЕСС" объекта недвижимости, наличия задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 07.05.2016 ответчик не привел.

Истцом в адрес ООО "Вавилон" и ООО "КРЕСС" направлены претензии от 09.10.2018 N N 33-6-190267/18-(0)-3, 33-6-190267/18-(0)-2, 33-6-190267/18-(0)-1 о погашении суммы долга и пени, и поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривал состоявшееся по делу решение в части взыскания 872 628 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 07.05.2016; выражал несогласие лишь относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, полагая необоснованными применение арбитражным судом области при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения - 7,75%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 7.1 договора аренды от 21.12.2006 N 7-915 стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

При этом закон и договор не содержат прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 06.03.2014 по 07.05.2016 составила 103 294 руб. 96 коп.

Арбитражный суд области, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, исходя из системного толкования статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.1 заключенного между сторонами договора от 21.12.2006 N7-915, а также того обстоятельства, что до принятия решения ответчик не оплатил арендную плату, пришел к выводу о правомерности начисления пени в соответствии с договором аренды в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения - 7,75%.

В соответствии с Обзором N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, касающимся порядка применения меры гражданско-правовой ответственности и подлежащим применению и к иным правоотношениям, помимо энергоснабжения, рекомендовано следующее. При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В отсутствие прямого указания в законе, не имеется оснований при расчете спорной суммы неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки, а достаточно применить ставку, действующую на дату вынесения решения суда, что по аналогии соответствует разъяснениям, содержащимся и в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с расчетом неустойки, произведенным арбитражным судом области исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% от суммы неисполненного ответчиком до принятия судом решения обязательства за каждый день просрочки, неустойка за период с 06.03.2014 по 07.05.2016 составила 84 350 руб. 32 коп.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2019 по делу N А48-1794/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых