Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 13АП-17215/19

г. Санкт-Петербург

15 августа 2019 г.

Дело N А56-26290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Фетисова Т.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика (должника): Черникова А.В. по доверенности от 10.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17215/2019, 13АП-17217/2019) ООО "АТОМТЕХЭНЕРГОМАШ", АО "АЭМ - технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56- 26290/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску АО "АЭМ - технологии"

к ООО "АТОМТЕХЭНЕРГОМАШ"

о взыскании убытков по договору поставки

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", место нахождения: 196653, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д.13, литер ВМ, помещение 469, ОГРН 1079847125522 (далее - истец, АО "АЭМ-технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АтомТехЭнергоМаш", место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 58, офис 5-14, ОГРН 1099847003981(далее - ответчик, ООО "АТЭМ") 7 323 411,89 руб. убытков.

Решением суда от 16.04.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "АтомТехЭнергоМаш" в пользу АО "АЭМ-технологии" взыскано 6 340 456,68 руб. убытков (ущерба) и 51 618 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика6 947 191,8 руб. убытков. По мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании 606 435,12 руб., составляющих расходы на хранение бракованного товара, поскольку данные расходы не связаны с основной деятельностью АО "АЭМ-технологии", понесены им в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и отказом последнего забрать данный товар. Размер расходов определен истцом на основании калькуляции стоимости хранения, действующей на предприятия.

Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью. По мнению ООО "АТЭМ", истец в ходе рассмотрения дела неправомерно изменил предмет и основания иска. Также ответчик считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства размера заявленных убытков заключение экспертизы СЧУ "РЦСЭ" N 0006/И от 23.01.2019, имеющее ряд недостатков. Также ответчик считает, что, у истца имелась возможность проверить качество товара путем проверки механических свойств методом разрушающего воздействия. Отдавая в переработку непроверенный с помощью входного контроля качества продукции, истец действовал на свой риск.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N АЭМт/КД/2015/043-НГХ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, стоимость и иные характеристики которого определяются сторонами в Спецификации, а покупатель - принять и оплатить обусловленную договором денежную сумм.

Спецификацией N 1-2016 стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики, количество и стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора товар должен соответствовать действующим государственным стандартам и техническим условиям, иным обязательным требованиям, конструкторской документации и чертежам, а также иным требованиям, приведенным в Спецификации. Также стороны договорились, что качество товара должно подтверждаться сертификатами качества, передаваемыми поставщиком покупателю с каждой отгрузкой (п.2.6 Договора).

Гарантийный срок на товар согласно пункту 4.6 договора составляет 36 месяцев от даты поставки.

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным N 38 от 22.04.2016, N 39 от 24.04.2016, N 40, 41 от 25.04.2016, N 46, 47 от 29.04.2016 поставил в адрес истца товар в соответствии со Спецификацией.

В процессе обработки полученного товара, в период гарантийного срока, истец выявил несоответствие качества товара заявленным в сопроводительных документах характеристикам, а именно - критические несоответствия значений, указанных в сертификатах качества завода-изготовителя, и значений, полученных в результате проведенных лабораторных исследований.

Письмом исх. N 11/3617 от 26.08.2016 истец отказался от товара и направил ответчику извещения о результатах проведенных испытаний для нескольких единиц поставленного товара, фотографии микроструктуры и сертификаты качества завода - изготовителя. Этим же письмом истец просил поставщика произвести замену забракованного товара (поковок).

Ответчик письмом от 16.09.2016 уведомил истца о том, что ООО "АТЭМ" ведутся переговоры с заводом-производителем относительно сложившейся ситуации по несоответствию поковок заявленным требованиям; производителю направлен полный комплект извещений о несоответствии и перечень поковок, подлежащих замене; и что забракованные изделия будут вывезены и заменены в соответствии с п.4.7 Договора.

Забракованный товар был помещен истцом на ответственное хранение.

В октябре - ноябре 2016 года ответчиком были завезены качественные поковки; забракованные поковки вывезены с территории истца 15.12.2017.

В связи с обнаружением в процессе обработки поставленных ответчиком поковок скрытых, критических, неустранимых дефектов металлургического характера истец прервал основной технологический процесс и с использованием замененных поковок запустил его заново.

Как указывает истец, расходы на обработку полученных от ответчика поковок со скрытым дефектом составили 6 716 976,77 руб., в том числе 1 201 981,11 руб. на выплату заработной платы, 5 138 775,57 руб. - транспортно-заготовительные и общепроизводственные расходы, 376 220,09 руб. - социальные начисления на заработную плату. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с ответственным хранением бракованного товара за период с 17.11.2016 по 15.12.2017 в сумме 606 435,12 руб.

Увеличение прямых и косвенных расходов привело к возрастанию себестоимости производимого истцом оборудования (вакуумных колонн) в рамках договоров, заключенных с заказчиками - АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" и АО "Газпромнефть-Московский НПЗ, и соответственно, к упущенной выгоде истца в виде недополученных доходов от продажи оборудования заказчикам.

13.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытков в виде расходов на обработку некачественных заготовок, а 20.12.2017 ответчику была направлена претензия о возмещении расходов по ответственному хранению бракованного товара.

Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "АЭМ-технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 340 756,68 руб., составляющей расходы АО "АЭМ-технологии" на проведение контроля, монтаж-демонтаж поковок. Отказывая в части взыскания расходов на хранение товара в сумме 606 435,12 руб., суд первой инстанции исходил из того, что товар хранился на собственном складе истца, при этом доказательств наличия спорных расходов, их размер истцом не представлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлен факт поставки ответчиком товара (поковок), не соответствующего условиям договора и обнаружения данного факта истцом в период гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма убытков в размере 6 340 756,68 руб. представляет собой расходы истца, связанные с обнаружением факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно: расходы на монтаж в обработку, демонтаж, обусловленный обнаружением некачественного металла обрабатываемых поковок; проведение необходимых контрольно-проверочных мероприятий, получение новых поковок, их проверка и установка в обработку.

Ответчик, возражая против иска, не оспаривал факт поставки товара (поковок) ненадлежащего качества.

Вместе с тем, по мнению ответчика, истец, отдав в переработку непроверенный с помощью входного контроля товар (поковки), способствовал возникновению убытков. Как считает ответчик, истец должен был осуществить проверку механических свойств поковок методом разрушающего воздействия.

Данный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Так, судом установлено, что порядок приемки товара по качеству в договоре и приложениях к нему сторонами не согласован.

Вместе с тем судом установлено, что товар приобретался для изготовления деталей вакуумных колонн как сосудов, работающих под избыточным давлением, предназначенных для вакуумной разгонки мазута с получением вакуумного газойля и вакуумного остатка, в связи с чем, в рассматриваемом деле с учетом положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ подлежат исследованию положения нормативно-правовых актов, регламентирующих процесс изготовления таких сосудов, в частности, порядок проверки используемых материалов по качеству.

В частности пунктом 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 41 (далее - ТР ТС 032/2013) установлены обязательные для применения и исполнения требования безопасности к оборудованию, работающему под избыточным давлением. При изготовлении (производстве) оборудования и устройств безопасности изготовителем обеспечивается их соответствие параметрам и характеристикам, установленным проектной документацией, и требованиям настоящего технического регламента.

Изготовитель проводит испытания оборудования, предусмотренные проектной документацией (п.13 ТР ТС 032/2013).

Безопасность оборудования обеспечивается путем соблюдения при разработке (проектировании), изготовлении (производстве) требований безопасности, изложенных в настоящем разделе и приложении N 2 к настоящему техническому регламенту (п.11 ТР ТС 032/2013).

Пунктом 34 Приложения N 2 к ТР ТС 032/2013 "Требования к безопасности оборудования при разработке (проектировании), изготовлении (производстве)" установлено, что оборудование изготавливается (производится) из материалов и полуфабрикатов, предусмотренных проектной документацией и обеспечивающих его соответствие требованиям безопасности на протяжении всего срока службы.

Оборудование изготавливается (производится) из материалов и полуфабрикатов, имеющих предусмотренную договором поставки маркировку (без повреждений), обеспечивающую возможность идентификации с данными документации изготовителя материалов или полуфабрикатов (п.35 приложения N 2 к ТР ТС 032/2013).

По результатам исследования судом проектной и рабочей конструкторской документации на вакуумные колонны установлено, что проектная документация на изготовление вакуумной колонны С-201 разработана компанией Technip Italy, S.p.A по заказу АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в рамках исполнения последним обязательств по договору поставки N 162-111915418/ОНЗ-15/01200/00689-1/Р/27 от 19.06.2015, заключенному с истцом.

В соответствии с условиями указанного договора на основании технической части заказа истцом разработана и согласована с разработчиком проектной документации (компанией Technip Italy, S.p.A) рабочая конструкторская документация на изготовление колонны, в том числе чертеж общего вида оборудования и План изготовления и контроля качества (далее - План контроля качества).

Согласно представленному истцом чертежу общего вида оборудования изготовление колонны должно осуществляться в соответствии с ПБ 03-584-03, ГОСТ Р 52630-2012, АИЦН 1356.00.00.000Д25, ORE-FD-TRIT-2514-8021-EQ-JSS-0001 ("Общие технические требования на поставку оборудования, работающего под давлением, и атмосферного оборудования"), ORE-FD-TRIT-2514-8021-PI-JSS-6302 ("Сварное верхнее днище и формовка").

В представленном истцом чертеже общего вида на вакуумную колонну 100-Т105 также указано, что технические требования к конструкции, материалам, изготовлению, методам испытаний, приемке и поставке - в соответствии с ПБ 03-584- 03 "Правила проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" и ГОСТ Р 52630-2012 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия".

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ Р 52630-2012 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия", действовавшим в спорный период, качество и характеристики материалов должны быть подтверждены предприятием - поставщиком в соответствующих сертификатах (п.5.1.2). При отсутствии сопроводительных сертификатов на материалы или данных об отдельных видах испытаний, должны быть проведены испытания на предприятии - изготовителе сосуда в соответствии с требованиями настоящего стандарта, стандартов или технических условий на эти материалы (п.5.1.3).

Аналогичные положения применительно к основным материалам для изготовления колонн содержатся и в Правилах проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных (ПБ 03-584-03).

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами обязанностью завода-изготовителя стального сварного сосуда на этапе входного контроля применяемых материалов, качество которых подтверждено их изготовителем, является лишь идентификация маркировки с данными документации изготовителя материалов. В данном случае качество поставленного ответчиком товара удостоверено сертификатами завода-изготовителя поковок - китайской компанией Wuxi Flange Forging Co.

Требования к проектированию колонны, изготовлению, контролю сроков, проверке, испытаниям и поставке работающего под давлением оборудования без огневого подвода теплоты, подверженного воздействию внутреннего и (или) внешнего воздействия, предъявлены заказчиком в Общих технических требованиях на поставку оборудования, работающего под давлением, и атмосферного оборудования ORE-FDTRIT-2514-8021-EQ-JSS-0001, являющих составной частью документации из технической части заказа АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

В приложении А "Требования к сырью" к указанному документу (Таблица А-2) приведен перечень дополнительных испытаний, проводимых изготовителем колонны. При этом в отношении поковок из углеродистой стали, из которой изготовлены поставленные ответчиком поковки, проведение каких-либо испытаний на этапе входного контроля не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции, проведение дополнительных испытаний не предусмотрено и в проектной документации на колонну 100-Т-105, в частности, в представленной истцом технической части заказа АО "Газпромнефть-МНПЗ".

Кроме того, судом первой инстанции также исследованы представленные истцом в материалы дела Планы контроля качества, согласованные с разработчиками проектной документации на колонны - компаниями Technip Italy, S.p.A. и Tecnimont S.p.A.. В частности из Плана контроля на колонну С-201 следует, что истец на этапе входного контроля полученных от ответчика поковок должен был оценить сертификатные данные полученных от ответчика материалов путем проверки сертификатных данных требованиям заказной спецификации; провести неразрушающий контроль сырьевых материалов с использованием следующих методов: измерительного контроля, контроля маркировки; стилоскопирования основных легированных материалов; ультразвукового контроля на одном листе, отобранном от листов с одинаковой толщиной; ультразвукового контроля на одной поковке, отобранной от поковок с одинаковой толщиной; проверку сертификатов на сварочные и наплавочные материалы путем проверки сертификатных данных требованиям заказной спецификации.

В соответствии с Планом контроля качества на колонну 100-Т-105 истцу до запуска поковок в производство надлежало осуществить контроль соответствия требованиям заказной спецификации на колонну BD689A-1111D_01-ТЧЗ, ASME секция II часть А, II В, IID часть D, проверку по сертификатным данным при входном контроле: контроль УЗК по SA-263 класс, контролировать 100% подтверждение марки всех материалов (стилоскопирование), за исключением материалов из углеродистой стали.

Доказательства, подтверждающие проведение истцом вышеуказанных мероприятий на этапе проведения входного контроля товара, а именно: технологические маршрутно-сопроводительные карты на детали, отчеты по ультразвуковому контролю, извещения о результатах стилоскопирования деталей и заготовок основного металла и сварных соединений, Планы контроля качества с отметками уполномоченных лиц о прохождении контрольных точек, представлены в материалы дела.

При этом из материалов дела следует, что полученные от ответчика поковки были запущены истцом в производство только после проведения предусмотренных проектной документацией заказчиков и Планами контроля качества мероприятий по оценке качества поставленного ответчиком товара.

Кроме того, в сертификатах завода-изготовителя, представленных истцом, также имеются отметки об удовлетворительных результатах испытаний поковок на заводе-изготовителе, в том числе магнитопорошкового, ультразвукового, визуального и размерного контроля изделий, металлографических испытаний и вакуумной дегазации.

Из материалов дела следует, что дефекты товара, обнаружены истцом в ходе проведения технологического процесса с применением разрушающих методов контроля (критические несоответствия значений механических свойств стали, указанных в сертификатах качества завода-изготовителя, и значений, полученных в результате проведенных лабораторных исследований). По своему характеру данные дефекты являлись скрытыми металлургическими дефектами, образовавшимся при производстве заготовок на заводе-изготовителе, и не могли быть обнаружены истцом на этапе входного контроля.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что у истца отсутствовала обязанность по проведению разрушающих методов контроля в целях проверки механических свойств стали на этапе входного контроля полученного от ответчика товара, перед запуском в производство.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия в качестве доказательства размера убытков заключения экспертизы СЧУ "РЦСЭ" от 23.01.2019 ввиду наличия в нем ряда недостатков отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из экспертного заключения следует, что экспертом установлена связь между поставкой некачественных поковок от ответчика и увеличением расходов истца на изготовление колонн вакуумных в рамках договоров, заключенных с АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" и АО "Газпромнефть-Московский НПЗ"; сумма упущенной выгоды истца в виде разницы между ценой изделий (вакуумных колонн) по договорам с АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" и АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" и фактической себестоимостью готовых изделий, с учетом установленных затрат истца на повторную обработку замененных ответчиком поковок и ответственное хранение бракованных поковок, составляет 7 323 411, 89 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что в связи с обнаружением некачественности предоставленных ответчиком поковок истец понес прямые расходы в виде заработной платы и транспортно-заготовительных расходов, а также косвенные расходы в виде общепроизводственных расходов и социальных начислений на заработную плат, а также убытки в связи с необходимостью хранения забракованных поковок на складе истца до момента их вывоза поставщиком.

Суд первой инстанции, не согласившись с выводами эксперта относительно определения характера данных убытков как упущенной выгоды, вместе с тем, признал, что данным заключением подтверждено наличие убытков, причина их возникновения и их размер.

При этом, как следует из материалов дела, судом при определении размера убытков, помимо представленного истцом заключения эксперта, были исследованы расшифровка фактических расходов на исправление брака, справки о потерях от брака по запущенным в производство поковкам, по фактической стоимости нормо-часа, справка-расчет общепроизводственных расходов и страховых взносов, выписка из учетной политики, выписки из табелей учета рабочего времени, сменно-суточные задания, выписки из технологических процессов изготовления поковок.

По результатам исследования приведенных выше документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате поставки ответчиком товара (поковок) ненадлежащего качества, истцом понесены убытки в виде расходов на монтаж в обработку, демонтаж, обусловленный обнаружением некачественного металла обрабатываемых поковок; проведение необходимых контрольно-проверочных мероприятий, получение новых поковок, их проверка и установка в обработку, в общем размере 6 340 756,08 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе размер убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика об изменении истцом при рассмотрении настоящего дела одновременно предмета и основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истцом был изменен только предмет иска. Так, первоначально истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства и определял их, как убытки в виде реального ущерба. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ту же сумму денежных средств, только определял ее как убытки в виде упущенной выгоды. При этом, основание иска осталось прежним. В обоснование исковых требований истец ссылается на те же фактические обстоятельства дела - ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, повлекшее возникновение у истца убытков.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18.03.2019, истец оставил вопрос о квалификации убытков - в виде реального ущерба или в виде упущенной выгоды - на разрешение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия условий, необходимых для взыскания суммы убытков, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В части требований о взыскании стоимости хранения забракованного товара суд пришел к выводу об отказе в иске, в связи с отсутствием документального подтверждения размера спорных затрат.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов в связи с принятием товара ненадлежащего качества на ответственное хранение, покупатель должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, факт несения расходов, связанных с ответственным хранением товара, размер таких расходов (убытков).

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. В подтверждение размера данных убытков истцом представлены в материалы дела Калькуляции стоимости хранения за 2016, 2017, действующие на предприятии истца, которыми утверждены тарифы на хранение груза на складе без погрузочно-разгрузочных работ.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают фактический размер убытков, связанных с хранением товара на собственном складе истца, формирование цены хранения.

Таким образом, требования истца в данной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019А56-26290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко