Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-11101/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А53-4340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Шеховцова С.В. по доверенности от 09.01.2019, Салий Л.М. по доверенности от 01.01.2018,

от заинтересованного лица - Алимурадова А.А. по доверенности от 11.02.2019, Стрижаковой Г.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-4340/2019 (судья Паутова Л.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - акционерного общества "Меридиан-Юг"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган, Ростовское УФАС России) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.01.2019 N 1972/02 о привлечении публичного акционерного общества "МРСК Юга" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС России обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что замечания, указанные в ответе ПАО "МРСК Юга" от 30.08.2018 N МР2/10110/556 п. 2-5 устранены в Проекте энергоснабжения и об их устранении сообщено в ПАО "МРСК Юга" исх. N 69 от 22.08.2018, но ПАО "МРСК Юга" выставляет их повторно. Арбитражным судом ошибочно сделан вывод о соответствии технических условий к договору N 61-1-18-00372113 пункту 25 (1) Правил N 861. Пунктом 25 (1) Правил N 861 установлен исчерпывающий перечень требований, которые должны быть указаны сетевой организацией в технических условиях. При этом включение в технические условия на технологическое присоединение для заявителей требований об установке на границе раздела пункта секционирования с установкой устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, пунктом 25 (1) Правил N 861 не предусмотрено. Обязанность по обеспечению качества электрической энергии, в том числе по недопущению перенапряжений, лежит на энергосбытовых организациях и территориальных сетевых организациях, в том числе и ПАО "МРСК Юга". Для такой категории заявителей, как юридические лица или индивидуальные предприниматели, в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), Правилами N 861 предусмотрены упрощенные требования для осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, в том числе из них исключено требование об установке устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности. Учитывая изложенное, Ростовское УФАС России считает, включение обществом в технические условия вышеуказанного требования, является неправомерным, поскольку возлагает на заявителя дополнительные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России поступило обращение АО "Меридиан-Юг" о неправомерных, на его взгляд, действиях ПАО "МРСК Юга", выразившихся в нарушении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Антимонопольным органом установлено, что между АО "Меридиан-Юг" и ПАО "МРСК Юга" заключен договор технического присоединения к электрическим сетям N 61-1-18-00372113 и получены Технические условия 61-1-18-00372113. АО "Меридиан-Юг" был разработан план энергоснабжения "Складские помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 67 "г", и направлен на согласование в ПАО "МРСК Юга" письмом от 26.07.2018 N 57. Письмом от 07.08.2018 N МР5/10100/668 ПАО "МРСК Юга" направило в адрес заявителя выявленные замечания по проекту. Все замечания были приняты и устранены, о чем АО "Меридиан-Юг" указало в своем письме от 22.08.2018 N 69, а также направило откорректированный проект.

Согласно выставленным замечаниям ПАО "МРСК Юга", изложенным в письме от 30.08.2018 N МР5/10110/ 556, в соответствии с пунктом 11.6 ТУ 61-1-18-00372113 АО "Меридиан-Юг" необходимо спроектировать на границе раздела установку пункта секционирования с установкой релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности на основании пункта 25 (1) Правил N 861.

Посчитав, что ПАО "МРСК Юга" необоснованно возлагает на АО "Меридиан-Юг" обязанность по проектированию на границе раздела установки пункта секционирования с установкой релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности на основании пункта 25 (1) Правил N 861, Ростовское УФАС России, пришло к выводу о наличии в действиях ПАО "МРСК Юга" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 05.12.2018 заместителем начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС России по РО, в присутствии представителя общества по доверенности, протокола об административном правонарушении N 1972/02 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была вручена представителю общества под подпись.

22.01.2019 заместитель руководителя УФАС России по РО в присутствии представителя общества по доверенности вынес постановление N 1972/02, которым ПАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "МРСК Юга" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе, юридические лица.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ), предусмотренного частью 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Подпунктом "в" пункта 25.1 Правил N 861 определено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Согласно подпункту "в" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Абзацем 3 пункта 85 Правил N 861 установлено, что заявитель при направлении уведомления о выполнении ТУ обязан представить в сетевую организацию копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 86 Правил N 861 сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 Правил N 861, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя.

В силу пункта 89 Правил N 861 при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

Акт о выполнении технических условий подписывается после устранения всех замечаний, направленных сетевой организацией заявителю.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МРСК Юга" и АО "Меридиан-Юг" заключен договор технологического присоединения N 61-1-18-00372113 от 25.04.2018. Договор был подписан ОАО "Меридиан-Юг" без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктом 11.6 технических условий, являющихся приложением к договору N 61-1-18-00372113, АО "Меридиан-Юг" приняло на себя обязательство предусмотреть установку на границе участка пункта секционирования с установкой устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

Письмом N 57 от 26.07.2018 АО "Меридиан-Юг" направило разработанный им проект энергоснабжения "Складские помещения, расположенные по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 67 "г" ПАО "МРСК Юга".

Письмом N МР5/10100/668 от 07.08.2018 ПАО "МРСК Юга" сообщило, что имеет к представленному проекту ряд замечаний, в том числе проект не предусматривает исполнение пункта 11.6 технических условий, а именно не предусматривает установку на границе участка пункта секционирования с установкой устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

Письмом N 69 от 22.08.2018 ОО "Меридиан-Юг" отказалось устранять замечания и обратилось в Ростовское УФАС России.

В постановлении Ростовское УФАС России указывает, что контроль величины максимальной мощности обеспечивается установкой прибора учета Меркурий 234 ARMN 00 PB.G., а коммутационный аппарат типа ВНА-10/630 и предохранитель ПКТ -102-6-40-31,5 А заменяет релейную защиту.

В соответствии с пунктами 27, 28, 29 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии:

- договор энергоснабжения;

- договор купли-продажи электрической энергии.

Одним из существенных условий договора энергоснабжения является включение существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (абзац 2 пункта 41 Основных положений функционирования розничных рынков).

В свою очередь, если у потребителя заключен договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой или энергоснабжающей организацией), то гарантирующий поставщик, в свою очередь, заключает договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил недискриминационного доступа договор оказания услуг должен содержать условие о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством РФ порядке к электрической сети, определенная в соответствии с пунктом 13.1 Правил недискриминационного доступа, с распределением указанной величины по каждой точке поставки, которое является существенным для данного вида договора.

Под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающих устройств (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (п. 2 Правил недискриминационного доступа).

Пункт 13.1 Правил недискримннационного доступа указывает, что величина максимальной мощности указывается в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии на основании документов о технологическом присоединении в соответствии с Правилами.

Таким образом, величина максимальной мощности является существенным условием договора оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии.

Иными словами, сетевая организация оказывает услугу по передаче электрической энергии в пределах максимальной мощности, а потребитель обязан соблюдать режим ее потребления.

В случае несоблюдения режима потребления электрической энергии потребителем, происходит нарушение прав сетевой организации (в том числе вышестоящей) в части обеспечения надежности и качества электрической энергией других потребителей в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В целях обеспечения контроля потребления электроэнергии в пределах присоединенной максимальной мощности используются специальные устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности:

автоматический выключатель, номинальное значение которого соответствует максимальной присоединенной мощности;

- ограничитель мощности, который при превышении установленного значения мощности отключает питание от потребителя. Через определенный период времени автоматически производится повторное включение.

Установка данных устройств предусмотрена пунктом 11.6 технических условий, являющихся приложением к договору N 61-1-18-00372113, но проектом АО "Меридиан-Юг" не предусмотрена.

Суд первой инстанции обоснованно принят во внимание довод общества о том, что применение устройств РЗА (релейной защиты) является обязательным мероприятием для включения в технические условия.

Ростовское УФАС России в оспариваемом постановлении ссылается на то, что на устанавливаемом АО "Меридиан-Юг" КТП имеются предохранители типа КТП-102-6-40-31,5 А, в связи с чем установка релейной защиты необязательна.

Релейная защита - комплекс устройств, предназначенных для быстрого, автоматического (при повреждениях) выявления и отделения от электроэнергетической системы поврежденных элементов этой электроэнергетической системы в аварийных ситуациях с целью обеспечения нормальной работы всей системы. Действия средств релейной защиты организованы по принципу непрерывной оценки технического состояния отдельных контролируемых элементов электроэнергетических систем. Релейная защита (РЗ) осуществляет непрерывный контроль состояния всех элементов электроэнергетической системы (ЭЭС) и реагирует па возникновение повреждений и ненормальных режимов. При возникновении повреждений РЗ должна выявить поврежденный участок и отключить его от ЭЭС, воздействуя на специальные силовые выключатели, предназначенные для размыкания токов повреждения (короткого замыкания).

Релейная защита является основным видом электрической автоматики, без которой невозможна нормальная работа энергосистем.

Релейная защита обеспечивает отключение ЭЭС при следующих основных аварийных и ненормальных режимов работы:

- защита от перегрузок;

- защита электрической сети от повреждений изоляции;

- защита электрической сети от замыкания на землю;

- защита электрической сети от коротких замыканий;

- защита электрической сети от перенапряжения.

- защита электрической сети от механических повреждений.

Предохранитель - это коммутационный электрический аппарат, предназначенный для отключения защищаемой цепи разрушением специально предусмотренных для этого токоведущих частей под действием тока, превышающего определенное значение.

Предохранитель включается последовательно с потребителем электрического тока и разрывает цепь тока при превышении им номинального тока, - тока, на который рассчитан предохранитель.

Следовательно, предохранитель не является устройством релейной защиты и не может быть применен, так как не обеспечивает выявление поврежденных участков и отключение их от элементов электроэнергетической системы при прочих аварийных режимах, кроме короткого замыкания.

Согласно пункту 4.2.123 ПУЭ изд. 7 от 01.01.2003 присоединение трансформатора к сети высшего напряжения должно осуществляться при помощи предохранителей и разъединителя (выключателя нагрузки) или комбинированного аппарата "предохранитель-разъединитель" с видимым разрывом цепи".

Данный пункт указывает требования по подключению оборудования -трансформатора к сети в целях безопасной эксплуатации.

Главы ПУЭ разработаны с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил, рекомендаций научно-технических советов по рассмотрению проектов глав и не учитывают требования Правил ТП.

ПУЭ издание 7 - Правила устройства электроустановок издание седьмое утверждены Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 г. N 204, а Правила ТП Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 86, являются подзаконным актом и таким образом имеют приоритет перед ПУЭ.

Требования пункта 25 Правил N 861 не отменяют требования пункта ПУЭ 4.2.123 в части присоединения трансформатора к сети высшего напряжения, а регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Таким образом, при технологическом присоединении должны быть соблюдены как требования Правил ТП, так и требования ПУЭ, что может быть осуществлено, например, при помощи установки реклоузера, либо другого устройства с аналогичными функциями.

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора в письме от 31.05.2019 N 11654/28-15 указало, что представленные технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Юга" энергопринимающих устройств АО "Меридиан-Юг" от 25.04.2018 N 61-1-18-00372113, являющиеся приложением к договору N 61-1-18-00372113 об осуществлении технологического присоединения, выполнены в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Таким образом, вывод УФАС России по РО о несоответствии технических условий к договору N 61-1-18-00372113 пункту 25 (1) Правил N 861 не соответствует действительности.

Кроме того, в своем письме Управление Ростехнадзора указало на нормы Правил N 861, предоставляющие АО "Меридиан-Юг" возможность внесения изменений в договор N 61-1-18-00372113 на стадии его заключения, которой АО "Меридиан-Юг" не воспользовалось, подписав договор без возражений и приняв его условия.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с пунктом 11.6 технических условий, являющихся приложением к заключенному сторонами договору N 61-1-18-00372113, АО "Меридиан-Юг" приняло на себя обязательство предусмотреть установку на границе участка пункта секционирования с установкой устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает два способа изменения договора: изменение условий договора по соглашению сторон, изменение договора в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Названный баланс при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 ГК РФ; деятельность антимонопольной службы как органа исполнительной власти направлена на создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций. Осуществление антимонопольным органом контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, а такие полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения. Полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений антимонопольного законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя РФ (часть 1 статьи 8 Конституции РФ), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-16263/13.

Учитывая, что Ростовское УФАС России не доказало наличие в действиях ПАО "МРСК Юга" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно признал постановление УФАС России по РО от 22.01.2019 N 1972/02 незаконным и подлежащим отмене.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения. В рамках дела N А53-34376/2018 судом рассматривался вопрос о технологическом присоединении объекта недвижимого имущества (гаража) физического лица к электрическим сетям, в рамках дела N А53-17236/2018 - вопрос о технологическом присоединении жилого дома физического лица к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-4340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова