Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-7014/19

город Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А67-5267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Агентство воздушных сообщений "ТомскАвиа"" Сафарметова А.Р. (N 07АП-7014/2019 (1)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-7014/2019 (2)) на определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) по делу N А67-5267/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий цех" (634050, г. Томск, ул. Шишкова, 20; ИНН 7020036872, ОГРН 1027000880763) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (ИНН 7017154604) о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Масенцов А.С. по доверенности от 17.12.2018,

от АО "Россельхозбанк": Афанасьев А.Ю. по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий цех" (далее - должник, ООО "Деревообрабатывающий цех") 12.10.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (далее - ООО "ПромАвиаСервис", заявитель) о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога, заявитель просит суд: внести изменения в проект Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Деревообрабатывающий цех", являющегося предметом залога по обязательствам перед конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк", а именно:

-абзац 1 пункта 3.5 изложить в следующей редакции - "Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 100 000, 00 рублей от начальной цены продажи имущества в счет обеспечения оплаты имущества должника на счет, определенный организатором торгов и указанный в информационном сообщении";

-пункт 3.6 изложить в следующей редакции - "Шаг аукциона устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества должника";

-пункт 7.14 изложить в следующей редакции - "денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанная сумма должна быть перечислена на счета созалогодержателей в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты ее поступления на специальный счет должника, открытый арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве" (л.д. 3-6).

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом Андрианова М.М. (залоговый кредитор) Ли А.М.

Определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления кредитора - ООО "ПромАвиаСервис" об урегулировании разногласий по вопросу реализации залогового имущества должника, отказано.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ООО "Агентство воздушных сообщений "ТомскАвиа" Сафарметов А.Р. и конкурсный управляющий ООО "ПромАвиаСервис" Гордиенко З.А., обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Агентство воздушных сообщений "ТомскАвиа"" Сафарметов А.Р. в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.06.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование отмены определения суда, Сафарметов А.Р. указывает, что к участию в деле не привлечено лицо, чьи и права и законные интересы нарушаются обжалуемым судебным актом - Общество с ограниченной ответственностью "ЕА-компания", являющееся правопреемником ООО "Агентство воздушных сообщений "ТомскАвиа" в связи с заключением договора купли-продажи от 30.05.2019.

До окончания рассмотрения обособленного спора по существу, конкурсный управляющий кредитора известил суд о состоявшемся правопреемстве, направив 19.06.2019 ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением необходимых документов в подтверждение своих доводов. Однако поданное заявление судом не рассмотрено, ходатайство об отложении рассмотрении дела не разрешено. При таких обстоятельствах, по убеждению конкурсного управляющего Сафарметова А.Р., определение суда от 27.06.2019 подлежит отмене в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ПромАвиаСервис" Гордиенко З.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в установлении задатка в размере 100 000 рублей. Заявитель жалобы не согласен с возражениями ПАО "Россельхозбанк" о внесении изменений в Положение абзаца 1 пункта 3.5 Положения, поскольку данное положение, по его мнению, может ограничить доступ потенциальных участников на торги. Полагает, что суд необоснованно отказал в установлении шага аукциона в размере 5%, считая, что данное положение также препятствует заинтересованности потенциальных покупателей от участия в торгах, поскольку при каждом шаге в размере 10% выгода от приобретения предмета торгов будет гораздо меньше, чем при шаге равном 5%, что также может ограничить круг покупателей. Также полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО "ЕА-Компания", которое заявила о своем приобретении права требования к должнику.

В тоже время рассмотрение спора в отсутствие извещения и привлечения в качестве третьего лица ООО "ЕА-Компания", по мнению заявителя жалобы, является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку влечет к нарушению прав ООО "ЕА-Компания".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником оставил решение вопроса о законности и обоснованности определения суда первой инстанции на усмотрение суда. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ИП Егорова Антона Сергеевича.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласился, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ИП Егорова А.С. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника Сараниным А.В. ходатайство о привлечении третьего лица - ИП Егорова Антона Сергеевича, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд апелляционной инстанции кроме того исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы указанного лица.

Копия заявления об отложении рассмотрения обособленного спора, приложенная к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Агентство воздушных сообщений "ТомскАвиа"" Сафарметова А.Р., представленная последним в обоснование доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела как повторно представленная (л.д. 90). Учитывая, что указанный документ поступил в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, он не подлежит фактическому возвращению апелляционным судом его подателю.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деревообрабатывающий цех" возбуждено определением арбитражного суда от 19.07.2017.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 в отношении ООО "Деревообрабатывающий цех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саранин А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением арбитражного суда от 28.05.2018 ООО "Деревообрабатывающий цех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Саранин А.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" разработано и утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ООО "Деревообрабатывающий цех" от 27.09.2018, которым установлены правила реализации имущества должника, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам перед АО "Россельхозбанк".

Полагая, что Положение не направлено на получение максимальной стоимости заложенного имущества, нарушает интересы, в том числе и других залоговых кредиторов, ООО "ПромАвиаСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий, исходил из отсутствия правовых оснований для урегулирования каких-либо разногласий по Положению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

ООО "ПромАвиаСервис", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога, просило суд: внести изменения в проект Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Деревообрабатывающий цех", являющегося предметом залога по обязательствам перед конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк": абзац 1 пункта 3.5 изложив в следующей редакции - "Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 100 000, 00 рублей от начальной цены продажи имущества в счет обеспечения оплаты имущества должника на счет, определенный организатором торгов и указанный в информационном сообщении"; пункт 3.6 изложив в следующей редакции - "Шаг аукциона устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества должника"; пункт 7.14 изложив в следующей редакции - "денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанная сумма должна быть перечислена на счета созалогодержателей в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты ее поступления на специальный счет должника, открытый арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве".

Давая оценку доводам ООО "ПромАвиаСервис", суд первой инстанции, установив, что ООО "ПромАвиаСервис", а также ООО "Аэропорт Стрежевой", Андриановым М.М., ООО "АВС "Томск Авиа" статус залогового кредитора приобрели в результате частичного исполнения требования в качестве поручителя должника - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед АО "Россельхозбанк", правильно руководствуясь пунктом 1 статьи 335.1, пунктом 4 статьи 364 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ООО "ПромАвиаСервис" в части урегулирования разногласий по изложению пункта 7.14 в редакции - "денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанная сумма должна быть перечислена на счета созалогодержателей в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты ее поступления на специальный счет должника, открытый арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве" следует отказать.

Судом, верно, указано, что кредитор, заключая с должником и третьими лицами обеспечительные сделки, преследует цель максимального удовлетворения своих требований за счет имущества должника и предоставивших обеспечение лиц. В тоже время, поручитель, соглашаясь отвечать своим имуществом за должника, принимает на себя риск его неплатежеспособности и недостаточности у него имущества для исполнения обязательства перед кредитором. При таких обстоятельствах, закономерным и обоснованным является установление приоритета основного кредитора в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника перед поручителями, исполнившими лишь часть обязательств должника. При этом такие поручители не могут претендовать на возмещение исполненного за счет заложенного имущества должника наравне с основным кредитором, не получившим полное удовлетворение своего требования.

Изложенные выводы суда согласуются с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 11.01.2016 N 309-ЭС15-16390 по делу N А71-675/2014.

Материалами дела подтверждается, что применительно к рассматриваемому спору АО "Россельхозбанк" как кредитор по основному обязательству имеет приоритет перед исполнившими часть обязательств должника ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Аэропорт Стрежевой", Андриановым М.М., ООО "АВС "Томск Авиа" в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника.

Оценивая доводы кредитора о внесении изменений в пункт 3.5. Предложения, суд пришел к выводу, что размер задатка в размере 1% от начальной продажной цены, обеспечит участие в торгах лиц, которые действительно решили приобрести предметы залога.

Учитывая положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому размер задатка не должен превышать 20% от начальной продажной цены, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что установление размера задатка в размере 100 000 рублей не будет способствовать покупательскому спросу.

При этом возможность потери задатка в размере 1% от начальной продажной цены, в случае отказа от заключения договора купли-продажи при признании победителем торгов, действительно, будет способствовать принятию обдуманного решения по участию в торгах предметов залога.

При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего ООО "ПромАвиаСервис" Гордиенко З.А. о фактической необоснованности отказа судом в установлении задатка в размере 100 000 рублей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Рассматривая требование ООО "ПромАвиаСервис" о внесении изменений в пункт 3.6 Положения, установив, вместо шага аукциона в 10% от начальной цены установленной настоящим Порядком, 5 %, суд первой инстанции пришел к выводу о его нецелесообразности.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от 5 до 10% начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

При непредставлении доказательств, подтверждающих обратное, вывод суда, что шаг аукциона в размере 10% от начальной цены в полной мере отвечает цели быстрейшей реализации имущества по наиболее выгодным условиям для кредиторов, материалам дела не противоречит.

Аргументированных доводов, свидетельствующих о необходимости применения минимального размера шага аукциона, установленного в законе (5%), применительно к начальной продажной цене предмета залога, ООО "ПромАвиаСервис" не указывает, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО "ПромАвиаСервис" о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества должника - ООО "Деревообрабатывающий цех" отказано обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что не привлечено к участию в деле лицо, чьи и права и законные интересы нарушаются обжалуемым судебным актом - ООО "ЕА-компания", судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве безусловного основания отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявляя о привлечении ООО "ЕА-компания" к участию в деле в качестве третьего лица, конкурсный управляющий ООО "Агентство воздушных сообщений "ТомскАвиа"" Сафарметов А.Р. ссылается на договор купли-продажи права требования (проект) от 30.05.2019, заключенный с ООО "Агентство воздушных сообщений "ТомскАвиа", по которому ООО "ЕА-компания" приобретено право требования к должнику на сумму 15 651 823, рублей, доля участия в уставном капитале ООО "Вертодром "Томск Авиа" в размере 1 % (л.д. 91).

В соответствии со статьями 257, 272 (частью 2) АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвовавших в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

На дату обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о разрешении разногласий, а также на дату принятия решения по обособленному спору, ООО "Агентство воздушных сообщений "ТомскАвиа"" не было заменено на правопреемника - ООО "ЕА-компания" в судебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ЕА-компания" не обращалось ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, какие-либо возражения от данного лица не поступали, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "ЕА-компания".

Доказательства, подтверждающие, что представленное Положение, нарушает права и законные интересы ООО "ЕА-компания" и иных лиц, не представлены, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Агентство воздушных сообщений "ТомскАвиа"" Сафарметова А.Р. ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания от 20.06.2019 (л.д. 95).

При этом правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по основаниям, изложенным в нем,

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5267/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Агентство воздушных сообщений "ТомскАвиа"" Сафарметова А.Р. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" Гордиенко Захара Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина