Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-11055/18

город Владимир

12 августа 2019 г.

Дело N А39-8337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шляковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Известняк" (ОГРН 1055801300444, ИНН 5814003151)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019 по делу N А39-8337/2017, принятое судьей Кечуткиной И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Известняк"

о привлечении учредителей общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" (ОГРН 1141326001520, ИНН 1326228147) Сайгушева Сергея Александровича, Сизова Сергея Владимировича и Богачева Геннадия Николаевича к субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Известняк" (далее - Производственное объединение) с заявлением о привлечении учредителей Общества Сайгушева Сергея Александровича, Сизова Сергея Владимировича и Богачева Геннадия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.02.2019 признал доказанным наличие оснований для привлечения учредителей должника - Сайгушева Сергея Александровича, Сизова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления кредитора - Производственного объединения о привлечении учредителей должника - Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2019 отказано в привлечении учредителя Общества Богачева Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Производственное объединение обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Богачев Г.Н. необоснованно исключен из списка контролирующих лиц. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что Богачев Г.Н. не мог не знать о злоупотреблении Сайгушевым С.А. и Сизовым С.В. своими должностными полномочиями на протяжении нескольких лет, в связи с чем образовалась задолженность должника. Также Богачев Г.Н. не мог не знать, что Сайгушев С.А. является аффилированным лицом. Отмечает, что Общество неоднократно осуществляло крупные сделки, о которых Богачев Г.Н. обязан был знать.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Соколова Н.Е., поскольку Производственное объединение является инициатором дела о банкротстве и обособленном споре, в связи с чем издержки взыскиваются с должника в порядке общей третьей очереди требований.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Полагает, что в настоящем случае дебиторская задолженность не будет реализована, а Сайгушев С.А. и другие лица получат возможность ухода от оплаты долга.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СтройКарьер", Сизов С.В., Сайгушев С.А., Богачев Г.Н., конкурсный управляющий Общества Вельмакин Ф.Я. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018) по делу N А39-8337/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок до 18.02.2019, конкурсным управляющим утвержден Вельмакин Федор Яковлевич, о чем в газете "Коммерсантъ", от 03.11.2018 N 203(6441) опубликовано сообщение. Определением от 18.02.2019 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 19.08.2019.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1141326001520. Основной вид деятельности - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (ОКВЭД 08.12). Генеральным директором Общества является Сайгушев С.А., участниками общества являются Сизов С.В., Богачев Г.Н., Сайгушев С.А.

В период с 09.06.2014 по 28.09.2017 директором Общества являлся Сизов С.В., в период с 29.09.2017 по 08.11.2018 - Сайгушев С.А., что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска от 07.02.2019.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.05.2017 по делу N А39-213/2017 взыскал с Общества в пользу Производственного объединения 4 218 380 руб. задолженности по договору поставки от 15.12.2014 N 77 за период с 01.09.2015 по 23.10.2015, а также 44 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность перед кредитором должником не была погашена, и должник отвечал признакам банкротства, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кредитор, полагая, что непринятие собственниками имущества мер по восстановлению платежеспособности должника, отсутствие контроля со стороны собственников за финансово-хозяйственной деятельностью должника привели к негативным последствиям для должника в виде усугубления неплатежеспособности в отношении Производственного объединения, приведшей к банкротству должника, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Производственного объединения с заявлением о привлечения Сайгушева С.А., Сизова С.В., Богачева Г.Н. к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 и 2015 годах (возникновение долгов), то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 25.07.2018, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контролирующими лицами должника в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключались сделки в отношении заинтересованного лица (Сайгушева С.А.), которые привели к увеличению размера дебиторской задолженности; меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке не принимались при наличии обязательств на существенные суммы перед кредиторами; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия Сайгушева С.А., Сизова С.В., а указанные лица действовали добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Сайгушева С.А. и Сизова С.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Сайгушева С.А. и Сизова С.В. не представили.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие заявителя с отказом суда в привлечении учредителя Богачева Г.Н. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Богачев Г.Н. владеет 5 процентами в уставном капитале Общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что Богачев Г.Н. не являлся контролирующим должника лицом, или лицом, имеющим возможность определять действия должника, и его действия повлекли негативные последствия для должника в виде невозможности удовлетворить требования кредитора.

Из материалов дела не усматривается какими конкретно действиями и указаниями Богачева Г.Н. было вызвано банкротство должника, а также факт его участия в управлении деятельностью должника и принятия каких-либо решений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия вины Богачева Г.Н. в создании критической ситуации для должника, а также наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения Богачева Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Богачева Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пунктах 41 - 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Следовательно, конкурсный кредитор имел возможность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до окончания процедуры реализации имущества должника.

Поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, отсутствовала возможность определить размер ответственности Сайгушева С.А. и Сизова С.В., не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления Производственного объединения о привлечении к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в настоящем случае дебиторская задолженность не будет реализована, а Сайгушев С.А. и другие лица получат возможность ухода от оплаты долга основана на предположениях и не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Кроме того, производственным объединением заявлено требование о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах взысканные в пользу Производственного объединения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. понесены в связи с рассмотрением заявления кредитора о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, при этом в данном обособленном споре участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы. Требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве: учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок удовлетворения требования Производственного объединения о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 35.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 309-ЭС15-16756(15).

Таким образом, является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что издержки подлежат взысканию с должника в порядке общей третьей очереди требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения от 20.02.2019 с учетом дополнительного определения к нему от 29.07.2019 по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019 по делу N А39-8337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Известняк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов