Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 16АП-2737/18

г. Ессентуки

15 августа 2019 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. временного управляющего ООО "Стройград" - Кибишева М.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2019 по делу N А25-1087/2018 (судья Шишканов Д.Г.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Стройград" Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий временного управляющего должником Кибишева М.В. и отстранении временного управляющего.

Уполномоченным органом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на принятие собранием кредиторов решения по вопросу выбора саморегулируемой организации, кандидатуры конкурсного управляющего до рассмотрения по существу заявлений о признании действий временного управляющего незаконными и отстранении управляющего.

Определением от 18.06.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и.о. конкурсного управляющего должником Кибишеву М.В. запрещено проводить голосование на собрании кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий либо кандидатуры конкурсного управляющего до рассмотрения по существу заявлений уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе управляющий просил отменить определение от 18.06.2019. В жалобе приведены доводы о том, что суд не дал оценку тому, каким образом предполагаемая уполномоченным органом аффилированность арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве может препятствовать проведению собрания кредиторов, и как принятые обеспечительные меры обеспечат защиту нарушенного права. Суд не принял во внимание, что по условиям договора о залоге от 27.02.2015 за залогодателем (Горловым Р.В.) сохраняются права участника общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 30.05.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании ООО "Стройград" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2018 заявление банка признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев М.В. - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица". Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) требования банка в сумме 442 810 027,23 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 19.02.2019 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 129 101 руб. (вторая очередь), в размере 261 530 850,68 руб. (третья очередь).

Решением от 28.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кибишева М.В. Суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Ссылаясь на то, что управляющий неправомерно привлек специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, уполномоченный орган обратился с жалобой на его действия. Уполномоченным органом также подано заявление об отстранении управляющего, в связи с аффилированностью заявителя по делу о банкротстве (банка) и должника. В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на наличие в залоге у банка 100 % доли уставного капитала должника, принадлежащей его единственному участнику Горлову Р.В. Уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Управляющий должен быть утвержден посредством случайного выбора из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (банком). Аффилированность банка и должника, по мнению управления, свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на принятие собранием кредиторов решения по вопросу выбора саморегулируемой организации, кандидатуры конкурсного управляющего до рассмотрения по существу заявления об отстранении управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Во первых, суд принял обеспечительные меры, о которых уполномоченный орган не заявлял. В заявлении от 06.06.2019 (л.д.17-22) управление просило принять обеспечительные меры в виде запрета на принятие собранием кредиторов решения по вопросу выбора саморегулируемой организации (кандидатуры конкурсного управляющего). Фактически уполномоченный орган требовал от суда принять обеспечительные меры в отношении собрания кредиторов, а именно - не принимать решения по определенному вопросу. О принятии обеспечительных мер в отношении конкурсного управляющего (запретить проводить собрание кредиторов) уполномоченный орган не заявлял.

Во вторых, принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, не направлена на обеспечение исполнения судебного акта (об отстранении управляющего) или предотвращения ущерба.

В определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства. Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Кодекса, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В рассматриваемом случае, требования уполномоченного органа уже установлены судом (определение от 19.02.2019), поэтому его права, связанные с количеством голосов на собрании, не могут быть нарушены решением собрания кредиторов. В такой ситуации необходимость в отсрочке проведения собрания отсутствует.

В заявлении уполномоченного органа и судебном акте не приведено обоснование реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба, не подтверждена связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса о выборе саморегулируемой организации (арбитражного управляющего).

В обжалуемом определении суд не указал, каким образом голосование по данному вопросу может повлиять на исполнение судебного акта об отстранении арбитражного управляющего.

Принимая обеспечительные меры, суд фактически в непредусмотренном процессуальным законом порядке приостановил действие им же принятого и вступившего в законную силу судебного акта (решения от 28.05.2019), которым на арбитражного управляющего возложена обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В данном случае запрещение проведения собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

С учетом изложенного, основания для принятия обеспечительных у суда отсутствовали.

Определение от 18.06.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2019 по делу N А25-1087/2018 отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов