Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 02АП-5262/19

г. Киров

15 августа 2019 г.

Дело N А17-9818/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Сбербанк России" Карепановой Е.Л., действующей на основании доверенности от 03.07.2019,

представителя "ПрофиКонсалт" Курникова А.Г., действующего на основании доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2019 по делу N А17-9818/2018, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (ИНН 7713752687, ОГРН 1127746630593) несостоятельным (банкротом),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (ИНН 5024115433, ОГРН 1105024006306),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк России", банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - должник, ООО "ПрофиКонсалт", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ПрофиКонсалт" несостоятельным банкротом.

Арбитражный суд Ивановской области, учитывая обстоятельства дела, необходимость уведомления единственного учредителя должника Компании "ХЭНДОКС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (страна происхождения СЕЙШЕЛЫ, дата регистрации - 06.06.2018, Регистрационный номер 204884, адрес - СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА, О. МАЭ, г.ВИКТОРИЯ, МОН-ФЛЕРИ, ААРТИ ЧЕМБЕРС, 102) о месте и времени рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ПрофиКонсалт" несостоятельным (банкротом), определением от 21.05.2019 отложил судебное разбирательство до 03.12.2019.

ПАО "Сбербанк России" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела определение фактически препятствует дальнейшему движению дела, нарушает право банка на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разумный срок судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), получения удовлетворения своих требований в процедуре банкротства. За это время активы должника будут потрачены на текущие расходы, а так как хозяйственной деятельности должник после массового банкротства компаний ГК "Урбан-Групп" не ведет, то затягивание рассмотрения дела нарушает и имущественные права банка. Определение является незаконным, нарушающим материальное и процессуальное законодательство, направленным на затягивание производства по делу и нарушение права банка на судебную защиту в разумные сроки. В данном случае грубо нарушена часть 3 статьи 253 АПК РФ, согласно которой в случае извещения иностранного лица рассмотрение дела может быть продлено на срок не более шести месяцев, поскольку определением от 21.05.2019 судебное разбирательство отложено на срок более шести месяцев. Суд необоснованно, в нарушение части 5 статьи 159 АПК РФ, части 2 статьи 48 Закона о банкротстве и в отсутствие правовых оснований удовлетворил ходатайство ООО "ПрофиКонсалт" и отложил судебное разбирательство для извещения учредителя - нерезидента. Информация об избрании представителя участника должника до суда не доводилась, в том числе устно, никаких подтверждающих письменных документов предоставлено не было. Ходатайство представителя должника обосновано не было. Без письменного подтверждения наличия представителя учредителя у суда отсутствовали правовые основания для отложения. Информация о банкротстве в Российской Федерации является публичной, официально размещена на многих сайтах и доступна для любых лиц из любой точки мира, имеющей доступ в Интернет. Учредитель, осуществляя экономическую деятельность, несет риски, связанные с ненадлежащим осуществлением им контроля за деятельностью должника. Таким образом, отсутствовали легальные основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ и частью 2 статьи 48 Закона о банкротстве. Судом нарушена часть 5 статьи 159 АПК РФ. Должник имел возможность заявить такое ходатайство до первого судебного заседания или в первом судебном заседании 17.01.2019. Суд не принял во внимание предшествующее процессуальное поведение должника, а именно умышленное совершение в каждом судебном заседании действий, направленных на затягивание судебного процесса. Таким образом, суд не использовал механизмы реагирования на недобросовестное процессуальное поведение должника и очевидное злоупотребление процессуальными правами (42 АПК РФ).

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит производство по апелляционной жалобе банка прекратить, в случае рассмотрения апелляционной жалобы - определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 указанной нормы права в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из анализа выше названных норм права, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ определено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено частью 5 указанной нормы права, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривают обжалование определений арбитражного суда об отложении судебного заседания по рассмотрению заявлений в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, обжалуемый судебный акт (определение об отложении судебного разбирательства) обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В силу изложенных выше разъяснений пункта 4 Постановления N 36 производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" подлежит прекращению.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для рассмотрения жалобы банка по существу.

При этом апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен возможности защитить свои права обратившись в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

При этом то, что банк уже ранее обращался в суд с таким заявлением, не лишает его права вновь обратиться с таким заявлением при наличии оснований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, также могут предпринять иные процессуальные действия по защите своих прав и законных интересов, в том числе путем подачи заявления о принятии соответствующих обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2019 по делу N А17-9818/2018.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина