Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-8422/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А75-12062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8422/2019) общества с ограниченной ответственностью "ГСИ СургутНефтеХимМонтаж", (регистрационный номер 08АП-8658/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительный партнёр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2019 по делу N А75-12062/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный партнёр" (ОГРН 1138606000719) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СургутНефтеХимМонтаж" (ОГРН 1118602003850) о взыскании 5 890 924 руб. 33 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ СургутНефтеХимМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный партнёр" о признании актов выполненных работ недействительными, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НоваТЭК-ТаркосалеНефтеГаз" (ОГРН 1058901201920),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный партнёр" (далее - ООО "Строительный партнер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ "СургутНефтеХимМонтаж" (далее - ООО "ГСИ "СНХМ") о взыскании 4 805 090 руб. 38 коп. долга, 1 085 833 руб. 95 коп. неустойки по договору субподряда N 10-18 от 01.03.2018, 56 940 руб. судебных расходов.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "ГСИ "СНХМ" предъявило ООО "Строительный партнер" встречный иск о признании актов о приемке выполненных работ от 30.04.2018, от 31.05.2018 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НоваТЭК-ТаркосалеНефтеГаз" (далее - ООО "НоваТЭК-ТНГ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2019 по делу N А75-12062/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГСИ "СНХМ" в пользу ООО "Строительный партнер" взыскано 4 805 090 руб. 38 коп. долга, 499 руб. 71 коп. неустойки, 27 016 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГСИ "СНХМ" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ГСИ "СНХМ" о назначении по делу повторной экспертизы, при этом содержание представленного в дело экспертного заключения не соответствует действующему законодательству, при его подготовке экспертом допущено нарушение требований методики исследования, а вывод о выполнении ООО "Строительный партнер" работ на сумму 10 646 446 руб. сделаны только на основании исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, названных в актах по форме КС-2, которая в условиях выполнения работ несколькими организациями не может являться доказательством выполнения работ именно ООО "Строительный партнер". По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил заявление ООО "ГСИ "СНХМ" о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2018 к договору субподряда, не исследовав полномочия лица, подписавшего данное соглашение от имени ООО "ГСИ "СНХМ"; не применил пункты 5.8, 5.9 договора, наделяющие подрядчика правом на удержание оплаты в случае неправильного оформления первичных учетных документов, возникновения разногласий между сторонами и неисполнения субподрядчиком своих обязательств. Как полагает ООО "ГСИ "СНХМ", судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанное лицо не подписывало представленные ООО "Строительный партнер" в дело документы, а согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) оказывает услуги в области бухгалтерского учета, разрешение на деятельность в области права отсутствует.

ООО "Строительный партнер", не соглашаясь с принятым судебным актом, также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, проведения экспертизы и оплату транспортных расходов свидетеля.

В обоснование своей жалобы ООО "Строительный партнер" указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в отсутствие актов выполненных работ, но при наличии платежных документов; подписание процессуальных документов самим ООО "Строительный партнер" не опровергает факт оказания услуг представителем. Кроме того, по мнению апеллянта, возмещению подлежат расходы ООО "Строительный партнер" на оплату авиабилетов для участия представителя и свидетеля в судебном заседании, что подтверждается представленными в материалы дела маршрут-квитанциями электронных билетов. ООО "Строительный партнер" полагает, что взыскание судебных расходов на оплату экспертизы с ООО "Строительный партнер" в пользу ООО "ГСИ "СНХМ" при условии удовлетворения иска незаконно.

От ООО "ГСИ "СНХМ" поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Заявитель просит проведение экспертизы поручить экспертам Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертиза Министерства юстиции Российской Федерации, поставить на разрешение экспертам следующий вопрос: каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Строительный партнер" и переданных ООО "ГСИ "СНХМ" работ по актам о приемке выполненных работ N N 1 от 30.04.2018, от 31.05.2018 в рамках договора субподряда N 10-18 от 16.04.2018, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным договором качественным требованиям, которые могли быть использованы ООО "ГСИ "СНХМ" по назначению и/или недостатки, в которых могли быть устранены ООО "ГСИ "СНХМ" или ООО "Строительный партнер" (несущественные и устранимые недостатки)?

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО "ГСИ "СНХМ", полагая выводы представленного в дело экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство строительных экспертиз" (далее - ООО "НАСЭ") необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела, заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (том 9 л.д. 40-48).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения ООО "ГСИ "СНХМ" против него, исследовав письменные пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не повреждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие ООО "ГСИ "СНХМ" с выводами заключения эксперта не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение ООО "НАСЭ" соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы ООО "ГСИ "СНХМ" о необоснованности экспертного заключения, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено. Следовательно, экспертное заключение ООО "НАСЭ" является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в статье 87 АПК РФ.

В этой связи, учитывая, что необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не установлено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ГСИ "СНХМ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 ООО "Строительный партнер" (субподрядчик) и ООО "ГСИ "СНХМ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 10-18 в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений, по условиям которого субподрядчик обязался на условиях настоящего договора выполнить работы по строительству объектов: "Северо-Русское месторождение: объекты добычи: BJI-10 кВ к Кусту скважин 1; объекты добычи: ВЛ-10 кВ к Кусту скважин 2; пилотный выход: площадка ПАЭС-2500 (ПАЭС); площадка обслуживающего персонала ПАЭС (Ш1)" и сдать подрядчику законченные строительством объекты, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Субподрядчик обязался выполнить все работы по строительству объектов собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по договору, и сдать результат подрядчику. Работы выполняются в срок с 01.03.2018 по 15.11.2018 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 указанного договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цепе (приложение N 1 к договору) и составляет 11 235 046 руб. 16 коп. и включает в себя все расходы и затраты на выполнение работ по договору. Стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по договору является твердой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектной документации.

Согласно пункту 5.5 договора оплата за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, услуги по договору производится подрядчиком исходя из стоимости фактически выполненных работ. Расчетный период - в течение 35 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику счета-фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов, согласно пунктам 7.2, 7.3 настоящего договора.

При выполнении работ субподрядчик ежемесячно предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру. По завершению выполнения всех работ субподрядчик передает подрядчику: акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 10 к договору); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт приемки законченного строительством объекта (приложение N 11 к договору); акт сверки взаимных расчетов; счет-фактуру; исполнительную документацию на выполненный объем работ (пункты 7.2, 7.3 договора).

Пунктом 14.2 договора установлено, что в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком субподрядчик вправе взыскать: за задержку передачи субподрядчику строительной площадки - неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ по договору; за задержку начала приемки законченного строительством или подлежащего консервации объекта - неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки со дня, назначенного подрядчиком срока проведения приемочной комиссии, но не более 10% от стоимости работ по договору; за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Как указывает ООО "Строительный партнер", подрядчик свои обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ООО "ГСИ "СНХМ" образовался долг в размере 4 805 090 руб. 38 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Строительный партнер" направило в адрес ООО "ГСИ "СНХМ" претензию от 04.06.2018 с требованием подписать акты выполненных работ и произвести оплату по договору.

Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО "Строительный партнер" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ГСИ "СНХМ" указывает, что ООО "Строительный партнер" завысил объемы выполненных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 от 30.04.2018, 31.05.2018.

Частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 от 30.04.2018, 31.05.2018 составлены и подписаны ООО "Строительный партнер" в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ ООО "Строительный партнер" работ, суд первой инстанции правомерно по ходатайству ООО "ГСИ "СНХМ" назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "НАСЭ".

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Строительный партнер" и переданных ООО "ГСИ "СНХМ" работ по актам о приемке выполненных работ N N 1 от 30.04.2018, от 31.05.2018 в рамках договора субподряда N 10-18 и дополнительного соглашения к данному договору N 1 от 16.04.2018, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным договором качественным требованиям, которые могли быть использованы ООО "ГСИ "СНХМ" по назначению и (или) недостатки в которых могли быть устранены ООО "ГСИ "СНХМ" или ООО "Строительный партнер" (несущественные и устранимые недостатки)?

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение (том 8 л.д. 38-66), согласно которому объем фактически выполненных ООО "Строительный Партнер" работ и переданных ООО "ГСИ "СНХМ" соответствует объему работ представленных в актах о приемке выполненных работ N N 1 от 30.04.2018, от 31.05.2018 в рамках договора субподряда N 10-18 и дополнительного соглашения к данному договору. Акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами, документами о качестве строительных конструкций, сертификатами качества и паспортами на материалы и изделия, представленные ООО "Строительный Партнер" подтверждают соответствие выполненных работ требованиям договора, техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Стоимость фактически выполненных работ в актах о приемке выполненных работ NN 1 от 30.04.2018, от 31.05.2018 в рамках договора субподряда N 10-18 и дополнительного соглашения к данному договору составляет 10 646 446 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "НоваТЭК-ТНГ" N 417-УКС от 26.02.2018, из которого следует, что третьим лицом как заказчиком по договору подряда N 0049/18 от 01.03.2018, заключенному с ООО "ГСИ "СНХМ", согласовано привлечение ООО "Строительный партнер" в качестве субподрядной организации для проведения ряда работ.

Как указывает ООО "НоваТЭК-ТНГ", в ходе выполнения работ осуществлена корректировка рабочей документации, в связи с чем возникли дополнительные работы по изготовлению и монтажу свайных фундаментов, неучтенных в договоре.

В справке от 15.10.2018 о выполнении работ по договору подряда N 0049/18 третье лицо подтвердило качественное и в полном объеме выполнение ООО "Строительный Партнер" дополнительных работ по изготовлению и монтажу свайных фундаментов для ВЛ-10кВ на К-1, К-2, которые не приняты по причине наличия замечаний в расчетах ООО "ГСИ "СНХМ" к проекту дополнительного соглашения к договору подряда N0049/18. Претензий к количеству и качеству работ у третьего лица не имеется.

Помимо того, исходя из показаний свидетеля Золотарева А.В., который работает в должности заместителя директора ООО "ГСИ "СНХМ", в процессе строительства в проект внесены изменения, и по его распоряжению ООО "Строительный Партнер" выполнило все дополнительные работы, указанные в актах по форме КС-2 N N 1 от 30.04.2018, от 31.05.2018, которые были им завизированы, переданная ООО "Строительный Партнер" исполнительная документация принята без замечаний.

Таким образом, факт выполнения спорных работ подтверждается экспертным заключением ООО "НАСЭ", являющимся надлежащим доказательством по делу, третьим лицом, что согласуется с фактически сложившимися отношениями между ООО "НоваТЭК-ТНГ", ООО "Строительный Партнер" как субподрядчиком и ООО "ГСИ "СНХМ" как генеральным подрядчиком по договору с третьим лицом, а также Золотаревым А.В.

Каких-либо доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО "Строительный Партнер" работ, поименованных в актах по форме КС-2 N N 1 от 30.04.2018, от 31.05.2018, ООО "ГСИ "СНХМ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованными мотивы отказа ООО "ГСИ "СНХМ" от подписания актов N N 1 от 30.04.2018, от 31.05.2018, вследствие чего данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ООО "Строительный Партнер" работ по договору N 10-18 на заявленную сумму. В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска судом апелляционной инстанции не усматривается.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО "ГСИ "СНХМ" о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2018 к договору субподряда, не исследовав полномочия лица, подписавшего данное соглашение от имени ООО "ГСИ "СНХМ". Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение N 1 к спорному договору подписано сторонами, скреплено оттисками печатей организаций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору.

Кроме того, на основании статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указано выше, результаты работ, выполненных ООО "Строительный Партнер", переданы ООО "ГСИ "СНХМ" третьему лицу, что свидетельствует об одобрении подрядчиком сделки по заключению дополнительного соглашения N 1 к договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал дополнительное соглашение N 1 к договору N 10-18 подписанным и заключенным уполномоченными представителями сторон и отклонил заявление ООО "ГСИ "СНХМ" о фальсификации данного доказательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает требования ООО "Строительный Партнер" о взыскании долга по оплате выполненных субподрядчиком работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 спорного договора установлено, что в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком субподрядчик вправе взыскать за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ГСИ "СНХМ" сроков оплаты выполненных ООО "Строительный Партнер" работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 449 896 руб. 71 коп.

При этом ссылка апеллянта на пункты 5.8, 5.9 договора N 10-18 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличия обстоятельств, названных в данных пунктах в качестве оснований для задержания оплаты за выполненные работы, в настоящем случае не доказано.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Вместе с тем, ОО "Строительный Партнер" заявлено требование о взыскании с ООО "ГСИ "СНХМ" 56 940 руб. судебных расходов.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, заявителю на основании статьи 65 АПК РФ вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО "Строительный Партнер", связанные с оплатой услуг представителя, в размере 27 016 руб. 07 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 04.06.2018 ООО "Строительный Партнер" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Алферовой Светланой Владимировной (поверенный) заключен договор, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по иску доверителя в отношении ООО "ГСИ "СНХМ". Вознаграждение поверенного по данному договору составляет 5 000 руб.

Платежным поручением N 476 от 27.07.2018 на сумму ООО "Строительный Партнер" оплатил оказанные поверенным юридические услуги.

Между тем, 28.11.2018 доверителем и поверенным подписано дополнительное соглашение к договору от 04.06.2018, в силу которого в связи с увеличением объема работы юриста стоимость ведения настоящего дела поверенным составила 30 000 руб. дополнительно к стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора.

Факт оплаты ООО "Строительный Партнер" услуг поверенного подтверждается платежным поручением N 405 от 29.12.2018.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются судебные расходы ООО "Строительный Партнер" в размере 30 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 28.11.2018.

Рассмотрев требование ООО "Строительный Партнер" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно о возмещении судебных расходов ООО "Строительный Партнер" за счет ООО "ГСИ "СНХМ" в размере 27 016 руб. 07 коп.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на проведение судебной экспертизы также правомерно взысканы с ООО "Строительный Партнер" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 33 519 руб. 50 коп.

Довод ООО "ГСИ "СНХМ" об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт участия последнего в судебном заседании 28.11.2018 подтверждается протоколом, аудиопротоколом данного судебного заседания. Указание в ЕГРИП в качестве сферы деятельности представителя оказание услуги в области бухгалтерского учета не является препятствием для возмещения данных судебных расходов, поскольку в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Наличие квалификации в области права не является обязательным для лиц, выступающих в суде в качестве представителя лица, участвующего в деле.

При этом судом первой инстанции правомерно признаны недоказанными расходы ООО "Строительный Партнер" в размере 5 000 руб. на оплату услуг по составлению искового заявления, поскольку факт оказания данных услуг поверенным, их объем по договору не нашел документального подтверждения. В материалы дела не представлены акты оказанных услуг, конкретизирующих виды и объем оказанных доверителю юридических услуг. Каких-либо иных документов, расшифровывающих оказанные юридические услуги и свидетельствующих об их отнесении к настоящему делу, заявителем в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт оплаты услуг поверенного, подтвержденный имеющимися в деле платежными поручениями, при отсутствии доказательств составления искового заявления представителем, в частности, его подписи в заявлении, вопреки доводам жалобы ООО "Строительный Партнер" не является доказательством несения ООО "Строительный Партнер" соответствующих судебных расходах и их относимости к рассматриваемому спору.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании транспортных расходов в размере 14 370 руб., поскольку доказательств несения расходов самим ООО "Строительный Партнер" на приобретение авиабилета по направлению Екатеринбург-Сургут-Екатеринбург в материалах дела не имеется.

В силу части 7 статьи 56 АПК РФ свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

Экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (часть 1 статьи 107 АПК РФ).

По смыслу изложенных процессуальных норм расходы на проезд свидетеля в размере 7 570 руб. подлежат возмещению самому свидетелю, в связи с чем оснований для взыскания данных денежных средств с ООО "ГСИ "СНХМ" в пользу ООО "Строительный Партнер" у суда первой инстанции не имеелось.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2019 по делу N А75-12062/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая