Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 12АП-8688/19

г. Саратов

14 августа 2019 г.

Дело N А57-27458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Нива Агро" Игуменцева Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2019 года по делу N А57-27458/2018 (судья Федорцова С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива Агро" (ОГРН 1116455000089, ИНН 6455052758)

к Павлищеву Олегу Владимировичу

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нива Агро" Ульянов Александр Владимирович, участник общества с ограниченной ответственностью "Нива Агро" Игуменцев Илья Сергеевич

о взыскании убытков в размере 5 475 500 рублей, об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании представителей участника общества с ограниченной ответственностью "Нива Агро" Игуменцева Ильи Сергеевича - Петишева В.А., по доверенности от 13.02.2019, Павлищева О.В. - Ростошинской Ж.Е., по доверенности от 24.01.2019, Павлищев О.В. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива Агро" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Павлищеву Олегу Владимировичу, третье лицо: временный управляющий ООО "Нива Агро" Ульянов Александр Владимирович о взыскании убытков в размере 5 475 500 рублей, об обязании передать документы.

Определением от 21.03.2019 г. арбитражный суд истребовал из Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24) регистрационное дело ООО "Нива Агро" (ОГРН 1116455000089, ИНН 6455052758, адрес регистрации: 413235, Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. им. Войтенко, д. 8).

Определением от 16.04.2019 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участника ООО "Нива Агро" Игуменцева И. С. (410003, г. Саратов, ул. Горького, д.179).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Нива Агро", г. Красный Кут Саратовской области - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Нива Агро", г. Красный Кут Саратовской области в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56.378 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью "Нива Агро" Игуменцев Илья Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о недоказанности истцом размера убытков и об отсутствии оснований для обязания ответчика передать истцу документацию организации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НиваАгро" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Уставной капитал общества составляет 16 000 рублей.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2018 г. участником ООО "Нива-Агро" с сентября 2017 г. является Игуменцев Илья Сергеевич с размером доли - 100%, номинальной стоимостью 16 000 рублей.

Директором ООО "Нива-Агро" является Игуменцев Илья Сергеевич.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 29 августа 2017 года единственным учредителем и директором ООО "Нива Агро" (ИНН 6455052758) является Игуменцев И.С.

Офис предприятия с 2016 года фактически располагался по адресу: г. Саратов ул. Валовая 61\67 оф. 2, юридический адрес предприятия: Саратовская область г. Красный Кут ул. Войтенко д.8 п.1.

По адресу: г. Саратов ул. Валовая 61\67 оф. 2 хранились все документы ООО "Нива Агро" и печать, данное место являлось местом оформления всех финансовых и хозяйственных документов.

До указанного момента директором ООО "Нива Агро" являлся ответчик - Павлищев Олег Владимирович (с 14.01.2013 г. по 28.08.2017 г.), который отвечал за ведение бухгалтерского учета, т.к. должность счетного работника в обществе отсутствовала. Ранее бухгалтером ООО "НИВА Агро" была его жена Павлищева Е.В., которая впоследствии организовала свое ИП.

30 марта 2014 года между ООО "Нива Агро" (арендодателем) и ИП Павлищевой Е.В. (арендатором) был заключен договор аренды N 3\Н (далее - Договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 2980,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область г. Красный Кут ул. Войтенко д. 8 п.1, кадастровый номер 64-64 25/010/2008-414. (далее - Объект аренды), а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.

Право собственности Истца на Объект аренды за период с 30.03.2014 по 27.09.2017 г. подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно п. 2.2.2., 3.2. Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 133,08 рубля за 1 квадратный метр в месяц, а так же возмещать платежи за электроэнергию, теплоэнергию и воду, не позднее 03 числа оплачиваемого месяца в наличном либо безналичном порядке.

В настоящее время истец не является собственником арендуемого ИП Павлищевой Е.В. помещения.

Помещение продано 27.09.2017 года, о чем в ЕГРН содержится запись N 64:17:190111:144-64/001/2017-3 от 11.10.2017 г. Объект аренды передан ответчику Истцом по акту приема-передачи от 30.03.2014 г., в соответствии с п. 1.3. договора.

При рассмотрении иска в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-15661/2018 по исковому заявлению ООО "Нива Агро" к ИП Павлищевой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, выяснилось, что ООО "Нива Агро" и ИП Павлищева Е.В. дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2014 года, внесли изменения в договор аренды, изложив п. 1.2, 3.2 договора в новой редакции из которых следует, что согласно пункту 1.2. договора арендуется только часть помещения 1520,5 кв.м., в пункте 3.2. указано, что общая арендная плата за один месяц составляет 54,57 рублей за один квадратный метр в месяц.

Из содержания данного дополнительного соглашения следует, что оно подписано директором ООО "Нива Агро" Павлищевым О.В. и Индивидуальным предпринимателем Павлищевой Е.В.

Данные лица на момент совершения сделки являлись и являются супругами по настоящее время. Решения об одобрении данного дополнительного соглашения единственным учредителем получено не было. О наличии данного соглашения не было известно.

Наличие явного ущерба для истца действиями единоличного исполнительного органа Павлищевым О.В. при заключении дополнительного соглашения к договору аренды подтверждаются следующими обстоятельствами:

- наличие явного ущерба для общества подтверждается теми обстоятельствами, что 30.03.2014 года стоимость аренды 1 кв.м составляла 133,08 рублей.

Сделка состоялась, предмет аренды был передан арендатору. Однако по дополнительному соглашению заключенному 31.03.2018 г. стоимость аренды стала составлять 54,57 рублей за один квадратный метр, что в 2,44 раза меньше цены указанной в договоре заключенным на один день раньше, при этом качественные характеристики помещения не изменились.

Убытки общества, по мнению истца, от данной сделки составили:

Срок аренды: с 01.05.2014 по 27.09.2017 г.= 40 месяцев 27 дней = 40,9 месяца.

Арендная плата по заключенному договору за период аренды 40,9 * 1520,5 (кв.м)* 133,08 ( рублей/кв.м)=8 276 038 рублей.

Арендная плата с учетом дополнительного соглашения к договору аренды 40,9 * 1520,5 ( кв.м)*54,57 ( рублей/кв.м)= 3 393 623 рублей.

Не полученный ООО "Нива Агро" доход составил 8 276 038 рублей - 3 393 623 рублей = 4 882 415 рублей.

Таким образом, обществом, не был получен доход в размере 4 882 415 рублей.

Кроме того, муниципальное имущество имеющее данные сходные характеристики сдавалось в аренду по более высоким ценам.

В соответствии с Решением Собрания депутатов Краснокутского муниципального района Саратовской области от 31.05.2011 N 23 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности на 2011 год" (действующим по настоящее время) базовая ставка арендной платы за нежилые помещения составляла 1 800 рублей за один квадратный метр в год.

Таким образом, истец считает, что стоимость аренды в год аналогичного помещения должна составлять 1800*1*0,8*2*0,6 + НДС =1728+18%НДС (311,4) =2 039,04 рублей в год за 1 кв.м.

2 039,04:12 (месяцев) = 169,92 рублей.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии явного ущерба для ООО "Нива Агро" и осведомленности ответчика о наличии такого ущерба, а так же об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам ООО "Нива Агро", связанным с материальными потерями общества.

Так как оспариваемое дополнительное соглашение отменяет ранее достигнутые соглашения в течение одних суток с занижением стоимости в два и более раза, при этом предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды З/Н от 30.03.2014, п. 2.2.2., 3.2. Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 133,08 рубля за 1 квадратный метр в месяц, а так же возмещать платежи за электроэнергию, теплоэнергию и воду, не позднее 03 числа оплачиваемого месяца в наличном либо безналичном порядке.

В связи с этим, в результате не востребования с ИП Павлищевой Е.В. платежей за электроэнергию и воду ООО "Нива Агро" причинен ущерб, а именно не возмещены расходы на электроэнергию и воду.

В рамках рассмотрения дела N А57-15661/2018 по исковому заявлению ООО "Нива Агро" к ИП Павлищевой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, ИП Павлищевой Е.В. в качестве доказательства погашения задолженности по арендной плате представлены платежные поручения по оплате за ООО "Нива Агро" стоимости электроэнергии.

Однако ИП Павлищевой Е.В. данные платежи не были возмещены, более того они были зачтены арендатору в составе арендной платы.

В результате бездействия причинен ущерб в размере: по акту от 31.03.2017 -102 835 рублей, по акту 30.09.2016 г.- 152 659 рублей, по акту 30.06.2016 - 337591 рубль, а всего 593 085 рублей.

Таким образом, истец считает, что обществу причинены убытки в размере 5 475 500 рублей.

Кроме того, истец в обоснование требования о передаче документов, указанных в статье 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылается на то, что при вступлении в должность Игуменцев И.С. потребовал по телефону от Павлищева О.В. передать всю документацию, в том числе уставные документы, приказы, договора, первичные бухгалтерские документы, документы, связанные с трудовыми отношениями, личные карточки работников, печати и штампы, инвентаризационную опись основных средств ООО "Нива Агро", оригиналы актов взаиморасчетов с ИП Павлищевой Е.В., на что ответчик, ничего не ответил.

Офис по адресу г. Саратов ул. Валовая, 61\67 оф. 2 был закрыт, ключ отсутствовал.

В последствие, данный офис арендовала другая фирма с одноименным названием, учредителем которой являлся Павлищев О.В.

Заказным письмом 12.09.2017 года на домашний адрес Павлищева О.В., г. Саратов 1-й Станционный проезд, д. 9 кв.7 директором ООО "Нива-Агро" Игуменцевым И.С. было направлено требование о передаче документов и печати, которое было возвращено адрес отправителя, в связи с тем, что адресат его не получил.

В связи с тем, что ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, что после визуального осмотра арендатором указанного нежилого помещения стороны 31 марта 2014 г. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды З/Н от 30.03.2014 г., согласно которому арендуемая площадь был уменьшена до 1520,5 кв.м., а арендная плата установлена в размере 54,57 руб. за 1 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 31 марта 2014 г. ООО "Нива-Агро" передало, а ИП Павлищева Е.В. приняла в аренду следующее имущество: часть нежилого помещения общей площадью 1520,5 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Войтенко, д. 8, пом. 1.

Поскольку указанная сделка являлась для ООО "Нива-Агро" сделкой с заинтересованностью, ответчиком - Павлищевым О.В., который на тот момент был директором общества, было получено решение единственного участника ООО "Нива-Агро" Савченко А.А. об одобрении данной сделки.

В соответствии с протоколом от 31.03.2014 г. единоличного решения единоличного учредителя ООО "Нива-Агро", учредитель Савченко А.А., который на момент совершения сделки являлся единственным участником общества, владеющим 100% долей в уставном капитале общества, принял единоличное решение об одобрении заключения договора аренды нежилого помещения площадью 1520,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Красный Кут, ул. Войтенко, 8, пом. 1, по цене 54,57 рублей за кв.м. с индивидуальным предпринимателем Павлищевой Е.В. Исполнение данного решения было поручено директору ООО "Нива-Агро" Павлищеву О.В.

Стоимость аренды 1 кв.м. составила 54,57 рублей, что в итоге составила сумму в размере 82 973,68 рублей ежемесячно, что соответствовала рыночной стоимости аренды нежилого помещения, что подтверждается независимым экспертным исследованием N 100119-Д от 16.01.2019 г., произведенным ООО Экспертно-правовой центр "Лекс", согласно которому реальная рыночная стоимость аренды 1 кв.м нежилого помещения по адресу: г. Красный Кут, ул. Войтенко, д. 8 пом. 1 по состоянию на 30.03.2014 года составляла 59,84 рублей.

Кроме того, данная стоимость подтверждается копией договора аренды иного нежилого помещения площадью 113,2 кв.м. по цене 5 000 рублей от 25 мая 2015 года, на нежилое помещение в г. Красный Кут, а также распечаткой с сайта сети Интернет об аренде недвижимого имущества.

Также, в арендуемом нежилом помещении отсутствует электроснабжение, поскольку подстанция, от которой подключено электричество, находится в собственности физического лица Павлищева О.В. на основании договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 24.06.2008 г., расположенном на земельном участке площадью 63 кв.м., принадлежащем ответчику в настоящее время на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка N 24 от 30.07.2018 г.

Договор энергоснабжения был заключен ПАО "Саратовэнерго" 01.09.2017 г. с ответчиком - Павлищевым О.В., поскольку согласно письму ПАО "Саратовэнерго" от 12.04.2011 г. предоставление максимальной мощности 225 кВт возможно лишь собственнику КПТ.

В связи с чем, ответчиком был приобретен в собственность объект электросетевого хозяйства, поскольку Павлищев О.В. является собственником нежилого помещения площадью 1520 кв.м., расположенного по адресу: г. Красный Кут, ул. Войтенко, 8/1, непосредственно примыкающего к объекту недвижимого имущества, переданного обществом в аренду ИП Павлищевой Е.В.

Таким образом, доводы истца о том, что общество несло расходы на приобретение электроэнергии, судом первой инстанции не приняты как не соответствующие действительности.

Также, ответчик пояснил суду, что в использовании остальной части нежилого помещения, принадлежащего ООО "Нива-Агро", у ИП Павлищевой Е.В. не было производственной необходимости, поскольку в оставшуюся площадь помещения входит административное здание с кабинетами, лестничными пролетами, коридорами, состоит из двух этажей.

В использовании административного здания у ИП Павлищевой Е.В. не было экономического интереса.

Кроме того, все иные площади принадлежащего Обществу нежилого помещения находятся в непригодном для его использования по назначению состоянии, не имеется надлежащего кровельного покрытия, простейшего, даже косметического ремонта, отопления, электричества.

Кроме того, ответчик указывал, что указанная сумма арендных платежей не является задолженностью ИП Павлищевой Е.В. перед ООО "Нива-Агро" по арендной плате, поскольку имеются акты взаимозачета от 30.09.2016 года, от 31.03.2017 года и от 30.06.2017 года, согласно которым Обществом принято к зачету 6 173 800 рублей.

Указанные акты взаимозачета были подписаны сторонами в установленном законом порядке.

К зачету по данным актам принимались платежи ИП Павлищевой Е.В. за ООО "НиваАгро" согласно расшифровок реквизита "Основной договор", прилагаемых к отзыву.

Указанные в расшифровках платежи осуществлялись ИП Павлищевой Е.В. в том числе и на основании соглашения N 1 от 21.09.2013 года, согласно которому ООО "Нива-Агро" поручает ИП Павлищевой Е.В. произвести исполнение обязательства, возникшего у Общества из договора на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N8543-810/12ю от 03.05.2012 года, заключенного между ООО "Нива-Агро" и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на сумму 10 000 000 рублей, а также на основании соглашения N 2 от 21.09.2013 года, согласно которому Общество поручает ИП Павлищевой Е.В. произвести исполнение обязательств ООО "Нива-Агро" перед КСПК "ГАРАНТ-КРЕДИТ", возникших на основании договора о предоставлении займа N ГК 13-082 от 29.08.2013 года.

Кроме того, с учетом наличия арестов на расчетном счете ООО "Нива-Агро", и как следствие отсутствия финансовой возможности уплачивать необходимые коммунальные и иные платежи, ИП Павлищевой Е.В., в счет оплаты по вышеуказанному договору аренды перечислялись денежные средства в интересах ООО "Нива-Агро" третьим лицам, что и было принято Обществом к зачету обязательств ИП Павлищевой Е.В. по арендной плате актами взаимозачета от 30.09.2016 года, от 31.03.2017 года и от 30.06.2017 года.

Акты взаимозачетов подписаны и скреплены печатями сторон, т.е. являются двусторонней сделкой, заключаемой по общему правилу при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, входящим в предмет данного вида договоров. Основания считать, что стороны, заключившие данную сделку, не определили ее предмет, отсутствуют, подписывая указанные акты, стороны понимали, о каких именно обязательствах идет речь, что и скрепили своими подписями.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд первой инстанции верно счёл, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5 475 500 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вышеуказанным договором аренды З/Н от 30.03.2014 г. и дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2014 г. обществу не причинено убытков, наоборот, за счет платежей, производимых ИП Павлищевой Е.В. за ООО "Нива-Агро", последнее не получало неисполненных обязательств перед кредитными организациями и налоговыми органами.

Руководствуясь положениями п. 1, 5 ст. 45, п. 1, 3, 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями положений указанного закона в рассматриваемый период, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика при обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказательств, подтверждающих, что все спорные действия ответчика заведомо экономически необоснованными, нецелесообразными и убыточными и привели к неблагоприятным последствиям для истца, а факты причинения ответчиком ущерба в и нарушения прав и законных интересов истца, причинение убытков либо наличие иных неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения не доказаны.

То есть, сам факт заключения сделки не свидетельствует о ее убыточности для общества.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

При рассмотрении спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил доказательств того, что предполагаемый причинитель вреда (бывший директор ООО "Нива Агро" Павлищев О.В.) использовал право злонамеренно, с целью нанести вред самому обществу.

Сам по себе факт наличия родственных отношений не может являться достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии злоупотребления.

Доказательств причинения ущерба обществу вследствие заключения спариваемых сделок истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено. Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что само общество активно использовало свое имущество в производственных целях, получало прибыль, вело стабильную экономическую деятельность, имело возможность и ресурсы самостоятельно погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Однако, в материалах дела имеется протокол от 31.03.2014 г. единственного учредителя ООО "Нива-Агро", в котором учредителем Савченко А.А., который на момент совершения сделки являлся единственным участником общества, владеющим 100% долей в уставном капитале общества, было принято единоличное решение об одобрении заключения договора аренды нежилого помещения площадью 1520,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Красный Кут, ул. Войтенко, 8, пом. 1, по цене 54,57 рублей за кв.м. с индивидуальным предпринимателем Павлищевой Е.В.

Следовательно, данная сделка была одобрена единственным участником общества на момент совершения сделки.

Доводы истца о произведении необоснованного зачета между обществом и ИП Павлищевой Е.В., суд первой инстанции, верно счёл необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Данная позиция также закреплена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Так, задолженность по договору займа может быть зачтена в счет погашения требования по оплате товаров, отгруженных заимодавцу (выполнения работ, оказанных услуг).

Соглашение о зачете должно быть явным, безусловным и определимым в отношении оснований и размера прекращения обязательства.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств по договорам сторонами не оспорен, предмет соглашений о зачете согласован. Предмет соглашений о зачете взаимных требований определен сторонами достаточно ясно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств.

Кроме того, сам факт проведения зачетов признавался самим директором ООО "НиваАгро" И.С. Игуменцевым, что очевидно из претензии о выплате задолженности по договору аренды от 02.02.2018 года.

Рассматривая второе требование истца об обязании ответчика передать ООО "Нива-Агро" документы, указанные в статье 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

На основании пункта 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии со статьей 50 названного закона общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. При этом с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применимого к спорным отношениям) руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года N 105.

Так, в соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в подпункте 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов.

В обоснование требований истец указал, что при вступлении в должность Игуменцев И.С. потребовал по телефону от Павлищева О.В. передать всю документацию, в том числе уставные документы, приказы, договора, первичные бухгалтерские документы, документы, связанные с трудовыми отношениями, личные карточки работников, печати и штампы, инвентаризационную опись основных средств ООО "Нива Агро", оригиналы актов взаиморасчетов с ИП Павлищевой Е.В., на что ответчик, ничего не ответил.

Офис по адресу г. Саратов ул. Валовая, 61\67 оф. 2 был закрыт, ключ отсутствовал.

В последствие, данный офис арендовала другая фирма с одноименным названием, учредителем которой являлся Павлищев О.В.

Заказным письмом 12.09.2017 года на домашний адрес Павлищева О.В., г.Саратов 1-й Станционный проезд, д. 9 кв.7 директором ООО "Нива-Агро" Игуменцевым И.С. было направлено требование о передаче документов и печати, которое было возвращено адрес отправителя, в связи с тем, что адресат его не получил.

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Следовательно, для удовлетворения иска достаточно установления факта наличия у ответчика обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение им данной обязанности.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, не представило сведений о том, каким образом, общество осуществляло хозяйственную деятельность в период с 14.09.2017 г. по день обращения в суд с иском.

Как усматривается из искового заявления по настоящему делу, на исковом заявлении проставлена печать ООО "Нива-Агро", однако истец просил истребовать у ответчика печать и штампы общества.

То обстоятельство, что бывший директор являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела не представлено истцом.

Кроме того, истцом не представлен Устав общества, а истребованное из МРИ ФНС N 19 по Саратовской области регистрационное дело ООО "Нива-Агро" так и не поступило в адрес суда, в связи с невозможностью его представления ввиду проведения инвентаризации регистрационных дел, как указано в ответе на запрос налогового органа.

Также, истцом не представлено сведений о том, что общество принимало меры по восстановлению документов общества: документов бухгалтерского учета и прочих документов, указанных в исковых требованиях; общество не представило информации о том, как общество исполняло обязанности налогоплательщика в соответствующие периоды, осуществляло переписку и вступало в правоотношения со своими контрагентами, а также с контролирующими государственными и иными органами и организациями.

Также, истец не представил доказательств проведения инвентаризации в связи с прекращением полномочий Павлищева О.В., в ходе которой было выявлено отсутствие истребуемых у ответчика документов.

Поскольку доказательств того, что участники общества принимали корпоративные решения относительно размещения документации общества, то в условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, суд первой инстанции правомерно счёл, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 г. по делу N А57-11274/2018 ООО "Нива-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ульянов А.В.

В материалах дела, имеется отзыв конкурсного управляющего ООО "Нива-Агро" на исковое заявление, в котором конкурсный управляющий указал, что не имеет правовой, законно обусловленной возможности поддержать предъявленные Игуменцевым И.С. к Павлищеву О.В. исковые требования.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2019 года по делу N А57-27458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

С. В. Никольский М. Г. Цуцкова