Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-37596/19

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-77378/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019

по делу N А40-77378/19, принятое судьей Гутник П.С.

по исковому заявлению ООО "Зетта страхование" (ОГРН 1027739205240)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (ОГРН 1137746560148), ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Зетта страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 67.411, 80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы сумма ущерба в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. по иску, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 47.411, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.896 руб. по иску.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 произошел залив квартиры N 45, расположенной по адресу: Москва, улица Поклонная, дом 12, проспект Вернадского, дом 105, корпус 2.

Данное помещение застраховано ООО "Зетта Страхование" на основании договора комбинированного страхования имущества физических лиц (полис КСН-К-0009244705).

Согласно акту обследования от 29.03.2018, составленному ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", залив квартиры N 45 произошел в результате образования засора в общедомовом канализационном стояке между квартирами N 45 и N 49. Указанным актом зафиксирован объем и характер повреждений застрахованного помещения.

Размер причиненного ущерба составил сумму в размере 67.411, 80 руб. согласно заключению ООО "ОцЭкс".

В соответствии с условиями договора страхования, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 N 59709.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно акту о заливе, управляющей компанией по адресу: Москва, улица Поклонная, дом 12 является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово".

В соответствии с п. п. 41, 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" не обеспечено надлежащее содержание общего имущества по адресу: Москва, улица Поклонная, дом 12, а именно: стояка канализации, что привело к заливу в квартире N 45.

В ответ на предъявленное требование истца, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" указано на то, что решение данного вопроса возможно только в судебном порядке, о чем свидетельствует письмо от 11.10.2018 N СЛ-ГБУ-681/8-1.

Согласно ответу Управы района Дорогомилово, гражданская ответственности в случае причинения вреда ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору от 07.03.2018 N 0373200014218000015.

Истец полагает, что сумма ущерба в размер 67.411, 80 руб. в пользу ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что по данному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 20.000 руб. по каждому страховому случаю.

26.02.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" заключен государственный контракт на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни третьим лицам (полис страхования) N 0373200014218000015 на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые) N 153.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена безусловная франшиза в размере 20.000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Судом установлено, что вред, причиненный имуществу в результате образования засора в общедомовом канализационном стояке между квартирами N 45 и N 49 от 22.03.2018 подлежит возмещению в полном объеме; с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 20.000 руб. (п. 5.1 контракта), а именно сумма в размере 47.411, 80 руб.; разница от предъявляемой к взысканию суммы в размере 20.000 руб. - с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово".

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пункт 10 Правил N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 42 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответственность за причинение ущерба имуществу должна быть возложена на лицо, в зоне ответственности которого произошло повреждение имущества.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности скольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, арбитражный суд признал факт причинения ущерба ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово".

Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

В случае если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом, возмещается страховой компанией, а в случае если страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, сумма свыше выплаты взыскивается с виновной стороны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховой случай от 22.03.2018 наступил в результате образования засора в общедомовом канализационном стояке, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в силу закона.

Поскольку ответственность за причинение вреда на момент наступления страхового события в силу заключенного контракта возложена на страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом договорных ограничений соответчиков (франшиза в размере 20.000 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-77378/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова