Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-6065/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А11-11812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чорногуза Руслана Онуфриевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу N А11-11812/2018, принятое судьей Поповой З.В. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (ИНН 3316420053, ОГРН 1033301003009) к индивидуальному предпринимателю Чорногузу Руслану Онуфриевичу (ОГРНИП 318332800004280) о взыскании 813 613 руб. 72 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования сельского поселения Филипповское Киржачского района Владимирской области, по встречному иску индивидуального предпринимателя Чорногуза Руслана Онуфриевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района о признании сделки - соглашения от 15.11.2017 к договору аренды от 02.06.2014 N 1390, недействительной, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Чорногуза Руслана Онуфриевича - Чорногуза Р.О. лично по паспорту, Ананьева М.Ю. по доверенности от 27.08.2018 сроком 1 год (т. 2 л.д. 19); от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района - Апанасюка В.С. по доверенности от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чорногузу Руслану Онуфриевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 N 1390 за период с 01.07.2014 по 13.01.2016 в размере 678 744 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по состоянию на 15.12.2018 в размере 271 204 руб. 56 коп. (исходя из соглашения от 15.11.2017 к договору аренды земельного участка за период с 15.01.2018 по 15.12.2018 ежемесячно по 22 600 руб. 38 коп.).

20.05.2019 от истца поступило уточнение исковых требований о взыскании с Предпринимателя задолженности по состоянию на 15.12.2018 в размере 271 204 руб. 56 коп., из них: по арендной плате 226 248 руб. 24 коп.; по начисленным пеням 44 956 руб. 32 коп.

При этом истец указал, что согласно пояснению к расчету ежемесячной платы по соглашению от 15.11.2017 по договору аренды на земельный участок от 02.06.2014 N 1390, в период до 15.12.2018 ответчик должен был произвести следующие платежи:

- до 15.01.2018 - 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб.

02 коп., пени - 3746 руб. 36 коп.

- до 15.02.2018 - 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб.

02 коп., пени - 3746 руб. 36 коп.

- до 15.03.2018 - 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб.

02 коп., пени - 3746 руб. 36 коп.

- до 15.04.2018 - 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб.

02 коп., пени - 3746 руб. 36 коп.

- до 15.05.2018 - 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб.

02 коп., пени - 3746 руб. 36 коп.

- до 15.06.2018 - 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб.

02 коп., пени - 3746 руб. 36 коп.

- до 15.07.2018 - 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб.

02 коп., пени - 3746 руб. 36 коп.

- до 15.08.2018 - 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб.

02 коп., пени - 3746 руб. 36 коп.

- до 15.09.2018 - 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб.

02 коп., пени - 3746 руб. 36 коп.

- до 15.10.2018 - 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб.

02 коп., пени - 3746 руб. 36 коп.

- до 15.11.2018 - 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб.

02 коп., пени - 3746 руб. 36 коп.

- до 15.12.2018 - 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб.

02 коп., пени - 3746 руб. 36 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2019 принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Комитету о признании соглашения от 15.11.2017 к договору аренды от 02.06.2014 N 1390 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация).

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области иск Комитета удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета задолженность в размере 226 248 руб. 24 коп., в удовлетворении требования о взыскании пеней и во встречном иске Предпринимателя отказал. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 5359 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Комитета задолженности по аренде земельного участка в сумме 226 248 руб. 24 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что за период действия договора аренды земельный участок фактически не использовался. Кроме того, указал, что договор аренды прекратил свое действие 01.06.2015 на основании соглашения о расторжении и акта возврата земельного участка, и полагает, что взыскание арендной платы за период с 01.06.2015 по 14.01.2016 является незаконным. Также отметил, что истцом к взысканию предъявлена задолженность, тогда как договорные отношения между сторонами прекратились.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 226 248 руб. 24 коп.

Представитель Комитета в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 1390, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:02:021259:300, находящийся по адресу: Владимирская область, Киржачский р-н, МО Филипповское (сельское поселение), пос. Лисицыно, ул. Дубровка, д. 1а, для использования в целях: под киоски, лоточную торговлю, временные павильоны розничной торговли обслуживания населения, общей площадью 11 670 кв.м.

Срок аренды участка установлен в пункте 2.2 договора с 02.06.2014 по 01.06.2015.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 426 908 руб. 88 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором равными долями или частями за 1 полугодие - не позднее 1 июля, за 2 полугодие - не позднее 15 декабря текущего года (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора расторжение договора оформляется письменно путем заключения соглашения, включающего основания расторжения договора.

Земельный участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 02.06.2014.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В материалы дела Предпринимателем представлена копия соглашения между Администрацией и Предпринимателем от 01.06.2015 к договору аренды от 02.06.2014 N 1390, в котором указано, что в связи с изменением федерального законодательства арендодателем является Администрация, в пункте 2 указано - расторгнуть договор аренды от 02.06.2014. Также представлена копия акта приема-передачи земельного участка от 01.06.2015, в соответствии с которым арендатор передает, а арендодатель принимает земельный участок с кадастровым номером 33:02:021259:300 на основании прекращения срока действия договора аренды от 02.06.2014 N 1390.

При этом в материалы дела представлена копия письма от 08.07.2015 (т.е. после 01.06.2015) N 1118, направленного Администрацией в адрес Предпринимателя, в котором указано, что срок действия договора аренды от 02.06.2014 N 1390 истек 01.06.2015, в связи с чем направляется соглашение о расторжении договора, также указано на необходимость погасить задолженность в размере 401 877 руб. 92 коп.

Письмом от 11.08.2015 N 1403 Администрация повторно сообщила арендатору об истечении срока действия договора аренды со ссылкой на письмо от 08.07.2015 N 1118 и указала, что подписанное соглашение о расторжении договора в ее адрес не поступало, просила подписать соглашение о расторжении договора и оплатить арендную плату в размере 475 376 руб.

80 коп. по состоянию на 01.08.2015.

Факт получения данных писем ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

14.01.2016 между Администрацией сельского поселения Филипповское и Предпринимателем подписано соглашение к договору аренды от 02.06.2014 N 1390, в пункте 1 которого указано, что в связи с изменением федерального законодательства арендодателем является Администрация; в пункте 2 - расторгнуть договор аренды от 02.06.2014 N 1390.

В соответствии с материалами регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021259:300, представленного в материалы дела Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, на регистрацию прекращения договора аренды от 02.06.2014 N 1390 сторонами (Администрацией и Предпринимателем) представлено соглашение о расторжении от 14.01.2016, запись о прекращении внесена 25.03.2016.

24.02.2016 Предприниматель представил Главе Администрации гарантийное письмо о подтверждении задолженности по состоянию на 13.01.2016 в сумме 678 744 руб. 87 коп., просил отсрочить ее уплату по графику: апрель 2016 года - 100 000 руб., май 2016 года - 100 000 руб., июнь 2016 года - 200 000 руб., июль 2016 года - 200 000 руб., август 2016 года - 201 905 руб. 74 коп.

15.11.2017 между Комитетом и Предпринимателем заключено соглашение к договору аренды от 02.06.2014 N 1390, в котором указано, что в связи с невозможностью единовременного погашения арендатором задолженности по арендной плате в сумме 813 613 руб. 72 коп. за 2014 год, за 2015 год и за первое полугодие 2016 года по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 N 1390, стороны пришли к соглашению о погашении по следующему графику:

- до 15.01.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.02.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.03.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.04.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.05.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.06.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.07.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.08.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.09.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.10.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.11.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.12.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.01.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.02.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.03.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.04.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.05.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.06.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.07.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.08.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.09.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.10.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.11.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.12.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.01.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.02.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.03.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.04.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.05.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.06.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.07.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.08.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.09.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.10.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.11.2020 - 22 600 руб. 40 коп.;

- до 15.12.2020 - 22 600 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендный платежей послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Комитета о взыскании долга в сумме 226 248 руб. 24 коп.; в удовлетворении требования Комитета о взыскании пеней и встречного иска Предпринимателя отказал. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на Предпринимателя.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 226 248 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи арендатору земельного участка подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения арендной платы своевременно и в полном объеме Предприниматель в дело не представил.

Обжалуя судебный акт в части удовлетворения требований Комитета в сумме 226 248 руб. 24 коп., заявитель ссылается на расторжение договора аренды и возврат спорного земельного участка по акту приема-передачи от 01.06.2015, а также неиспользование земельного участка в период действия договора.

Данные доводы судом проверены и отклонены.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Предпринимателем подписано два соглашения о расторжении договора аренды земельного участка 01.06.2015 и 14.01.2016, однако на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в целях прекращения права аренды по договору представлено именно соглашение от 14.01.2016, о чем свидетельствует заявление от 25.03.2016, имеющееся в материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021259:300, представленного по запросу суда.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о возврате Предпринимателем предмета аренды в июне 2015 года, в деле не имеется.

Напротив, изз гарантийного письма от 24.02.2016, подписанного и представленного в Администрацию Предпринимателем, соглашения от 15.11.2017, заключенного между сторонами, соглашения о расторжении договора от 14.01.2016 следует, что, несмотря на подписание соглашения в июне 2015 года, арендные отношения между сторонами продолжались.

Как верно отметил суд первой инстанции, действия, совершенные Предпринимателем после 01.06.2015, явно свидетельствуют о том, что договор аренды от 02.06.2014 продолжает действие, равно как и пользование участком со стороны арендатора. Предпринимателем подписано соглашение о рассрочке платежа от 15.11.2017, в котором отражено, что у Предпринимателя имеется задолженность за 2014 год - 1 полугодие 2016 года и указан ее размер - 813 613 руб. 72 коп., тогда как задолженность за 2014 год составляет 213 454 руб. 44 коп. и 2015 год (по 01.06.2015) составляет 224 127 руб. 16 коп. (всего 437 581 руб. 60 коп.), что следует как из размера арендной платы, установленного в договоре, так и из того, что размер платы за пользование земельным участком является регулируемым. Данная задолженность отражена и в письмах от 08.07.2015 N 1118 и 11.08.2015 N 1403, направленных Администрацией в адрес Предпринимателя.

Кроме того, получив от Администрации письма о наличии задолженности и о том, что подписанное соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2015 не возвращено, Предприниматель не сообщил о подписании соглашения в июне 2015 года, а подписал соглашение о расторжении от 14.01.2016 и впоследствии соглашение о рассрочке платежа от 15.11.2017, а также направил гарантийное письмо об оплате задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований Комитета в сумме 226 248 руб. 24 коп.

Ссылка заявителя на неиспользование арендатором объекта аренды в период действия договора отклоняется. Сам по себе факт неиспользования объекта аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Указание заявителя на неправомерное предъявление к взысканию задолженности, тогда как срок действия договора истек, признается несостоятельным с учетом вышеизложенного.

Каких-либо аргументов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу N А11-11812/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чорногуза Руслана Онуфриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова