Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-34349/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-279978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Комплектации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-279978/18, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "Центр Комплектации"

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

Гаврильев С.В. по дов. от 12.04.2019; Минаев А.М. по дов. от 26.06.2019; Алферьев В.И. (ген. дир. приказ N 35 от 10.12.2015);

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (далее - ГУП "Московский метрополитен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением ООО "Центр Комплектации" (далее - ООО "ЦК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 041 684, 27 руб.

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "Центр Комплектации" в пользу ГУП "Московский метрополитен" неустойку в размере 1 643 637, 87 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Центр Комплектации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. Ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает расчет неустойки неверным, так как сроки поставки должны быть перенесены с учетом подписания сторонами Дополнительного соглашения 10.08.2016 г. Также ответчик считает, что судом не учтены отказы истца от приемки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ООО "ЦК" (Поставщик) 23.05.2016 в рамках проведения торгов в форме электронного аукциона был заключен договор N 2 (далее - Договор), предметом которого является поставка машин, электрического, насосного оборудования, вент-оборудования.

В соответствии с условиями Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 1, цена договора составляет 20 918 498,29 руб.

Разделом 3 Договора установлено, что поставка товара осуществляться в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 3.2. Технического задания поставка Товара по Договору осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2016, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются: первый период поставки - не позднее 20.03.2016; второй период - не позднее 20.06.2016; третий период - не позднее 20.09.2016; четвертый период - не позднее 15.12.2016.

Согласно товарным накладным: от 15.08.2016 N ЦК23/06-001, от 23.08.2016 N ЦК23/08-001, от 23.08.2016 N ЦК23/08-002, от 24.08.2016 N ЦК24/08-003, от 26.08.2016 N ЦК26/08-001, от 06.09.2016 N ЦК06/09-001 от 06.09.2016, от 12.09.2016 N ЦК24/08-001, от 14.09.2016 N ЦК14/09-001, от 14.09.2016 N ЦК14/09-002, от 03.10.2016 N ЦК03/10-001, от 17.10.2016 N ЦК 12/10-001, от 02.11.2016 N ЦК20/10- 001, от 11.11.2016 N ЦК 11/11 -001, от 18.11.2016 N ЦК15/11-001, от 06.12.2016 N ЦК25/11-002, от 06.12.2016 N ЦК25/11-003, от 14.12.2016 N ЦК25/11-001, от 26.12.2016 N ЦК26/12-001, от 16.01.2017 N ЦК27/12-001, от 10.02.2017 N ЦК9/02-001, от 07.03.2017 N ЦК9/02-002, от 07.03.2017 N ЦК27/12-002, от 24.03.2017 N ЦК11/01- 001, от 24.03.2017 N ЦК27/12-003, поставка товара осуществлена в не полном объеме и с нарушением сроков, определенных в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору, Заказчиком в его адрес 10.07.2017 направлено уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Заказчиком в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия N КС-01-10-266 от 22.02.2017 с требованием перечислить неустойку за просрочку поставки.

Так как претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет неустойки должен производиться с учетом товарных позиций, указанных в Дополнительном соглашении N 1 к Договору от 23.05.2016, и рассмотрев расчет истца, контррасчеты истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 1 643 637, 87 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки и вине заказчика в просрочке поставщика были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик, как участник закупки в торгах, проводимых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, не направлял истцу (заказчику) запросов о разъяснении положений документации, в том числе по уточнению номенклатурных позиций товара в техническом задании, тем самым приняв на себя обязательства оп поставке указанной в документации продукции в сроки, установленные договором.

Исходя из указанных норм доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств допущена исключительно по вине истца, поскольку Спецификация была составлена с ошибками, правомерно отклонен судом, поскольку ответчик мог воспользоваться своим правом и на этапе заключения Договора запросить разъяснения аукционной документации, однако не сделал этого.

Уточнения Спецификации и заключение Дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2016, были осуществлены исключительно по инициативе ответчика. В условия договора были внесены изменения в части определения цены договора и за двоенные позиции приведены к одной номенклатуре и наименованию, количество товара не изменилось. Условие о сроке поставки было оставлено неизменным.

Поскольку договор был заключен 23.05.2016, первый период поставки приходится на 22.06.2016, то есть с соблюдением всех условий договора, в том числе и переносе срока поставки до 30 дней.

Таким образом, период просрочки поставки товара судом первой инстанции определен верно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела (Т.1 л.д. 79-85).

Довод ответчика об отказе истца от приемки товара отклоняется судом, как необоснованный и бездоказательный. Товар принимался истцом в порядке, определенном договором.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-279978/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова