Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-8377/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А60-14388/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-14388/2019

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРНИП 308745327700011)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Маъруфов Солехчон Содикович, СК "Альфа-Страхование", Юшманов Валерий Иванович,

о взыскании 177 216 руб. 04 коп., в том числе 80 000 руб. страхового возмещения, 15000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, 216 руб. 04 коп. убытков в виде почтовых расходов, 16 400 руб. финансовой санкции за период с 21.12.2018 г. по 12.03.2019 г. с продолжением ее начисления, 65 600 руб. неустойки за период с 21.12.2018 г. по 12.03.2019 г. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 124 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 6 316 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - предприниматель Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 177 216 руб. 04 коп., в том числе 80 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, 216 руб. 04 коп. убытков в виде почтовых расходов, 16 400 руб. финансовой санкции за период с 21.12.2018 г. по 12.03.2019 г. с продолжением ее начисления, 65 600 руб. неустойки за период с 21.12.2018 г. по 12.03.2019 г. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 124 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 6 316 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маъруфов Солехчон Содикович, СК "Альфа-Страхование", Юшманов Валерий Иванович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 14.05.2019 (мотивированное решение от 29.05.2019), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, 216 руб. 04 коп. убытков в виде почтовых расходов, 16 400 руб. финансовой санкции за период с 21.12.2018 по 12.03.2019 с продолжением ее начисления с 13.03.2019 по 14.05.2019 (день присуждения судом) в размере 0,05% от предельной суммы страхового возмещения - 400 000 руб., за каждый день просрочки, 40 000 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 12.03.2019 с продолжением ее начисления с 13.03.2019 по день фактической оплаты долга - 80 000 руб., в размере 0,6% за каждый день просрочки, но не более предельной суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 124 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 6 316 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки ответчик ходатайствует об их снижении в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом обстоятельств, указанных в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности перехода права требования к истцу на основании договора цессии от 23.11.2018, заключенного между Юшмановым В.И. и истцом. Ответчик полагает, что поскольку в рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, право на страховое возмещение могло быть реализовано истцом только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, отсутствовали. С учетом специфики гражданских правоотношений, субъектного состава участников, направленности положений статьи 12 Закона об ОСАГО на возмещение вреда имуществу гражданина путем возмещения причиненного вреда в натуре, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о переходе к истцу на основании договора цессии от 23.11.2018 права требования к страховщику. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правами, поскольку ДТП произошло 16.11.2018, договор цессии на условиях перехода права требования страхового возмещения был заключен уже 23.11.2018, через неделю после возникновения у собственника автомобиля права на страховую выплату с включением в договор цессии условия о компенсации потерпевшему передаваемого права требования в денежной форме в размере 31 000 руб., что изначально противоречило действующему законодательству и нарушало право страховщика; обращение цессионария в страховую компанию имело место лишь 30.11.2018, в связи с чем вопрос ремонта поврежденного автомобиля изначально не мог быть разрешен, так как страховое возмещение было выплачено потерпевшему цессионарием в денежной форме, а исполнить право на страховое возмещение в денежной форме в отношении истца ответчик не мог, так как предприниматель Стоян Р.С. не является собственником поврежденного т/с. Ответчик также указывает, что судом не учтено отсутствие надлежащего извещения в адрес страховщика об уступке права требования от первоначального кредитора. Апелляционная жалоба также содержит довод о незаключенности договора цессии, поскольку из его содержания не представляется возможным установить стоимость уступаемого права, не представлены доказательства перечисления потерпевшему денежных средств в оплату стоимости переданного права, невозможно определить, в отношении какого права и на основании каких законных положениях заключен договор, в соответствии с данным договором не определен предмет передачи права - возмещение убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, либо требования выплаты страхового возмещения в соответствии с договором страхования, в связи с чем невозможно определить существенные условия договора, в рамках которого должно быть выплачено страховое возмещение. Суд неправомерно обосновал сумму удовлетворенного страхового возмещения с учетом заключения эксперта ООО "Независимая оценка" N 1911181352, представленного со стороны истца, с иной стоимостью восстановительного ремонта, при этом не дал оценки экспертному заключению ответчика, составленному ООО "ТК Сервис Регион" N16890002, не проверил заключение истца на соответствие Единой методике, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о размере ущерба в 80 000 руб. Ответчик указывает, что заключение истца составлено не в соответствии с Единой методикой. ПАО "Росгосстрах" также не согласно с удовлетворением судом первой инстанции суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, полагая, что такая стоимость значительно завышена, является неразумной с учетом того, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Свердловской области составляет 4 368 руб.

Ответчик также считает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд первой инстанции при вынесении решения не учел сложившуюся судебную практику по идентичным спорам, по которым суды приходили к выводу об обоснованности применения 0,1 % в том случае, когда истцом выступает не потерпевший - физическое лицо, а цессионарий, который специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда невозможно при наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции не применены положения части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и не учтено ограничение общего размера взыскиваемой неустойки и финансовой санкции предельным размером страхового возмещения (400 000 руб.). Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное удовлетворение судом требования о взыскании финансовой санкции в размере 16 400 руб., так как по заявлению и претензии потерпевшего страховщиком своевременно исполнены обязанности по их рассмотрению. ПАО "Росгосстрах" также считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования об оплате услуг представителя в завышенном размере, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя истца в судебных заседаниях. При этом акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, не представлен истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 16.11.2018 в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Ибаррури, 8, с участием транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак К743АМ196, под управлением виновного водителя Маъруфова С.С., собственник Мирзоев Э.С. и автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак Е709СМ96, под управлением потерпевшего водителя Юшманова В.И., о чем свидетельствуют сведения о ДТП от 19.11.2018.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Маъруфова Солехчона Содиковича в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка от 16.11.2018 г.). При этом вина водителя Маъруфова Солехчона Содиковича в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии XXX N 0032521610.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии XXX N 0042085960.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хонда Аккорд" 2003года выпуска, принадлежащему Юшманову В.И. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в сведениях о ДТП от 19.11.2018.

23.11.2018 между Юшмановым Валерием Ивановичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Стояном Романом Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБС80121 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 к договору уступки права требования (цессии) N ЕКБС80121.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 к договору уступки права требования (цессии) N ЕКБС80121 за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 44 800 руб. Обязанность по уплате суммы в размере 44 800 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 155 от 23.01.2019.

30.11.2018 предприниматель Стоян Р.С. на основании договора цессии обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с просьбой организовать осмотр автомобиля, что подтверждается заявлением и описью вложения от 30.11.2018.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (уведомление с описью вложения от 30.11.2018).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком 30.11.2018, после чего страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка.

Истец не согласился с предложенной суммой страхового возмещения и направил заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать независимую техническую экспертизу, что подтверждается отметкой о принятии заявления от 04.12.2018.

Поскольку ответчик независимую техническую экспертизу не организовал, обязательства по выплате страхового возмещения ответчик также не исполнил, в связи с нарушением страховщиком сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец направил заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения либо согласовать ремонт транспортного средства, что подтверждается заявлением от 21.12.2018.

Судом установлено, что в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения либо по выдаче направления на ремонт ответчик не исполнил.

04.02.2019 истец с целью правильной фиксации повреждений после дорожно-транспортного происшествия предоставил транспортное средство в ООО ОК "Независимая оценка", в результате чего эксперт составил акт осмотра N 1911181352.

При этом об организации осмотра поврежденного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр своего представителя не направил.

По факту проведения расчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка" N 1911181352 от 05.02.2019 с учетом износа составила 80 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2019 N Н000000166.

В связи с тем, что после направления истцом в адрес страховщика претензии с приложенным экспертным заключением, а также оригинала квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, предприниматель Стоян Р.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о том, что право требования не могло быть передано истцу, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен 29.04.2017, то есть после 27.04.2017, поэтому страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Между тем, обоснованно суд указал и на то, что 30.11.2018 истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, страховщик осмотрел транспортное средство, однако в установленный законом срок не организовал проведение независимой экспертизы, не произвел выплату страхового возмещения и не выдал направление на ремонт, тогда как обязанности страховщика, предусмотренные Законом об ОСАГО, не сводятся лишь к организации осмотра ТС.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт (пункты 51, 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещении в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае истец выразил несогласие с предложенной суммой страхового возмещения и направил заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанных положений страховщик не организовал независимую экспертизу несмотря на то, что истец уведомил страховую компанию о разногласиях.

При оценке доводов ответчика суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Пленума ВС РФ, данные в постановлении от 26.12.2017 N 58, указав, что право требования страхового возмещения как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем, могут переуступаться.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом требований пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

Поскольку страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, предприниматель Стоян Р.С. правомерно провел оценку по собственной инициативе в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, после чего обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось.

Обоснованно суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о неполучении им подтверждения состоявшейся уступки от цессионария.

В данной части суд справедливо указал, что условия, изложенные в предмете договора цессии, однозначно позволяют установить спорный страховой случай, участников ДТП, чья ответственность была застрахована на момент ДТП, дату ДТП и транспортное средство, поврежденное в ДТП, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяет идентифицировать уступленное право. Учитывая, что в договоре цессии указаны дата ДТП, марка и регистрационный знак поврежденного автомобиля, фамилия, имя, отчество и паспортные данные потерпевшего, суд верно отметил, что у страховой компании не могло возникнуть неясностей относительно договора страхования, из которого возникло ее обязательство по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленными истцом документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вместе с уведомлением о переходе прав ответчик получил договор цессии, копии водительского удостоверения потерпевшего, заверенные копии паспорта собственника ТС и свидетельства о регистрации ТС, оригинал извещения о ДТП.

Установив, что спорный договор цессии содержит все необходимые сведения для того, чтобы определить, какие права уступлены цессионарию, и при этом данные права не связаны с личностью кредитора, а право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора цессии, а также о переходе к истцу прав, связанных с наступлением рассматриваемого страхового случая (пункты 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерными действия предпринимателя по организации повторного осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" N 1911181352 от 05.02.2019, вопреки мнению ответчика, соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П; достоверность сведений, изложенных в них, квалификация эксперта надлежащим образом ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно положил в основу решения заключение, представленное истцом, несостоятелен. Выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении ООО ОК "Независимая оценка", ответчик надлежащим образом не опроверг, тогда как истец представил в материалы дела соответствующую рецензию, оспаривающую правильность заключения ответчика.

На основании изложенного, признав достоверной определенную представленным истцом экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, взыскав с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 80 000 руб.

В рамках настоящего спора истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. и расходы на уведомление ответчика об осмотре транспортного средства в сумме 216 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Признав расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и расходы на уведомление ответчика об осмотре транспортного средства в сумме 216 руб. 04 коп. документально подтвержденными, необходимыми и соразмерными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования предпринимателя (статья 15 ГК РФ), отклонив доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг эксперта в связи с тем, что ответчиком не представлено убедительных доказательств их чрезмерности.

Кроме того ответчик имел реальную возможность снизить размер убытков путем организации и проведения независимой экспертизы, как того требует закон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, установив, что истец обратился с заявлением к ответчику 30.11.2018, а 24.12.2018 истцу направлено письмо с указанием того, что заявителем представлен некорректный договор цессии, признав немотивированным отказ в страховой выплате, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик обязан уплатить финансовую санкцию в размере 16 400 руб. за период с 21.12.2018 по 12.03.2019 с продолжением ее начисления с 13.03.2019 по 14.05.2019 (день присуждения судом) в размере 0,05% от предельной суммы страхового возмещения - 400 000 руб., за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума ВС РФ (пункт 78 постановления от 26.12.2017 N 58, пункт 65 постановления от 24.03.2016 N 7), пунктами 4, 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, приняв во внимание, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 30.11.2018, суд верно указал, что страховая выплата в полном объеме подлежала осуществлению страховщиком не позднее 20.12.2018, в связи с чем с 21.12.2018 страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

По расчету истца за период с 21.12.2018 по 12.03.2019 (день составления искового заявления) неустойка составляет 65 600 руб.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание природу неустойки, фактическое отсутствие восстановления имущественного положения непосредственного потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства в связи с уступкой потерпевшим права требования, с целью установления баланса интересов суд первой инстанции на основании заявления ответчика счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 40 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив соответствующее требование истца в указанном размере, с продолжением начисления неустойки с 13.03.2019 по день фактической оплаты долга - 80 000 руб., в размере 0,6% за каждый день просрочки, но не более предельной суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

При этом следует отметить, что требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При оценке довода ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и не учтено ограничение общего размера взыскиваемой неустойки и финансовой санкции предельным размером страхового возмещения (400 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что заинтересованной стороной не представлено доказательств превышения сумм установленного лимита на момент вынесения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 11.02.2019 N 0024.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения указанных расходов истцом.

Доводам ответчика о чрезмерности заявленных расходов суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Так, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора и степень сложности дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумной и соразмерной является сумма 10 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в возмещение истцу представительских расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным и обоснованным. Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканной суммы судом апелляционной инстанции также отклоняются.

При этом доводы ответчика о том, что акт оказания услуг не представлен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела.

Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ отнес на ответчика почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления заказным письмом с уведомлением в размере 124 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, а также мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-14388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева