Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 10АП-13235/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-82513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Игнахиной М.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран Карелия" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-82513/2018 (судья Кузьмина О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственной компании "Российские автомобильные дороги": Белоусова И.В. по доверенности N Д-19140005 от 16.01.2019.

Государственная компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", компания, истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гран Карелия" (далее - ООО "Гран Карелия", общество, ответчик) с требованием (с учетом принятых уточнений) об изъятии у ООО "Гран Карелия" для государственных нужд Российской Федерации объект недвижимости - нежилое здание кафе площадью 94,9 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0000000:179534 с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены: суд решил изъять у ООО "Гран Карелия" для государственных нужд Российской Федерации объект недвижимости - нежилое здание кафе площадью 94,9 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0000000:179534 с предоставлением равноценного возмещения за изъятие в размере 5 910 000 руб. за счет субсидий из федерального бюджета.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что был лишен возможности просить суд о назначении повторной экспертизы по делу. Также ссылается на неверное определение судом суммы возмещения за изъятие имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Более того, доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве ответчик не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГК "Автодор" осуществляет деятельность по реализации проекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс N 5".

В целях обеспечения реализации проекта в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства N 2418-р от 06.09.2017 подлежит изъятию объект недвижимости - здание кафе, площадью 94,9 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0000000:179534, месторасположение объекта недвижимости: Московская область, Солнечногорский район, д. Дурыкино, Кировский со., территория бывшей больницы, находящийся в собственности ответчика.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060202:868.

Поскольку в досудебном порядке соглашение об изъятии не заключено, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Согласно пункту 1 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Согласно пункту 5 указанной статьи к решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены полномочия государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, а именно: - подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; - уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; - подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием; - подготовка и заключение от имени РФ соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог; - обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог.

В целях обеспечения реализации проекта в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства N 2418-р от 06.09.2017 подлежит изъятию объект недвижимости - здание кафе, площадью 94,9 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0000000:179534, месторасположение объекта недвижимости: Московская область, Солнечногорский район, д. Дурыкино, Кировский со., территория бывшей больницы, находящийся в собственности ответчика.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060202:868.

Поскольку в досудебном порядке соглашение об изъятии не заключено, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу положений пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 56.8 названного Кодекса при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Также из пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, следует, что по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В целях установления выкупной цены здания кафе определением от 25.12.2018 назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту Рябининой Анне Николаевне экспертной организации ГУП МО "МОБТИ", срок проведения экспертизы установлен до 07.02.2019.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить рыночную стоимость права собственности на здание: кафе, 1 -этажное, общей площадью 94,9 кв.м., в том числе основная 70,8 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Сонечногорский район, д. Дурыкино, Кировский со., территория бывшей больницы, с учетом расчета убытков, причиненных Ответчику изъятием данного объекта недвижимого имущества, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, в связи с изъятием объекта недвижимости;

2. Определить рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Сонечногорский район, д. Дурыкино, Кировский со., территория бывшей больницы, с учетом расчета убытков, причиненных Ответчику изъятием данного объекта недвижимого имущества, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, в связи с изъятием объекта недвижимости.

По результатам проведенных исследований 20.02.2019 от экспертной организации в адрес суда поступило экспертное заключение.

Стороны ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному заключению.

В ходе судебного заседания 20.03.2019 эксперт Рябинина А.Н. пояснила, что в заключении содержатся описки и опечатки, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле.

Для исправления надлежащим образом описок и опечаток, а также для предоставления письменных пояснений экспертом слушание дела судом первой инстанции было отложено.

Вместе с тем, к судебному заседанию суда первой инстанции 09.04.2019 от эксперта каких-либо ходатайств и пояснений не поступило. Исправления в экспертное заключение внесено экспертом письменно ручкой. При пересчете указанных экспертом новых цифр изменяется размер возмещения, указанный в выводах эксперта.

Поскольку замечания не были устранены экспертом, в судебном заседании 09.04.2019 сторонам предложено обратиться к суду с ходатайством о проведении по делу дополнительной экспертизы, что отражено в определении суда от 09.04.2019.

Согласно картотеке арбитражных дел данное определение опубликовано судом 10.04.2019.

Поскольку стороны ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили, а эксперт не устранил надлежащим образом ошибки и опечатки в экспертном заключении, а также не опроверг возражения истца на представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно не принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет N 0305/ЕП-0297 от 13.02.2018 об оценке рыночной стоимости нежилого здания кафе общей площадью 94,9 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0000000:179534, изготовленный ООО "Смарт Финанс".

Согласно данному отчету общий размер возмещения в пользу ООО "Гран Карелия" составил 3 842 618 руб.

Ответчик возражал против данного возмещения, указав на неверный расчет стоимости изымаемого объекта.

В обоснование выкупной цены ответчик представил заключение об оценке N 147816 от 10.08.2016.

В данном заключении учтена как оценка изымаемого здания кафе, так и имеющиеся улучшения, служебные постройки и сооружения.

Из заключения следует, что рыночная стоимость изымаемого объекта составляет 5 910 000 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов, сделанных оценщиками при выполнении заключения.

Оценив представленное заключение, с учетом указанного выше, суд первой инстанции определил выкупную цену изымаемого имущества.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-82513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран Карелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.В. Игнахина В.Н. Семушкина