Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 20АП-4594/19

г. Тула

15 августа 2019 г.

Дело N А23-2276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" в лице филиала "Строительное Управление N 516" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 по делу N А23-2276/2019, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" в лице филиала "Строительное Управление N 516" (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402) к Государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Калуга ОГРН 1024001180312, ИНН 4027022552) о признании недействительным решения от 11.12.2018 N 886/ПДС;

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" в лице филиала "Строительное Управление N 516": Александров Е.Е. (доверенность от 29.12.2018),

от Государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Гущина И.Г. (доверенность от 13.03.2017 N 14);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" в лице филиала "Строительное Управление N 516" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 11.12.2018 N 886/ПДС.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы, изложенные им при подаче заявления в суд первой инстанции.

От фонда в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Двадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в июне 2017 года в фонд представлены сведения для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (двумя детьми) получателю Глазкову Евгению Михайловичу, работающему на условиях неполного рабочего времени.

На основании решения фонда от 22.10.2018 N 886/ПДС в отношении заявителя была проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

По итогам проведения вышеуказанного проверочного мероприятия фондом было вынесено решение о возмещении расходов от 11.12.2018 N 886/ПДС, в соответствии с которым заявителю предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные фондом в связи с недостоверностью представленных заявителем сведений (ежемесячное пособие по уходу за ребенком) в сумме 261 207 руб. 34 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 (требование N 886/ПДС от 16.01.2019).

Исходя из представленных заявителем фонду сведений, получатель пособия - Глазков Е.М. состоит в трудовых отношениях с заявителем и является застрахованным по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Последнему установлена пятидневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье и нормальной продолжительностью - 40 часов; продолжительность ежедневной работы - 8 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания - 1 час.

Приказом от 25.05.2017 N 27/1-05 Глазкову Е.М. предоставлен отпуск по уходу за детьми: Глазковой Ангелиной Евгеньевной, 26.05.2015 г.р. и Глазковой Ариной Евгеньевной, 26.05.2015 г.р.; Глазков Е.М. на время отпуска по уходу за ребенком перешел на работу на условиях неполного рабочего времени с продолжительностью ежедневной работы 7 часов 30 минут до достижения детьми возраста трех лет.

Таким образом, рабочий день Глазкова Е.М. сокращен на 30 минут.

Глазкову Е.М., работающему на условиях неполного рабочего времени и находящемуся в отпуске по уходу за двумя детьми с 25.05.2017 по 25.11.2017 назначено пособие в размере 21 554 руб. 82 коп. в месяц на каждого из детей. Всего выплачено за указанный период 261 207 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением фонда о возмещении расходов от 11.12.2018 N 886/ПДС, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования РФ, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч.ч. 1, 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Закона N 255-ФЗ и пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства РФ.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. В силу условий пп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Закона N 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пп. 8 п. 2 ст. 8 Закона N 165-ФЗ).

Частями 1, 2, 4 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

По условиям ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" п. 39 Порядка N 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Положениями ст. 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель предоставил отпуск по уходу за ребенком Глазкову Е.М. в период его работы на условиях неполного рабочего времени при сокращении рабочего дня на 30 минут.

Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком Глазкову Е.М. заявителем фонду был направлен соответствующий реестр сведений, на основании которого фонд назначил и выплатил работнику ежемесячное пособие в общей сумме 261 207 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подобное сокращение рабочего времени при восьмичасовом рабочем дне не позволяет расценивать трудовую деятельность работника как работу на условиях неполного рабочего дня (недели), следовательно, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком работнику за период с 25.05.2017 по 25.11.2017 на общую сумму 261 207 руб. 34 коп., не осуществляющему фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету.

Положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня. Вместе с тем, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации относятся к рабочему времени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку ч. 2 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени, а, следовательно, заработка, не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Судом установлено и не оспорено обществом, что работнику начислялось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с учетом его трудовой занятости на условиях неполного рабочего времени. Продолжительность рабочего времени работника составляла 7 часов 30 минут в день (нормальная продолжительности 8 часов в день). Режим работы указанного сотрудника составлял 93,75% занятости рабочего времени (7,5 часа в день) с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, незначительное сокращение рабочего времени работника, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 30 минут в день) при восьмичасовом рабочем дне, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия общества обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, согласно которому подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику, будучи явно несоразмерным недополученному доходу, уже не может расцениваться как компенсация, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств фонда.

На основании изложенного, решение фонда от 11.12.2018 N 886/ПДС о возмещении расходов принято в соответствии с действующем законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя. Нарушений при его вынесении судом не установлено, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого заявителем решения фонда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Арбитражный суд Калужской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 по делу N А23-2276/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова