Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-37257/19

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-298837/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авторейс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-298837/18, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Евротранс" (ИНН 7838412492, ОГРН 1089847303358)

к ООО "Авторейс" (ИНН 7719603603, ОГРН 5067746596297)

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

по встречному иску,

о возврате имущества по договору,

третье лицо: ООО "Фольксваген Груп Финанц"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лихачевская А.Н. по доверенности от 18.06.2019;

от ответчика: Коробов А.В. по доверенности от 03.08.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евротранс" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Авторейс" о понуждении к заключению договора купли-продажи автотранспортных средств, переданных истцу по договору сублизинга.

Ответчиком был заявлен встречный иск к истцу о возврате переданных истцу транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор сублизинга от 01.05.2016 N АР/ЕВРОТРАНС/Ш20, предметом которого является сублизинг транспортных средств, поступивших лизингодателю в рамках лизинговых договоров лизинга, заключенных с ООО "Фольксваген Груп Финанц" в период с сентября по ноябрь 2015, на основании письма от 28.04.2016 основного лизингодателя о согласовании передачи транспортного средства в сублизинг, сроком с 01.05.2016 по 17.11.2018.

Договором предусмотрено, что лизингополучатель несет расходы, связанные с надлежащим оформлением транспортного средства в уполномоченных государственных органах, расходы связанные с прохождением государственного технического осмотра (п. 4.10), обязан своевременно и за свой счет производить страхование автотранспортных средств по договору ОСАГО в течение срока действия договора сублизинга (п.4.11).

Лизингодатель вправе в любое время в течение рабочего времени осуществлять проверку транспортного средства, площадей для их хранения, а также порядка их использования (п.4.8), в любое время изъять и произвести возврат транспортного средства (п.4.9).

По окончании срока действия договора транспортные средства передаются в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности по окончанию срока действия договора, путем заключения договора купли-продажи по цене 1 000 руб. за одно транспортное средство (п.5.2).

За 31 месяц действия договора лизингополучателю надлежало уплатить 18 806 000 руб. лизинговых платежей, а также 20 000 руб. выкупной стоимости.

Из материалов дела следует, что фактически лизингодателем оплачено 18 806 000 руб. лизинговых платежей (из расчета 606 000 руб. в месяц) и 20 000 руб. выкупной стоимости. Последний лизинговый платеж совершен платежным поручением от 06.11.2018 N 1209, выкупная стоимость оплачена платежным поручением от 09.11.2018 N 1217, однако затем возвращена лизингодателем платежным поручением от 13.11.2018 N 903 как ошибочно перечисленная.

01.11.2018 лизингодатель отправил телеграмму о расторжении договора на основании п.3.2 договора, которая получена лизингополучателем 08.11.2018.

20.11.2018 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя требование лизингодателя о возврате транспортного средства которое оставлено последним без удовлетворения.

Вместе с тем, лизингополучатель направил в адрес лизингодателя требование лизингополучателя заключить договор купли-продажи, которое оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по выплате всех платежей, предусмотренных договором, в то время как ответчик, направил уведомление о расторжении спорного договора, а так же требование о возврате предмета лизинга, злоупотребил своими правами.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст.655 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст.329 Гражданского кодекса РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1 ст.624 Гражданского кодекса РФ).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданского кодекса РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в полном объеме выплатил все платежи, предусмотренные договором, ввиду чего требования о понуждении заключенить договора купли-продажи автотранспортных средств, переданных истцу по договору сублизинга правомерно подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик, как в иске, так и в апелляционной жалобе, указывает на невыгодные финансовые условия договора сублизинга, а так же на то, что он неоднократно вел переговоры с истцом по вопросу изменения условий или возврату автомобилей, которые к результату не привели, что послужило основаниям для отказа от договора по п.3.2 путем направления другой стороне письменного уведомления за 15 дней.

Однако, данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что в соответствии с п.п.3.2, 9.1 спорного договора, уведомление об отказе от договора направляется за 15 дней до даты расторжения, и считается переданным если получено лично либо по факсимильной связи с уведомлением о вручении либо не позднее 5 рабочих дней с даты отправления по почте.

Для телеграммы, отправленной 01.11.2018 и полученная истцом 08.11.2018, пятый рабочий день истекает 09.11.2018.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса РФ).

По условиям п.3.2 договора, течение пятнадцатидневного срока начинается не с даты получения, а с даты направления письменного уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, поскольку, согласно материалам дела, на протяжении всего срока действия договора ответчик в установленном порядке договор не расторгал, однако правом на односторонний отказ воспользовался за 17 дней до истечения срока действия договора.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения указанного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-298837/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков