Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 03АП-4185/19

г. Красноярск

14 августа 2019 г.

Дело N А33-26191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Норильск в лице администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2019 года по делу N А33-26191/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Норильск в лице администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2012 по 31.07.2018 в размере 291 482 рубля 88 копеек, и пени за просрочку платежа за период с 16.03.2013 по 20.09.2018 в размере 73 054 рубля 38 копеек, а также пени, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 19.10.2018).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за содержание возникает у ответчика с даты возникновения права муниципальной собственности либо с даты прекращения у третьего лица права владения и (или) пользования соответствующим помещением, являющимся муниципальной собственностью;

- в спорный период в жилом помещении N 29 дома N 12 по ул. Новая в г.Норильске

проживали иные лица;

- истец с 2012 года не предоставлял информацию в адрес ответчика о включении спорного жилого помещения в реестр "пустующих" жилых помещений;

- истцом необоснованно включен в расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг период с 01.01.2012 по 01.07.2015, поскольку с претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику только 25.07.2018.

- судом первой инстанции необоснованно принят расчет задолженности за периодом срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобу назначено на 14.08.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что истец согласно договору управления многоквартирным жилым домом с собственником помещений муниципального жилого фонда N 244-упр от 01.11.2015 является управляющей организацией, которая обслуживает общее имущество многоквартирного дома N 12, по улице Новая в городе Норильске.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.04.2018 квартира N 29 по ул. Новая, д. 12 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Норильск.

Ранее указанное выше жилое помещение находилось в собственности гражданина Буракова Геннадия Валентиновича, умершего 13.09.2012.

Как указывает истец, в период с 01.01.2012 по 31.08.2017 ООО "Талнахбыт" оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры N 29 дома N 12 по ул. Новая в г.Норильске.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры составляет 291 482 рублей 88 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2018 N 1796 об оплате задолженности за оказанные в отношении спорной квартиры жилищно-коммунальные услуги, а также об оплате пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей.

Письмом от 02.08.2018 Управление жилищного фонда администрации города Норильска просило предоставить дополнительную информацию для полного, объективного и всестороннего рассмотрения претензии.

Письмом от 09.08.2018 исх. N 2073 в адрес ответчика направлен расчет задолженности и пени, а также акт о факте проживания.

10.08.2018 ответчик просил предоставить правовое обоснование предъявление всей суммы задолженности, в том числе и задолженности, образовавшейся до смерти Буракова Г.В.

В целях внесудебного урегулирования спора ООО "Талнахбыт" письмом от 14.08.2018исх. N 2160 направило в адрес ответчика расчет задолженности без учета срока исковой давности, однако, представитель ответчика ответом исх. N 160-7788 от 20.08.2018 на претензию отказал в удовлетворении в досудебном порядке требований истца, поскольку в спорном жилом помещении проживают третьи лица, ключей от квартиры нет, ответчик предлагает истцу установить незаконно проживающих третьих лиц в квартире и взыскивать предоставленные услуги с указанных лиц.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки с 16.03.2013 по 20.09.2018 начислены пени в размере 73 054 рубля 38 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате задолженности за спорный период, доказанности суммы задолженности и отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения N 29, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Новая, д.12, на общую сумму 291 482 рубля 88 копеек подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за содержание возникает у ответчика с даты возникновения права муниципальной собственности либо с даты прекращения у третьего лица права владения и (или) пользования соответствующим помещением, являющимся муниципальной собственностью, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 указанной статьи, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке, то есть на основании заявления, выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 1 статьи 1162 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства; пункт 1 указанной статьи исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного наследства не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (глава 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что право собственности муниципального образования город Норильск на спорную квартиру возникло со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является 13.09.2012 - день смерти Буракова Г. В.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (пункт 49 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Новая, д.12, кв.29, является выморочным имуществом, в силу прямого указания статей 210, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация как собственник вышеуказанного имущества обязана нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг с момента открытия наследства.

Выдачи нотариусом 02.05.2018 свидетельства о праве на наследство не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальные услуг с 13.09.2012 (день смерти Буракова Г.В.).

Довод ответчика о том, что в спорный период в указанном помещении проживали иные лица, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен им по следующим обстоятельствам.

Определением Норильского городского суда от 08.10.2018 принят отказ Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска от исковых требований к Ганькину Геннадию Геннадьевичу, Савченко Анастасии Юрьевне об истребовании жилого помещения (г.Норильск, район Талнах, ул.Новая, д.12, кв.29) из чужого незаконного владения и выселении. Согласно указанному определению отказ от исковых требований вызван урегулированием спора в добровольном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорный период, принадлежащие муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения администрация города Норильска спорное жилое помещение не было обременено договорными обязательствами с гражданами, наличие у фактически проживавших граждан статуса нанимателя по договору социального найма либо члена семьи нанимателя или иного титульного владельца жилого помещения ответчиком не доказано.

Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, и, как следствие, требование о взыскании с ответчика 291 482 рубля 88 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом с 2012 года не предоставлялась информация в адрес ответчика о включении спорного жилого помещения в реестр "пустующих" жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Неисполнение обязанности по предоставлению информации в адрес ответчика о включении спорного жилого помещения в реестр пустующих помещений, предусмотренная договором поручительства от 01.11.2009 N 29/117/Д, не влияет на возникновение обязанности у ответчика оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а также содержание и текущий ремонт общего имущества.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 73 054 рубля 38 копеек за период с 16.03.2013 по 20.09.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 73 054 рублей 38 копеек пени правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела не представлены доказательства об исполнении ответчиком денежного обязательства по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца о начислении ответчику неустойки на сумму неуплаченной задолженности за период с 21.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, лишен правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2019 года по делу N А33-26191/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2019 года по делу N А33-26191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская