Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-33837/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-127372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зеленый град" в лице к/у Пронюшкиной В.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-127372/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "НИКА" к ОАО "Зеленый град" о взыскании задолженности по договору займа N 14-з-ЗГ от 01.07.2009 г. в размере 164 838 666 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гентер Е.З. по доверенности от 15 июля 2019;

от ответчика - Овчинникова М.А. по доверенности от 30 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" обратилось в суд с иском к ОАО "Зеленый град" о взыскании денежных средств в размере 164 838 666 руб. 87 коп., из которых: 41 433 267 руб. 00 коп. - сумма займа, 55 801 622 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом, 67 603 777 руб. 10 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, положений ст.ст. 309-310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Зеленый град" в лице к/у Пронюшкиной В.Ю. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, указанным в настоящей апелляционной жалобе на решение суда.

Представитель ОАО "Зеленый град" в лице к/у Пронюшкиной В.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК-Сервис" (ИНН 7733557363) и ООО "НИКА" заключен договор уступки права (требования) N 02-Ц-16 от 01.02.2016 г., в соответствии с условиями которого ООО "НИКА" приобрело право требования денежных средств к АО "Зеленый град" в размере 41 433 267 руб. 00 коп.

Задолженность АО "Зеленый град" перед первоначальным кредитором ООО "ПСК-Сервис" возникла на основании заключенного сторонами Договора займа N 14-з-ЗГ от 01.07.2009 г., по условиям которого заимодавец передал денежные средства заемщику АО "Зеленый Град" в размере 80 208 801 руб.. а заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Согласно п. 2.3 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 15 % годовых.

01.03.2016 г. ООО "Ника" обратилось к должнику с требованием погасить основной долг по договору займа от 01.07.2009 г. N 14-з-ЗГ в размере 41 433 267 руб. 00 коп., а также начисленные проценты в размере 54 142 344 руб. 44 коп. Однако, заемщик оплату не произвел.

Согласно п.п. 3.1. 3.2 договора займа, за нарушение Заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2.2. договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 25 (двадцать пять) процентов годовых за весь период прострочки с даты, следующей за датой возврата займа, по дату фактического возврата займа

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по состоянию на 01.06.2016 г. составляет 164 838 666 руб. 87 коп., из которых: 41 433 267 руб. 00 коп. - сумма займа, 55 801 622 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом, 67 603 777 руб. 10 коп. - неустойка.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет задолженности и не произведен, заявления со стороны должника о снижения неустойки не поступило.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

АО "Зеленый град" и ООО "ПСК-Сервис" на момент заключения Договора подряда займа N 14-з-ЗГ от 01.07.2009 г. являлись аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве. Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", ст. 4, 9 Закона о защите конкуренции, так как единственным акционером АО "Зеленый град" являлся Волков Игорь Викторович, а единственным участником ООО "ПСК-Сервис" - Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.); генеральным директором ООО "ПСК-Сервис" являлся Минин Владимир Алексеевич с 25.05.2006 г. по 25.10.2010 г. Затем должность Генерального директора в ООО "ПСК-Сервис" занимал Волков Василий Игоревич в периоде 26.10.2010 г. по 04.02.2015 г.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-15562(2) от 06.07.17 г. по делу А32-19056/14 указано, что "в силу абзаца 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участника, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковым не являются.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ПК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрете <; деле о банкротстве противопоставлять свои требовании требованиям иных (независимых) кредиторов... Так как гражданско-правовая сделка может использоваться как механизм в случае банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанности действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративны и характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.".

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требовании участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерений заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во вкчючении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданскоправовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Первоначальные требования ООО "ПСК-Сервис" к АО "Зеленый град" необходимо рассматривать как требования, вытекающие из корпоративного участия.

Действуя добросовестно и разумно, Волков Игорь Васильевич как единственный акционер АО "Зеленый град" должен был предоставить необходимые денежные средства в качестве увеличения уставного капитала или в качестве безвозмездной помощи учредителя своему обществу, обеспечив тем самым стабильное финансовое положение последнего, а не формировать подконтрольную кредиторскую задолженность.

Однако, заключая договор займа с ООО "ПСК-Сервис", Волков И.В. увеличил кредиторскую задолженность общества, заблаговременно обеспечив себе при этом получение большинства голосов, учитываемых при проведении процедур банкротства.

О данной цели заключения договора займа также свидетельствует тот факт, что с момента возникновения задолженности с 2011 г. и до момента возбуждения в отношении АО "Зеленый град" производства по делу о его банкротстве, со стороны ООО "ПСК-Сервис" не производилось никаких действий по взысканию задолженности, что само по себе противоречит цели предпринимательской деятельности и обычаям делового оборота.

Ответчик письменного отзыва не представил, против удовлетворения исковых требований не возражал, контррасчет задолженности не производился, о снижении неустойки не заявлял.

Согласно ответа АО "НРК Р.О.С.Т." (реестродержателя), на дату судебного заседания по рассмотрению иска ООО "Ника" к АО "Зеленый град" единственным акционером должника с момента создания и до 22.03.17 г. являлся Волков Игорь Викторович; с 22.03.17 г. единственным акционером является Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Согласно данных ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "НИКА" (ИНН 7734706730) с 17.08.2017 г. является Обухов Вячеслав Васильевич (ИНН 773381316507).

Согласно регистрационного дела АО "Зеленый град", полученного из налогового органа. руководителями Должника являлись:

* по 23.03.2009 г. - Волков Игорь Викторович;

* с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г. - Минин Владимир Алексеевич;

* с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г. - Степченков Андрей Федорович;

При этом документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ были поданы представителем АО "Зеленый град" (по нотариальной доверенности от 15.03.16 г., бланк 50 АА 8229299) -Обуховым Вячеславом Васильевичем. Срок доверенности - на один год. В базе нотариальных доверенностей сведения об отзыве доверенности отсутствуют.

с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г. - Степанов Николай Михайлович;

При этом документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ были поданы представителем АО "Зеленый град" (по нотариальной доверенности от 28.12.16 г. бланк 50 АА 9202548) - Обуховым Вячеславом Васильевичем. Срок доверенности - на один год. В базе нотариальных доверенностей сведения об отзыве доверенности отсутствуют.

с 09.05.2018 г. по 22.01.2019 г. -Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 года по делу А40-107574/13 интересы АО "Зеленый град" представлял Обухов В.В.

Согласно служебной записки от 14.02.19 г., тема "Задолженность Волковой К.И. в пользу Зеленый град" за подписью главного бухгалтера ООО "Гринтек" Градович Н.В. на имя Волкова И.В. обсуждался вопрос о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность АО "Зеленый град" до ее передачи конкурсному управляющему АО "Зеленый град" в отношении задолженности Волковой К.И. перед АО "Зеленый град". При этом в левом верхнем углу расписано "Обухову В.В. к исполнению".

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Гринтек" (ИНН 9729204680) является с 08.06.2018 г. является Степанов Николай Михайлович (ИНН 504407610226).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования конкурсный управляющий указал, что до передачи документов конкурсному управляющему и ознакомления с материалами данного спора у руководства ответчика, афиллированного с заемщиком, отсутствовал интерес в оспаривании состоявшегося по настоящему делу судебного акта. Апелляционная коллегия, согласившись с указанными доводами, восстановила заявителю срок апелляционного обжалования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. принято заявление налогового органа о банкротстве АО "Зеленый град", возбуждено производство по делу A40-I 58290/16.

При этом исковые требования ООО "НИКА" к АО "Зеленый град" возникли на основании договора цессии с ООО "ПСК-Сервис" 01.02.2016 г., заключенного за 7 месяцев до возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г. по делу N А40-158290/16 требования ООО "НИКА" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град" на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Представитель должника не возражал относительно удовлетворения требований кредитора. Однако в материалах настоящего дела и в материалах банкротного дела отсутствуют документы по оплате цессий.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о формировании подконтрольной Должнику кредиторской задолженности с целью управления процедурой банкротства.

Также в силу абзаца 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычном) субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица. вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления займодавцем денежных средств ответчику. Представленные истцом акты сверки за период январь 2009-декабрь 2011, декабрь 2011- январь 2016 не могут быть расценены в качестве доказательств реальности исполнения договора займа при наличии вышеизложенных обстоятельств.

Представитель истца на вопрос апелляционной коллегии в судебном заседании пояснил, что иных доказательств перечисления денег представить не может.

При таких условиях заявленные исковое заявление ООО "НИКА" к АО "Зеленый Град" не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-127372/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "НИКА" в пользу ОАО "Зеленый град" 3 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина