Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-37699/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-66143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-66143/19 (147-543), принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород

к ЦУ Ростехнадзора

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Швецова Н.И. по дов. от 10.06.2019; Харитонов К.П. по дов. 10.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (далее также Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному Управлению Ростехнадзора о признании недействительным предписания N б/н от 28.02.2019 и акта проверки N 5.4-0021-пр-пл-А/0099-2019 от 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания отказано, в части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках осуществления государственного строительного надзора, на основании Распоряжения Управления от 15.01.2019 г. N 21-пр, Центральным управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка Учреждения с целью контроля соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и иных нормативно-правовых актов при Строительстве объекта капитального строительства "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 33 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Московская область", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований технических регламентов (норма и правил) проектной документации и иных нормативно-правовых актов, установленных градостроительным законодательством РФ. Выявленные нарушения зафиксированы актом от 28.02.2019 N 5.4-0021-пр-пл-А/0099-2019.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание, согласно которому в нарушение требования п.2 ч.1, ч.3 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в части соответствия ч.4.1 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, у Учреждения отсутствует положительное заключение федеральной государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Учреждению предписано устранить нарушение в срок 28.05.2019.

Не согласившись с выданным Предписанием, Учреждение обратилось в суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с частью 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся: организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (включая осуществляемую на территории одного субъекта Российской Федерации реконструкцию объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации), посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и объектов капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта (в случае строительства данных объектов в рамках концессионного соглашения или иных соглашений, предусматривающих возникновение права собственности Российской Федерации на данные объекты), объектов культурного наследия памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", автомобильная дорога М-7"Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа относится к категории автомобильной дороги федерального значения.

В соответствии с пп. 9.1 пункта 90 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 июня 2013 г. N 248 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по федеральному государственному надзору в области использования атомной энергии", основанием для начала исполнения административного действия по принятию предусмотренных законодательством Российской Федерации мер но результатам анализа полученных сведений является факт выявления нарушений обязательных требований. Результатами административного действия являются выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения, а также при необходимости принятие других мер по пресечению выявленных нарушений и привлечению к административной ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе приостановления или аннулирования лицензий, выданных Ростехнадзором на право ведения работ в области использования атомной энергии, в соответствии с пунктами 66.1- 66.15 Регламента.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у Учреждения отсутствует положительное заключение федеральной государственной экспертизы проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание от 28.02.19 N 5.4-0021-пр-пл-П/0059-2019 является законным и обоснованным, в связи с чем требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

Заявитель, выражая несогласие с судебным актом, ссылается на пункт 12 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также на подпункт "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2013 N 840, и указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России", если положительное заключение выдано органом, уполномоченным на проведение подобной проверки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 05.03.2017 N 145 государственная экспертиза в отношении объектов, не указанных в пункте 9 настоящего Положения, и объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена федеральными законами и указами Президента Российской Федерации к полномочиям иных федеральных органов исполнительной власти и организаций, проводится уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными им государственными учреждениями по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию и (или) капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "а" пункта 9 указанного Постановления Правительства N 145 к полномочиям государственного учреждения, подведомственного Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, относится организация и проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, подготовленных для объектов, строительство или реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях 2 и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом.

В рассматриваемом случае автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа относится к категории автомобильной дороги федерального значения, проходит по территории более двух субъектов. Строящееся дорожное сооружение является технологической частью указанной дороги в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ.

Таким образом, поскольку спорный объект подпадает под перечень объектов, указанных в пункте 9 Постановления Правительства N 145, оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 12 Постановления Правительства РФ от 05.03.2017 N 145, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Отклоняется также ссылка заявителя на подпункт "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2013 N 840, как не имеющая значение для рассмотрения спора, поскольку указанным постановлением Правительства не вносятся изменения подпункт "а" пункта 9 указанного Постановления Правительства N 145.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что государственная экспертиза в рассматриваемом случае проведена уполномоченным органом (уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации), являются несостоятельными.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела, полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-66143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова