Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-9185/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А50-40071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Управляющая компания "Технология Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2019 года

по делу N А50-40071/2018

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ООО "Управляющая компания "Технология Урала" (ОГРН 1105905006085, ИНН 5905281413)

к индивидуальному предпринимателю Федосимовой Любови Аркадьевне (ОГРНИП 316595800101092, ИНН 591402135829)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала" (далее - ООО "УК "Технология Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосимовой Любови Аркадьевне (далее - ИП Федосимова Л.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 957 руб. 23 коп.

Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на то, что ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 132 957 руб. 23 коп., доказательств того, что какие-либо документы, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по взысканию задолженности, отсутствуют. Также отмечает, что отсутствие документального подтверждения оснований перечисления денежных средств может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований у ответчика для получения денежных средств ООО "УК "Технология Урала" и, как следствие, о его неосновательном обогащении за счет истца.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу N А50-15561/2017 ООО "УК "Технология Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что за период с ноября 2016 г. по декабрь 2017 г. ООО "УК "Технология Урала" были перечислены на счет ИП Федосимовой Л.А. денежные средства в размере 105 011,49 руб., в том числе:

- 18.11.2016, в размере 17592,14 руб., с назначением платежа - оплата за услуги по взысканию задолженности;

- 16.01.2017, в размере 18129,12 руб., с назначением платежа - оплата за услуги по взысканию задолженности;

- 26.01.2017, в размере 9290,23 руб., с назначением платежа - оплата за услуги по взысканию задолженности;

- 21.11.2017, в размере 24000,00 руб., с назначением платежа - оплата за услуги по взысканию задолженности;

- 01.12.2017, в размере 36000,00 руб., с назначением платежа - оплата за услуги по взысканию задолженности.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена выписка Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по расчетному счету должника N 40702810649490079038.

Истец в исковом заявлении также указал на то, что в адрес ИП Федосимовой Л.А. были произведены платежи через агента ОАО ВЦ "Инкомус" по агентскому договору N 59/11 от 11.01.2011 в размере 27 945,74 руб.

Полагая, что на стороне ИП Федосимовой Л.А. возникло неосновательное обогащение, ООО "УК "Технология Урала" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные гл. 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги по взысканию задолженности и оплата за юридические услуги. Из выписки по расчетному счету истца следует, что истцом производились оплаты конкретных счетов ответчика, содержащих все необходимые реквизиты и наименование услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Поскольку в качестве оснований спорных платежей указан расчет за оказанные услуги, доказательств необоснованного вывода денежных средств конкурсным управляющим не представлено, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная в исковом заявлении сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету) в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как верно указал суд первой инстанции, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 19.06.2019 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2019 года по делу N А50-40071/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Технология Урала" (ОГРН 1105905006085, ИНН 5905281413) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева