Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-10596/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-49626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Полиграфический комплекс "Экстра М" Илаи Елены Геннадьевны: Груздева Ю.В. по доверенности от 07.08.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Полиграфический комплекс "Экстра М" Илаи Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-49626/18, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению акционерного общества "Полиграфический комплекс "Экстра М" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Курсив",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полиграфический комплекс "Экстра М" в лице конкурсного управляющего Илаи Елены Геннадьевны (АО "ПК "Экстра М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Курсив" требования в размере 58 620 200 рублей основного долга (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 16, 100, 138, 142, 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 54-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ПК "Экстра М" в лице конкурсного управляющего обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 58-61).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.04 между ЗАО "Типография "Экстра М" (Арендодатель) и ЗАО "Курсив" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 35-1/04/30-1/04, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору оборудование во временное владение и пользование, а Арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату.

31.10.14 между ЗАО "Типография "Экстра М" (Арендодатель) и ЗАО "Курсив" (Арендатор) было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 31.10.14, в соответствии с пунктом 3 которого на момент расторжения договора аренды задолженность Арендатора по арендной плате составляет 208 682 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4 названного соглашения ЗАО "Курсив" обязуется погасить задолженность по арендной плате в срок до 31.07.15.

21.12.14 между ЗАО "Типография "Экстра М" (Цедент) и ЗАО "ПК "Экстра М" (Цессионарий) был заключен договор N 05-Т уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ЗАО "Курсив", принадлежащие Цеденту на основании договора аренды оборудования N 35-1/04/30-1/04 от 01.07.04, на сумму 208 682 200 рублей.

О состоявшейся уступке ЗАО "Курсив" было уведомлено 21.12.14.

25.12.14 между ЗАО "ПК "Экстра М" (Кредитор) и ЗАО "Курсив" было заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого Кредитор частично простил Должнику задолженность по договору аренды в размере 150 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения в результате прощения долга задолженность Должника перед Кредитором составляет 58 620 200 рублей.

На основании соглашения от 29.12.17 АО "Курсив" обязалось погасить задолженность перед АО "ПК "Экстра М" в сумме 58 682 200 рублей в срок до 31.12.18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года ЗАО "Курсив" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ПК "Экстра М" указало, что до настоящего времени задолженность по договору аренды не погашена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ПК "Экстра М" указало, что АО "Курсив" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору аренды оборудования N 35-1/04/30-1/04 от 01.07.04, право требования которого возникло у кредитора на основании договора N 05-Т уступки права требования от 21.12.14.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "Типография "Экстра М", АО "ПК "Экстра М" и АО "Курсив" входят в одну группу лиц, следовательно, являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве и, исходя из вышеуказанных разъяснений в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Как указывалось выше, 21.12.14 между ЗАО "Типография "Экстра М" (Цедент) и ЗАО "ПК "Экстра М" (Цессионарий) был заключен договор N 05-Т уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ЗАО "Курсив", принадлежащие Цеденту на основании договора аренды оборудования N 35-1/04/30-1/04 от 01.07.04, на сумму 208 682 200 рублей.

По условиям договора аренды оборудования N 35-1/04/30-1/04 от 01.07.04 Арендодатель (ЗАО "Типография "Экстра М") передал Арендатору (ЗАО "Курсив") оборудование во временное владение и пользование, а Арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реального исполнения указанного договора и, как следствие, возникновения у АО "Курсив" задолженности в сумме 208 682 200 рублей не представлено.

В целях установления реальности спорной задолженности Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 08 июля 2019 года предложил конкурсному управляющему АО "ПК "Экстра М" Илаи Е.Г. представить на обозрение суда подлинники договора аренды N 35-1/04/30-1/04 от 01.07.04, соглашения о расторжении договора от 31.10.14, договора уступки права требования от 21.12.14, соглашения о прощении долга от 25.12.14, соглашения от 25.12.17, документов, подтверждающих факт принадлежности оборудования арендодателю, а также сведения об уставной деятельности АО "Курсив" (т. 2, л.д. 80).

Однако, подлинный договор аренды N 35-1/04/30-1/04 от 01.07.04, а также доказательства его исполнения в виде подлинных актов приема-передачи оборудования, подписанных арендодателем и арендатором, апелляционному суду не представлено.

Представленные в на обозрение апелляционного суда акты приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал, соглашение о расторжении договора субаренды, договор уступки не являются первичными документами, подтверждающими факт наличия задолженности по договору аренды.

Апелляционный суд также учитывает, что о взыскании задолженности по договору аренды ЗАО "Типография "Экстра М" не заявляло, соответствующее требование было предъявлено только АО "ПК "Экстра М" в деле о банкротстве АО "Курсив".

При этом заявителем не раскрыты экономические мотивы заключения соглашения о прощении долга от 25.12.14 по условиям которого ЗАО "ПК "Экстра М" простило АО "Курсив" задолженность по договору аренды в размере 150 000 000 рублей, оставив задолженность в сумме 58 620 200 рублей.

Так же из пояснений представителя конкурсного управляющего АО "ПК "Экстра М" следует, что спорное оборудование было арендовано АО "Курсив" для последующей сдачи в аренду АО "ПК Экстра М", что соответствовало уставной деятельности должника.

Однако, АО "ПК "Экстра М" могло арендовать оборудование напрямую у АО "Типография "Экстра М". По сути, АО "Курсив" должно было перечислять поступавшие от субарендатора денежные средства АО "Типография "Экстра М" в качестве арендной платы. Таким образом, приобретя право требования к АО "Курсив" по договору уступки 21.12.14, АО "ПК "Экстра М" фактически просит ввернуть ранее уплаченные по договору субаренды платежи.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств реальности отношений аренды и фактического наличия спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-49626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин