Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-12008/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-27932/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-27932/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Министерства строительного комплекса Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РИПЛ"о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИПЛ" (далее - ООО "РИПЛ") о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту N Ф.2017.577795 от 25.12.2017 в размере 255 505, 63 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-27932/19 исковые требования МСК МО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, МСК МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба МСК МО на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-27932/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МСК МО (Министерство, заказчик) и ООО "РИПЛ" (поставщик) был заключен государственный контракт N Ф.2017.577795 от 25.12.2017 на поставку оборудования, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке аппаратов искусственной вентиляции легких (ОКПД: 32.50.21.122) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями техническое и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудование специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющие техническое обслуживание оборудования, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена Контракта составила по п.1 Спецификации - 2 555 055, 51 руб., а по п.2 Спецификации - 2 136 руб.

Как указал истец, в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Главным контрольным управлением Московской области установлено, что ответчиком в нарушение требований подпункта 3.1.1 пункта 3.1 контракта было поставлено оборудование, не соответствующее условиям контракта, а также в нарушение п. 5.3 контракта отсутствуют сведения о предоставлении копий регистрационных удостоверений на оборудование, техническая и (или) эксплуатационная документация, гарантии производителя и поставщика, копии документов о соответствии.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 11.7 контракта Министерство начислило ООО "РИПЛ" штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 255 505, 63 руб.

Поскольку указанная сумма штрафа ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора,МСК МО обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 11.7. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в фиксированной сумме в размере 10 % цены контракта, что составляет 178 120, 92 руб.

Руководствуясь п. 11.7. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику штраф в указанном размере.

Пункты 1 и 2 статьи 525 ГК РФ устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 3

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что сторонами 27.12.2017 подписаны товарная накладная на передачу истцу оборудования, акт ввода в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, а также акт приема-передачи оборудования.

Данные акты подписаны истцом без замечаний. Претензий не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение требований контракта правомерно оставлено без удовлетворения.

Приложенный к апелляционной жалобе акт проверки и приложения к нему, не подлежат приобщению к материалам настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что указанный акт не может считаться безусловным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку составлен контрольным органом в одностороннем порядке и, с точки зрения ст.69 АПК РФ не является доказательством, освобождающим истца от доказывания обстоятельств на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-27932/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов