Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-15267/16

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А60-54055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ООО "Экоресурс")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2019 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-54055/2014

о признании открытого акционерного общества "СпецАвтоТранс" (ОАО "СпецАвтоТранс", ОГРН 1106623006929, ИНН 6623073495) несостоятельным (банкротом),

третье лицо Богданова Юлия Олеговна (Богданова Ю.О.) через законного представителя Щетниковой М.И.,

установил:

09.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Трак Инжиниринг" (ООО "Трак Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СпецАвтоТранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 заявление ООО "Трак Инжиниринг" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Васильчук Денис Иванович (Васильчук Д.И.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

02.10.2018 конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительными сделки: договор купли-продажи самоходной машины N 1 от 21.07.2014, заключённый между должником и Головиным Ильей Дмитриевичем (Головин И.Д.), договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2015, заключённый между Головиным И.Д. с Долгодворовым Александром Михайловичем (Долгодворов А.М.), договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2016, заключённый Долгодворовым А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (ООО "ЭкоРесурс"), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника фронтальный погрузчик марки LongGong (Lonking) CDM855EK, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) 807-851280204WLLKO, двигатель N WD615G/220-50704082276, цвет: синий, желтый, вид двигателя - колесный, мощность 162 л.с., масса 17500 кг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богданова Ю.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 признаны недействительными следующие сделки: договор купли-продажи самоходной машины N 1 от 21.07.2014, по которому в пользу Головина И.Д. отчуждено имущество должника - фронтальный погрузчик марки LongGong (Lonking) CDM855EK, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) 807-851280204WLLKO, двигатель N WD615G/220-50704082276, цвет: синий, желтый, вид двигателя - колесный, мощность 162 л.с., масса 17500 кг, договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2015, заключённый Головиным И.Д. с Долгодворовым А.М., договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2016, заключённый Долгодворовым А.М. с ООО "ЭкоРесурс"; применены последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства должника в пользу ООО "ЭкоРесурс": на ООО "ЭкоРесурс" возложена обязанность передать в конкурсную массу должника фронтальный погрузчик марки LongGong (Lonking) CDM855EK, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) 807-851280204WLLKO, двигатель N WD615G/220-50704082276, цвет: синий, желтый, вид двигателя - колесный, мощность 162 л.с., масса 17500 кг.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ЭкоРесурс", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказать ввиду пропуска срока исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением арбитражного суда от 20.02.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И., действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. должен был узнать о совершении должником оспариваемой сделки, а равно и всех последующих оспариваемых им сделок, в период с 20.02.2015 по 08.07.2015 (то есть с момента введения в отношении должника наблюдения и до признания должника банкротом); в любом случае Васильчук Д.И. должен был узнать б оспариваемой сделке должника максимум в разумный срок с момента признания должника банкротом (08.07.2015), под которым следует понимать срок в течение не более трёх-шести месяцев со дня признания должника банкротом, то есть в пределах периода времени с 08.07.2015 и до 08.01.2016; срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. с заявлением о признании недействительными оспариваемых сделок следует признать истекшим в январе 2017 года, Васильчук Д.И. обратился в суд 02.10.2018, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО "ЭкоРесурс" не представило надлежащим доводов и доказательств о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки должника как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). После утверждения решением суда от 08.07.2015 конкурсным управляющим должника Васильчука Д.И. принимались меры по установлению имущества должника, спорное транспортное средство за должником по данным ответа Инспекции Гостехнадзора зарегистрировано не было, о спорной сделке управляющий узнал не ранее 2018 года от Панова В.А., как представителя Богдановой Ю.О., Щетниковой М.В., и при даче объяснений в рамках проверки заявления о хищении имущества должника (заявление об оспаривании сделки подано в суд в октябре 2018 года, то есть в пределах установленного законом трёхгодичного срока по общим основаниям и годичного срока по специальным основаниям). Инспекцией Гостехнадзора в ответ на запрос конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. была предоставлена недостоверная информация, о чём управляющий знать не мог. Ничтожная сделка является недействительной с момент её совершения, независимо от признания её таковой, в связи с чем, оспариваемый судебный акт лишь подтвердил установленный факт ничтожности порочной сделки. Доводы ООО "ЭкоРесурс" по существу спора и действительности сделки не представлены, не представлены доказательства соответствия цены её рыночным условиям, имеющуюся в материалах дела оценку ООО "ЭкоРесурс" не оспорило, доказательств оплаты стоимости имущества по реальной цене не представило, доводов об отсутствии недостатков в акте приёма-передачи имущества и последующему ремонту, не представило.

До судебного заседания от третьего лица Богдановой Ю.О. в лице законного представителя Щетниковой М.И., поступило ходатайство об отложении судебного заседания, вызове для допроса в качестве свидетелей Головина И.Д., Долгодворова А.М.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, представительных в материалы дела письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходи к выводу об отсутствии оснований для вызова для допроса в качестве свидетелей Головина И.Д., Долгодворова А.М., отложения судебного заседания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между должником (продавец) и Головиным И.Д. (покупатель) заключён договор купли-продажи самоходной машины N 1, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность самоходную машину: фронтальный погрузчик марки LongGong (Lonking) CDM855EK, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) 807-851280204WLLKO, двигатель N WD615G/220-50704082276, цвет: синий, желтый, вид двигателя - колесный, мощность 162 л.с., масса 17500 кг. (л.д. 9-10, т. 49).

В соответствии с п. 3 договора указанное транспортное средство оценивается в 100 000 руб.

21.07.2014 между должником (продавец) и Головиным И.Д. (покупатель) подписан акт приёма-передачи самоходной машины (л.д. 11, т.49).

17.04.2015 между Головиным И.Д. (продавец) и Долгодворовым А.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность самоходную машину: фронтальный погрузчик марки LongGong (Lonking) CDM855EK, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) 807-851280204WLLKO, двигатель N WD615G/220-50704082276, цвет: синий, желтый, вид двигателя - колесный, мощность 162 л.с., масса 17500 кг. (л.д. 13, т. 49).

В соответствии с условиями договора транспортное средство продано продавцом по цене 100 000 руб.

09.08.2016 между Долгодворовым А.М. (продавец) и ООО "ЭкоРесурс" (покупатель) заключён договор, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить спецтехнику - фронтальный погрузчик марки LongGong (Lonking) CDM855EK, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) 807-851280204WLLKO (л.д.23, т. 49).

В соответствии с п. 2.1 договора цена за поставленное оборудование составляет 50 000 руб.

09.08.2016 между Долгодворовым А.М. (продавец) и ООО "ЭкоРесурс" (покупатель) подписан акт приёма-передачи спецтехники (л.д. 24, т.49).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления, самоходная техника отчуждена по заниженной стоимости, неуполномоченным лицом, который не являлся директором должника после смерти единственного руководителя и учредителя должника Богдановой О.В., фактически сделка является безденежной, оплата в распоряжение должника не поступила, из обстоятельств совершения сделки усматривается злоупотребление правом как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договор купли-продажи самоходной машины N 1 от 21.07.2014, заключённый между должником и Головиным И.Д., договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2015, заключённый между Головиным И.Д. с Долгодворовым А.М., договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2016, заключённый Долгодворовым А.М. и ООО "ЭкоРесурс", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника фронтального погрузчика марки LongGong (Lonking) CDM855EK, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) 807-851280204WLLKO, двигатель N WD615G/220-50704082276, цвет: синий, желтый, вид двигателя - колесный, мощность 162 л.с., масса 17500 кг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи совершены по заниженной стоимости, Головин И.Д. подписал документы, в том числе договоры купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, акты передачи без намерения приобрести и передать право собственности, но с целью получения денежных средств за проставление своих подписей, его действия были фактически продиктованы волей неустановленных лиц, которые, обладали полной информацией о судьбе предмета сделки и фактически им владели, отсутствовали полномочия по заключению первоначального договора от имени должника у лица, не являвшемся руководителем, договор купли-продажи с Головиным И.С. был мнимым, имея целью не приобретение транспортного средства, а вывод актива должника в условиях парализованной работы предприятия в связи со смертью руководителя в июне 2014 года, сделка Головина И.С. в пользу Долгодворова А.М. совершена лишь для вида, поскольку продавец Головин И.С. лишь подписал договор, понимая, что не является собственником, доказательств совершения Головиным И.С. каких-либо действий по выставлению имущества на продажу, поиску покупателей не представлено, погрузчик фактически 17.04.2015 был реализован волей неустановленных лиц, в действительности при заключении договоров имела место цель получения имущества должника ООО "ЭкоРесурс" без соответствующего соразмерного встречного предоставления, доказательств осуществления ООО "ЭкоРесурс" ремонта транспортного средства не представлено, имущество оценено по заведомо низкой цене, в разы отличающейся от рыночной, подобное поведение не может быть признано добросовестным, сделка между должником и ООО "ЭкоРесурс" фактически была завершена в августе 2016 года, то есть после открытия конкурсного производства, а предыдущие сделки совершались для вида, чтобы придать легитимность владения погрузчиком ООО "ЭкоРесурс", к совершённой сделке подлежит применению пониженный стандарт доказывания как совершенной после возбуждения дела о банкротстве, отсутствие фактической оплаты в пользу реального собственника имущества (должника) позволяет констатировать, что сделка совершена со злоупотреблением правом без намерения обеспечить должника встречным предоставлением, а цена такой сделки сама по себе свидетельствует о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка без равноценного встречного предоставления).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления, самоходная техника отчуждена по заниженной стоимости, неуполномоченным лицом, который не являлся директором должника после смерти единственного руководителя и учредителя должника Богдановой О.В., фактически сделка является безденежной, оплата в распоряжение должника не поступила, из обстоятельств совершения сделки усматривается злоупотребление правом как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

По условиям договора купли-продажи самоходной машины N 1 от 21.07.2014 продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность самоходную машину: фронтальный погрузчик марки LongGong (Lonking) CDM855EK, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) 807-851280204WLLKO, двигатель N WD615G/220-50704082276, цвет: синий, желтый, вид двигателя - колесный, мощность 162 л.с., масса 17500 кг.

Судом установлено, что договор купли-продажи самоходной машины N 1 от 21.07.2014 подписан от имени должника Сергиенко Олегом Владимировичем (Сергиенко О.В.).

Вместе с тем, решением N 3 от 24.09.2013 на должность директора должника был избран Богданов О.В. (л.д. 59, т.49).

30.06.2014 Богданов О.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 63, т. 49). Наследником Богданова О.В. является дочь - Богданова Ю.О. в соответствии со свидетельством о праве на наследство (л.д. 33, т.49).

Соответствующие сведения о смене учредителя (участника) должника внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 12.03.2018 (л.д. 64, т.49)

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что спорный договор купли-продажи самоходной машины N 1 от 21.07.2014 заключён после смерти единственного учредителя и участника должника Богданова О.В., лицом, не имеющим полномочий на заключение такого договора.

Согласно п. 3 договора купли-продажи самоходной машины N 1 от 21.07.2014 указанное транспортное средство оценивается в 100 000 руб.

В дальнейшем, указанное транспортное средство было продано Головиным И.Д. Долгодворову А.М. по договору купли-продажи от 17.04.2015.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 17.04.2015 транспортное средство продано продавцом по цене 100 000 руб.

Из объяснений Головина И.Д. в рамках отказного материала N 1918/2017 следует, что он подписал документы, в том числе договоры купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, акты передачи без намерения приобрести и передать право собственности, но с целью получения денежных средств за проставление своих подписей. Головин И.Д. указал, что за 2 000 руб. совершил подписание договора купли-продажи, выступив покупателем, деньги за "приобретённое" и "проданное" им имущество не платил и не получал, расписку о получении не давал. Действия Головина И.Д. были фактически продиктованы волей неустановленных лиц.

Головин И.Д., осознавая, что не является собственником спорного фронтального погрузчика, заключил договор купли-продажи от 17.04.2015.

Доказательства, подтверждающие, что Головиным И.Д. предпринимались меры, связанные с выставлением имущества ан продажу, размещением соответствующих объявлений, поиском потенциальных покупателей, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсным управляющим должника представлен в материалы дела отчёт ООО "Эксперт" N 0965-18 об определении рыночной стоимости фронтального погрузчика, согласно которому по состоянию на 21.07.2014 рыночная стоимость фронтального погрузчика составляла 1 678 000 руб. (с учётом НДС), 1421646,23 руб. (без учёта НДС) (л.д. 32-73, т. 50).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договоры купли-продажи 21.07.2014, 17.04.2015 совершены по заниженной стоимости.

Доказательств иной рыночной стоимости имущества не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств по указанным договорам в счёт оплаты спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи самоходной машины N 1 от 21.07.2014 заключён не уполномоченным от имени должника лицом, договоры купли-продажи от 21.07.2014, от 17.04.2015 совершены по заниженной стоимости, с неравноценным встречным предоставлением, в отсутствие доказательств оплаты стоимости фронтального погрузчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о мнимости оспариваемых сделок, в связи с чем, правомерно признал договор купли-продажи самоходной машины N 1 от 21.07.2014, заключённый между должником и Головиным И.Д., договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2015, заключённый Головиным И.Д. с Долгодворовым А.М., недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 между Долгодворовым А.М. (продавец) и ООО "ЭкоРесурс" (покупатель) заключён договор, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить спецтехнику - фронтальный погрузчик марки LongGong (Lonking) CDM855EK, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) 807-851280204WLLKO.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 12.12.2014, оспариваемая сделка совершена 09.08.2016, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По условиям договора купли-продажи от 09.08.2016 стоимость фронтального погрузчика составляет 50 000 руб., то есть сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, рыночная стоимость отчуждённого фронтального погрузчика существенно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 09.08.2016.

Доказательства экономической целесообразности заключения сделки между Долгодворовым А.М. и ООО "ЭкоРесурс" по продаже спорного транспортного средства по цене 50 000 руб. не представлены.

Согласно пояснениям ООО "ЭкоРесурс", им был произведён ремонт транспортного средства на сумму свыше 300 000 руб.

Вместе с тем, доказательства, подтверждение несение ООО "ЭкоРесурс" таких расходов в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств по указанному договору в счёт оплаты спорного фронтального погрузчика.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, без получения должником равноценного встречного исполнения, в отсутствие фактической оплаты стоимости фронтального погрузчика, принимая во внимание, что воля сторон сделок от 21.07.2014, 17.04.2015 не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, сделки были заключены для вида, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2016, заключённый Долгодворовым А.М. с ООО "ЭкоРесурс", недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал ООО "ЭкоРесурс" передать в конкурсную массу должника фронтальный погрузчик марки LongGong (Lonking) CDM855EK, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) 807-851280204WLLKO, двигатель N WD615G/220-50704082276, цвет: синий, желтый, вид двигателя - колесный, мощность 162 л.с., масса 17500 кг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. должен был узнать о совершении должником оспариваемой сделки, а равно и всех последующих оспариваемых им сделок, в период с 20.02.2015 по 08.07.2015 (то есть с момента введения в отношении должника наблюдения и до признания должника банкротом), в любом случае Васильчук Д.И. должен был узнать б оспариваемой сделке должника максимум в разумный срок с момента признания должника банкротом (08.07.2015), под которым следует понимать срок в течение не более трёх-шести месяцев со дня признания должника банкротом, то есть в пределах периода времени с 08.07.2015 и до 08.01.2016, срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. с заявлением о признании недействительными оспариваемых сделок следует признать истекшим в январе 2017 года, Васильчук Д.И. обратился в суд 02.10.2018, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учётом того, что в рассматриваемом случае спорные сделки оспаривались конкурсным управляющим по общим основаниям, суд первой инстанции обоснованно указал на исчисление срока исковой давности по правилам, установленным п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Васильчук Д.И. был утверждён временным управляющим должника определением арбитражного суда от 20.02.2015, конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 08.07.2015.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. узнал о состоявшихся сделках от представителя Богдановой Ю.О., Щетниковой М.В. - Панова В.А. из заявления, полученного в сентябре 2018 года, а также при даче объяснений в рамках проверки заявления о хищении имущества должника, то есть не ранее 2018 года.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора от 16.10.2018 на запрос конкурсного управляющего, спорное транспортное средство за должником не было зарегистрировано (л.д. 25, т. 49).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника были проведены мероприятия по поиску имущества и формированию конкурсной массы, однако вследствие недостоверной информации, представленной государственным органом, он не обладал сведениями о наличии у должника спорного транспортного средства, и не мог обладать ранее 2018 года.

С заявлением о признании сделок по отчуждению спорного фронтального погрузчика недействительными конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 02.10.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу N А60-54055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова