Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-38059/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-57521/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года

по делу N А40-57521/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТИТУЛ" (ИНН 7727298030, ОГРН 1167746778682)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.12.2004 N М-01-027997 за период с 4-го квартала 2016 года по 4-ый квартал 2017 года в размере 345 196 руб. 95 коп., пени за период с 3-го квартала 2017 года по 31.12.2017 в размере 21 927 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17.05.2019 по делу N А40-57521/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в части взыскания пени за период с 3 квартала 2017 года по 31.12.2017 в размере 21 927 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N М-01-027997 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование сроком до 10.07.2025 предоставлен земельный участок площадью 643 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул.Верхняя Красносельская, вл. 17А, стр. 1Б, для эксплуатации помещений в здании под административные цели (в редакции дополнительного соглашения со множественностью лиц на стороне арендатора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

В нарушение взятых на себя обязательств арендатор в период с 4-го квартала 2016 года по 4-ый квартал 2017 года не вносил арендные платежи, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 345 196 руб. 95 коп.

В пункте 7.2 Договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала за каждый день просрочки по уплаты включительно.

Согласно расчету арендодателя сумма пени за период с 3-го квартала 2017 года по 31.12.2017 составляет 21 927 руб. 87 коп.

В связи с тем, что арендатор в добровольном порядке сумму задолженности и пени не погасил, Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием об оплате 473 263 руб. 95 коп задолженности по Договору за период за период с 4-го квартала 2016 года по 4-ый квартал 2017 года и 21 927 руб. 87 коп. пени за период с 3-го квартала 2017 года по 31.12.2017.

Платежным поручением от 16.03.2018 N 45 Общество внесло на расчетный счет Департамента 128.067 руб. в счет погашения возникшей задолженности.

Полагая, что требования о погашении задолженности по Договору за период с 4-го квартала 2016 года по 4-ый квартал 2017 года в размере 345 196 руб. 95 коп., пени за период с 3-го квартала 2017 года по 31.12.2017 в размере 21 927 руб. 87 коп. оставлены арендатором без исполнения, Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что сумма задолженности и пени была погашена Обществом 03.07.2018, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2018 N 108, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что в назначении платежного поручения, которым была оплачена задолженность, отсутствует ссылка на погашение пени, в связи с чем данное обязательство считается неисполненным стороной.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору до 03.07.2018.

Общая сумма задолженности Общества по Договору, согласно расчету Департамента составляет 367 124 руб. 82 коп.

В то же время, арендатор платежным поручением от 03.07.2018 N 108 внес денежные средства в размере 495 191 руб. 75 коп, то есть в размере превышающем не только имеющуюся задолженность по арендной плате за указанный ко взысканию период, которая составляет 345 196 руб. 95 коп., но и общий размер долга с учетом начисленной пени.

При этом внесенная Обществом денежная сумма по платежному поручению от 03.07.2018 N 108 идентична требованиям Департамента указанным в претензии от 26.03.2018 (т. 1 л.д. 5), в том числе и с учетом пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в не зависимости от назначения платежа, указанных ответчиком в платежном поручении от 03.07.2018 N 108, Обществом до обращения истца в суд ( 18.02.2019) была погашена как задолженность по арендной плате, так и сумма штрафных санкций.

С учетом того обстоятельства, что сумма фактически внесенных Обществом денежных средств совпадает с размером претензионных требований, то арендатором фактически была произведена оплата не на основании условий Договора, а исходя из требований, содержащихся в претензии.

При этом необходимо отразить, что на момент обращения Департамента с иском в суд, задолженность по Договору за спорный период на стороне арендатора отсутствовал, однако, истец, посчитал необходимым обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о защите своего права, которое фактически не было нарушено другой добросовестной стороной.

Учитывая, что Департаментом получено исполнение по Договору даже в большем объеме, чем то было предусмотрено, то действия истца, направленные на получение необоснованной выгоды, путем обращения в суд с требованием о принудительном повторном взыскании пени, не отвечают критериям добросовестности, что нарушает принципы, закрепленные в ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-57521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева