Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-10737/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А34-10724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А - Строй" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2019 по делу N А34-10724/2018 (судья Т.Г. Крепышева).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "А - Строй" - Забродина О.Ю. (доверенность от 29.08.2019).

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее - Фонд капитального ремонта, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - ООО "А-Строй", общество, ответчик) о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору подряда N КР-129/17 от 21.06.2017 в размере 110 320 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4310 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зауральский инженерный центр", государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области", Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "А - Строй" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о заключенности договора подряда в части объекта по ул. Кирова, д. 7 в г. Шумиха. Судом не учтено, что истцом ответчику передана техническая документация, не соответствующая требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" в силу непредставления дефектных ведомостей и схемы расположения дефектов, а визуальный осмотр объекта не позволял определить визуализацию дефектов. В отсутствие указанных документов и исходных данных выполнение работ по объекту по ул. Кирова, д. 7 в г. Шумиха не представлялось возможным, поскольку фактически сторонами не согласовано место выполнения работ. Ссылки суда первой инстанции на то, что возражения по заключенности договора могут быть заявлены до начала его исполнения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к исполнению договора в данной части ответчик не приступал. Актом от 10.07.2017 подтверждается факт недопуска ответчика на объект в связи с неопределенностью места проведения работ. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, что с учетом пункта 13.8 договора влечет его освобождение от взыскания неустойки. Считает необоснованным начисление штрафа, предусмотренного пунктом 13.4.2. договора, поскольку основания для расторжения договора у истца отсутствовали, так как работы по объекту по ул. Ленина, 63 в г. Шумиха, ответчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Считает взысканный судом штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В приобщении поступившего от Управления антимонопольной службы по Курганской области отзыва судом отказано в связи с его несоответствием части 2 статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта (заказчик) и обществом "А-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N КР-129/17 от 21.06.2017, согласно п.2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта (т.1 л.д. 18-24).

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) являющемуся неотъемлемой частью договора, проектной документации (приложение N 3 к договору) являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 1103201 рубль, из них в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам в Шумихинском районе Курганской области - г. Шумиха, ул. Ленина, 63 - 901811 рублей, г. Шумиха, ул. Кирова, 7 - 201390 рублей (п.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017, т.3 л.д. 49).

В силу п. 4.1, 4.2 договора начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 100 календарных дней с даты заключения договора.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и предоставить представителю заказчика счет, счёт - фактуру, акт (акты) о приёмке работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акт от 25.12.2017, акты о приёмке выполненных работ N 1 от 30.11.2017, N 2 от 15.12.2017, N 3 от 15.12.2017 на общую сумму 901811 рублей (т.1 л.д. 217-224).

Вместе с тем, работы на объекте, расположенном по адресу: г. Шумиха, ул. Кирова, 7, не выполнены.

22.05.2018 Фондом капитального ремонта в адрес общества направлено уведомление N 04-1947-2018 об отказе от договора в связи с нарушением сроков окончания работ (т.1 л.д.27-32).

04.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04-3866-2018 с требованием об уплате штрафа в размере 110 320 руб. (т.1 л.д. 49-54).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору N КР-129/17 от 21.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению в установленные законом сроки работ по объекту по ул. Кирова, д. 7 в г. Шумиха, что послужило основанием для отказа истца от договора подряда по основаниям, предусмотренным законом и начисления предусмотренной пунктом 13.4.2 договора неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного требования и отклоняются возражения ответчика о незаключенности договора в части несогласования предмета договора по объекту по ул. Кирова, д. 7 в г. Шумиха, суд пришел к выводу о том, что существенные условия договора согласованы сторонами, разногласий в период его исполнения не имелось, неопределенности по существенным условиям договора судом не установлено. При исполнении договора подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора в указанной части, при наличии соответствующих возражений не реализовал предусмотренные нормой статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочия на приостановление выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N КР-129/17 от 21.06.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов по ул. Ленина, 63, и ул. Кирова, 7 в городе Шумиха (т.1 л.д. 18-24).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы в её нормативном единстве с нормой статьи 421 ГК РФ для определения заключенности договора следует оценивать не формальное согласование условий договора, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Из условий договора следует, что предметом договора является выполнение капитального ремонта фасада многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 63, г. Шумиха, ул. Кирова, 7 (п.1.1 договора, приложение N 1 к техническому заданию), согласована стоимость (пункт 3.1.1. и пункт 3.2.1. договора) и сроки выполнения работ (пункты 4.1. и 4.2. договора)

В материалы дела представлена проектная документация по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома на ремонт фасада и инженерных систем (т.1 л.д.112-171).

Доказательств наличия на момент заключения договора разногласий относительно переданной подрядчику технической документации материалы дела не содержат, ответчиком заявлены не были.

Место исполнения обязательства, вопреки мнению апеллянта, не подлежало дополнительному согласованию, и вытекало из существа обязательства - по месту расположения жилого дома N 7 по ул. Кирова в г. Шумиха.

Отсутствие дефектной ведомости, на чем настаивает апеллянт, не позволявшей определить объем устранения дефектов без демонтажа всей поверхности внешнего покрытия дома (металлосайдинга), не свидетельствует о несогласовании места проведения строительных работ, а значит, не свидетельствует о незаключенности договора.

Фактически в данной части апеллянт утверждает о невозможности исполнения обязательства и просрочке исполнения обязательства не по вине подрядчика, однако данные обстоятельства влекут иные правовые последствия, нежели связанные с незаключенностью договора, поскольку последние связаны с аннулированием договорного обязательства, тогда как такой воли ответчика вплоть до возникновения настоящего судебного разбирательства судом не установлено.

Оценив изложенные возражения апеллянта, апелляционный суд исходит из следующего.

Ссылки апеллянта на неполноту проектной документации в связи с отсутствием дефектной ведомости и несоответствием проектной документации требованиям СП 13-102-2003, подлежат отклонению.

Как следует из пояснений самого апеллянта в судебном заседании, договорные отношения на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах возникли в порядке проведения конкурсных процедур, в силу чего ответчик, проявив достаточную заботливость и осмотрительность (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ), не был лишен права ознакомиться с условиями конкурсной документации, в том числе технической документации на выполнение работ и установить отсутствие недостающих документов.

Между тем таких возражений ответчиком заявлено не было, договор подписан без замечаний и возражений.

Установив данное обстоятельство в ходе проведения работ (по утверждению ответчика, 10.07.2017 в силу недопуска на объект проведения работ, т. 1 л.д. 91), ответчик не реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 716 ГК РФ право на приостановление выполнения работ, а также на отказ от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 716 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ответчика на сохранение договорных отношений, поскольку, ни на момент подписания договора, ни при его исполнении, обнаружив препятствия к выполнению работ, ответчик не реализовал права, направленные на аннулирование договорных отношений, и заявил об этом только при предъявлении к нему имущественных претензий заказчиком.

По изложенным основаниям ссылки апеллянта на заключение N 12 от 04.03.2019, выполненное ООО "Курганстройэкспертиза" (т. 1 л.. 230), отклоняются, поскольку сам по себе факт несоответствия проектной документации требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", установленный специалистом, в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку о наличии таких недостатков в проектной документации подрядчиком в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ заявлено не было.

Следует также критически отнестись к утверждению апеллянта об отсутствии его вины в несвоевременном выполнении работ в связи с недопуском на объект производства работ, подтвержденный актом от 10.07.2017 (т.1 л.д. 91).

Указанный акт составлен в отсутствие заказчика либо компетентных технических специалистов, полномочия которых позволяют утверждать о недостатках проектно-сметной документации, о которых утверждается в акте. Наряду с ответчиком, акт подписан главой муниципального образования и представителем собственников многоквартирного дома, в силу чего не может считаться достоверным доказательством объективной невозможности производства работ по причинам, зависящим от заказчика (в данном случае - в силу утверждаемого ответчиком факта отсутствия дефектной ведомости в проектной документации).

Кроме того, как и ранее отмечено судом, ответчиком не реализованы предусмотренные статьей 716 ГК РФ полномочия, предоставленные в случае наличия объективных препятствий к выполнению работ.

Доказательств уведомления заказчика о недопуске к работам на многоквартирном доме, в дело не представлено, отсутствуют обращения подрядчика к заказчику с просьбой содействия к устранению созданных фактических и правовых препятствий, утверждения апеллянта об осведомленности истца о наличии таких препятствий объективными доказательствами не подтверждены.

Наряду с этим, апелляционный суд, основываясь только на единичном акте от 10.07.2017, а также в совокупности с отсутствием соответствующих обращений ответчика к заказчику, не может прийти к убеждению о том, что недопуск ответчика на объект носил систематический характер и явился реальным препятствием к выполнению работ.

На основании изложенного, учитывая, что общество "А-Строй", принимая на себя обязательства по договору, должно было предполагать реальную возможность исполнения всех предусмотренных условиями договора работ в установленные договором сроки, при этом установив, что ответчик не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок, доказательства обратного в материалы дела не представил, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе начисление подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежит отнесению на подрядчика.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и вины заказчика ответчиком не представлено, ввиду чего оснований для применения пункта 13.8 договора не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 13.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора - в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 17 договора.

Поскольку договор подряда N КР-129/17 от 21.06.2017 расторгнут по инициативе заказчика ввиду частичного невыполнения подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку работы по объекту по ул. Ленина, 63 в г. Шумиха, ответчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку пунктами 17.2.1, 17.2.6 договора сторонами согласовано право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по любому из многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств не представлено, в силу чего выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2019 по делу N А34-10724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А - Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин