Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-6226/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А49-1097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2019, заявление ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" и Богачевым Алексеем Михайловичем, и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела N А49-1097/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1115834002184, ИНН 5834053190), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

при участии в заседании:

от Богачева Алексея Михайловича - Сутямовой Т.В., доверенность от 19.03.2018,

от уполномоченного органа - Красовского О.А., доверенность от 19.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Конкина Алексея Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2017 заявление Индивидуального предпринимателя Конкина Алексея Васильевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 завершена процедура наблюдения, Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

С учетом приятных судом уточнений ФНС Росси облатилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 22.01.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" и Богачевым Алексеем Михайловичем, применить последствия его недействительности в виде обязания Богачева Алексея Михайловича возвратить денежные средства в размере 787 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 22 января 2016 года автомобиля ГАЗ 331063 (VIN Х96331063Е1055977, 2014 года выпуска), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" и Богачевым Алексеем Михайловичем, суд определил применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Богачева Алексея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" рыночную стоимость автомобиля в размере 909 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.,

- восстановить право требования Богачева Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" в размере 191 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богачев Алексей Михайлович (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И. суд определил перейти к рассмотрению заявления ФНС Росси о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2016 и применении последствий его недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено несоответствие резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании первой инстанции 20.03.2019, от резолютивной части полного текста обжалуемого определения, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Указанным определением от 08.07.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России назначено на 08.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава от 08.08.2019 в судебном составе, рассматривающем заявление ФНС России произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А., рассмотрение заявления начато сначала.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" заключен договор лизинга от 31.10.2014 N 784л/14-В, предметом которого было предоставление должнику в финансовую аренду автомобиля по условиям которого лизингополучатель (должник) обязуется выплатить лизинговые платежи в общей сумме 1 250 400 руб. (т. 4 л.д. 55-59).

Впоследствии указанные стороны заключили договор от 11.01.2016 купли-продажи указанного транспортного средства ГАЗ 331063, 2014 г.в., VIN Х9633106Е1055977 по цене 191 200 руб. (т. 1 л.д. 131-132).

Затем между должником и Богачевым А.М. был заключен договор от 22.01.2016 купли-продажи транспортного средства ГАЗ 331063, 2014 года выпуска. Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость автомобиля в размере 191 200 руб.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи спорного ТС от 22.01.2016 и от 18.01.2016 аналогичного содержания (за исключением ссылок в п. 1.2. договоров на разные даты акта приема-передачи ТС) (т. 1 л.д. 124-127 и л.д. 130).

Судебная коллегия полагает обоснованным исходить из даты заключения договора 22.01.2016, поскольку данный договор, датированный 22.01.2016, представлен в оригинале, а также в копии, заверенной органами СЭД МВД.

Оплата стоимости автомобиля Богачевым А.М. произведена двумя платежами на сумму 40 000 руб. (22.01.2016) и на сумму 151 200 руб. (14.12.2016).

Богачев А.М. впоследствии по договору купли-продажи от 14.03.2016 продал спорное транспортное средство Бараеву Ю.З. за 191 200 руб. (т. 1 л.д. 76-79).

Обращаясь в суд, уполномоченный орган полагал его недействительным следствие его совершения при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судом первой инстанции для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 19.10.2018 N 154 (с учетом письменных пояснений от 11.03.2019), рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составляла 909 000 руб.

Доказательства недостоверности стоимости транспортного средства, определенной экспертом, не представлены.

Доводы заявителя о неудовлетворительном техническом состоянии ввиду чего он и был продан ответчику за 191 200 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку относимые и допустимые доказательства, очевидно свидетельствующие о неудовлетворительном качестве проданного товара, в частности о недостатках, влияющих на его эксплуатационные характеристики и, как следствие на его рыночную стоимость, в материалы дела не представлены, спорный договор купли-продажи не содержит ссылок на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его продажи, после приобретения автомобиля ни Богачев А.М., ни Бараев Ю.З. с претензиями относительно технического состояния транспортного средства не обращались.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции с целью проверки доводов о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля предлагал, в том числе определением от 21.01.2019 представить сведения о том, где производился ремонт автомобиля, представить акты выполненных работ по ремонту автомобиля и иные документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, а также наличие вышедших из строя узлов транспортного средства. Соответствующие документы в материалы дела также не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, дан конкретный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о нахождении автомобиля в неисправном состоянии, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам не представлено, судебная коллегия, руководствуясь ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также отклонено письменное ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание свидетелей, которые, по утверждению ответчика, могут подтвердить, в каком состоянии находился спорный автомобиль. Данное ходатайство отклонено судом в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на тот факт, что самим должником спорное ТС было также приобретено у лизингодателя за 191 200 руб., судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге), в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 16.10.2017) лизингополучатель в течение срока действия договора выплачивает лизинговые платежи, включающие в себя сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, стоимость, за которую лизингополучатель приобретает впоследствии имущество, являвшееся предметом лизинга, не отражает его действительную рыночную стоимость на момент заключения договора купли-продажи между лизингодателем и лизингополучателем.

Сам по себе факт последующей продажи ответчиком спорного ТС также за 191 200 руб. не опровергает выводов судебной коллегии.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред 6 имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 19.12.2016 по результатам которого выявлена задолженность по налогам вследствие их занижения в период 2012 - 2014 годы (должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 574 666 руб. 10 коп., обществу за 2012-2014 годы доначислен налог в сумме 6 971 548 руб. и исчислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 2 197 735 руб. 70 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается отчуждение имущества должника по заниженной цене, что, несомненно причиняет вред кредиторам должника.

Ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся заместителем директора должника, следовательно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве его осведомленность о цели причинения вреда кредиторам предполагается.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период он находился в отпуске без сохранения заработной платы, не свидетельствуют об отсутствии признаков заинтересованности, установленных законом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено отчуждение ответчиком спорного ТС, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 909 000 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику на сумму уплаченных денежных средств в размере 191 200 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Богачева Алексея Михайловича в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019 по делу N А49-1097/2017 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании сделки недействительно и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019 по делу N А49-1097/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.01.2016 автомобиля ГАЗ 331063 (VIN Х96331063Е1055977, 2014 года выпуска), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" и Богачевым Алексеем Михайловичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Богачева Алексея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в размере 909 000 руб.

Восстановить право требования Богачева Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" в размере 191 200 руб.

Взыскать с Богачева Алексея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова