Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 20АП-4735/19

г. Тула

15 августа 2019 г.

Дело N А54-1619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей административного органа - управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) - Мартьянова А.В. (доверенность от 09.01.2019 N 03-39/67), в отсутствие представителей заинтересованного лица - финансового управляющего Симона Николая Альбертовича (г. Рязань, ОГРН 304622935700288, ИНН 622900674478) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Сидорова Владимира Викторовича (Рязанская область, Скопинский район, д. Гуменки, ОГРНИП 304621908900021, ИНН 621901157600), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконфкеренц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 по делу N А54-1619/2019 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к финансовому управляющему Симону Николаю Альбертовичу (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сидоров Владимир Викторович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции настаивает на привлечении управляющего к административной ответственности.

От управления и управляющего в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение от 27.11.2017 по делу N А54-565/2017 о введении в отношении предпринимателя процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018 по указанному делу предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В управление 19.12.2018 поступило заявление о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

С целью проверки фактов, указанных в заявлении, управлением вынесено определение от 20.12.2018 N 41-20/12/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управление пришло к выводу о том, что управляющим допущено нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Так, в сообщениях на ЕФРСБ по процедуре банкротства предпринимателя отсутствует обязательная ссылка на введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а именно: от 12.07.2018 N 2852482, от 12.07.2018 N 2855492, от 25.07.2018 N 2890079 и от 30.11.2018 N 3264726.

Уведомлением от 21.12.2018 управление вызвало управляющего 21.01.2019 к 15 часам 00 минутам для ознакомления с принятым процессуальным решением. Уведомление направлено управляющему и получено им 24.12.2018.

Управляющий 27.12.2018 представил в управление отзыв на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 21.01.2019 срок проведения административного расследования был продлен до 21.02.2019.

Уведомлением от 21.01.2019 управление вызвало управляющего 21.02.2019 к 12 часам 00 минутам для ознакомления с принятым процессуальным решением. Уведомление направлено финансовому управляющему и получено им 29.01.2019.

Должностным лицом управления 21.02.2019 в отношении управляющего, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 00036219, в котором отражено указанное выше правонарушение.

Копия данного протокола направлена управляющему.

Протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона характеризуется невыполнением правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона N 127-ФЗ, пунктом 1 статьи 124 которого определено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 названного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 127 при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, о чем выносит определение.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 28 рассматриваемого закона установлен перечень сведений, подлежащих опубликованию, в число которых входит указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно материалам административного расследования в сообщениях на ЕФРСБ по процедуре банкротства предпринимателя отсутствует обязательная ссылка на введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а именно от 12.07.2018 N 2852482, от 12.07.2018 N 2855492, от 25.07.2018 N 2890079 и от 30.11.2018 N 3264726.

Данный факт свидетельствует о том, что управляющим нарушен пункт 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ в части неуказания в вышеуказанных сообщениях информации о наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные управлением и управляющим в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что факт наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден.

Вместе с тем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения управляющего от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судом первой инстанции справедливо обращено внимание на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения управляющего повлекли за собой какие-либо негативные последствия в виде существенного нарушения прав кредиторов и предпринимателя. Препятствий в осуществлении своевременного контроля также не выявлено.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины управляющего, суд установил отсутствие в деянии управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Из пункта 17 постановления N 10 усматривается, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Ссылка предпринимателя на дело N А54-8430/2018, которым подтверждается факт нарушение управляющим ранее Закона N 127-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку допущенное ранее нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Симона Н.А. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности в виде штрафа.

Указание предпринимателем в жалобе на дело N А54-2457/2016 не принимается во внимание суда, поскольку указанный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 по делу N А54-1619/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов