Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 14АП-4592/19

г. Вологда

14 августа 2019 г.

Дело N А05-16818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2019 года по делу N А05-16818/2018 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС Групп" (ОГРН 1112932002710, ИНН 2902071081; адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Советская, д. 27а, оф. 77; далее - ООО "МС Групп") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1142901011153, ИНН 2901252494; адрес: 163000, г. Архангельск, просп. Чумбарова-Лучинского, д. 29, цокольный этаж; далее - ООО "АСК") о взыскании 1 605 511 руб. 55 коп., из них 1 500 008 руб. 64 коп. аванса по договору строительного подряда от 11.10.2017 N 28, 75 400 руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2017 по 27.09.2018, 30 102 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 04.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Александр Валерьевич.

Решением суда от 26 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 008 руб. 64 коп. долга, 75 000 руб. 40 коп. неустойки, 30 102 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 055 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что полученные от истца денежные средства зачтены в счет погашения обязательства ООО "МС Групп" по договору подряда от 20.09.2017, в рамках которого выполнялись строительно-монтажные и отделочные работы на спорном объекте. Актом сдачи-приемки работ от 20.11.2017 подтверждается факт выполнения работ, являющихся предметом обоих договоров. В настоящее время задолженность заказчика перед ООО "АСК" за выполненные на спорном объекте работы составляет более 6 000 000 руб. Суд первой инстанции выделил в отдельное производство заявленные встречные требования ответчика о взыскании 6 412 400 руб. 17 коп. по договору от 20.09.2017 с присвоением делу N А05-3552/2019. Между тем удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального.

Отзывы на жалобу от истца и третьего лица не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО "МС Групп" (Заказчик) и ООО "АСК" (Подрядчик) заключен договор подряда N 28, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика устройство покрытия полов из керамогранитных плит на объекте: СУПУРМАРКЕТ "SPAR", расположенном по адресу г. Мирный, ул. Ленина, д. 3, а Заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ определена на основании локального сметного расчета и составляет 1 500 008 руб. 64 коп.

Подрядчик выставил ООО "МС Групп" к оплате счет от 16.11.2017 N 47 на сумму 1 500 008 руб. 64 коп. Платежными поручениями от 18.12.2017 N 299, от 12.12.2017 N 259 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 1 500 008 руб. 64 коп.

В связи с тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ, Заказчик направил в его адрес уведомление от 27.09.2018 N 357/2 (получено 05.10.2018) о расторжении договора подряда на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возвращении неотработанного аванса.

Впоследствии Заказчик 12.11.2018 повторно направил в адрес Подрядчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.

Неисполнение Подрядчиком претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения ООО "МС Групп" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец уведомлением от 27.09.2018 N 357/2 заявил об одностороннем отказе от договора подряда на основании части 2 статьи 715 ГК РФ. В письме от 12.11.2018 N 419, полученном ООО "АСК" 20.11.2018, истец подтвердил свое решение.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств выполнения работ по договору на заявленную к взысканию сумму либо возврата истцу денежных средств в размере 1 500 008 руб. 64 коп. ООО "АСК" не представило.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к верному и обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неосвоенный аванс.

Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства в размере 1 500 008 руб. 64 коп. зачтены в счет погашения обязательств истца по договору от 20.09.2017 N 28, в рамках которого ответчиком выполнялись строительно-монтажные и отделочные работы на спорном объекте, обоснованно отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В платежных поручениях от 18.12.2017 N 299, от 12.12.2017 N 259 истец указал на то, что им производится оплата по счету от 16.11.2017 N 47 по договору подряда от 11.10.2017 N 28. Назначение платежей истец в установленном порядке не изменял. Таким образом, оснований для учета спорных платежей в счет оплаты по договору от 20.09.2017 не имеется.

При этом податель жалобы не лишен возможности взыскать образовавшуюся у Заказчика задолженность по договору от 20.09.2017 в рамках дела N А05-3552/2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 102 руб. 91 коп. за период с 01.11.2018 по 04.02.2019.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 9.3 договора следует, что в случае нарушения Подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в договоре, Заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате сумму неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5 %.

Расчет неустойки в сумме 75 400 руб. произведен истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора по состоянию на 27.09.2018, то есть до даты заявления Заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, с учетом установленного договором ограничения размера неустойки в размере 5 % от цены договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой откорректирован и признан верным в сумме 75 000 руб. 40 коп.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку в вышеназванном размере.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АСК" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 19 июня 2019 года ООО "АСК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2019 года по делу N А05-16818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1142901011153, ИНН 2901252494; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 29, цокольный этаж) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько