Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-379/13

город Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А03-12464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного предприятия имени В.В.Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (N 07АП-379/2013(17)) на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-12464/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника - Федерального государственного предприятия имени В.В.Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2223010944, ОГРН 1022201382543, г.Барнаул) по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516, г.Барнаул Алтайского края) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.12.2018 права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 22:61:010202:1274.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного предприятия имени В. В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее- ФГУП РАСХН, предприятие, должник) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.12.2018 права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номеромзакрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный 22:61:010202:1274, заключенного между Федеральным государственным предприятием имени В. В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук и обществом с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", заинтересованное лицо).

Определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным договор купли-продажи от 10.12.2018 права аренды обособленного земельного участка, с кадастровым номером 22:61:010202:1274 общей площадью 15 188 кв.м., входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 22:61:000000:48 из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного обеспечения (реестровый номер РНФИ П11220000836), адрес (местоположение): Алтайский край, г.Барнаул, земельные участки, расположенные к северо-западу от черты г.Барнаула общей площадью 100 284 954 кв.м, заключенного между Федеральным государственным предприятием имени В. В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2223010944 ОГРН 1022201382543), г. Барнаул, в качестве продавца, и обществом с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 10222022769126, ИНН 2246003407), с. Калманка Калманского района Алтайского края в качестве покупателя. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 10222022769126, ИНН 2246003407), с. Калманка Калманского района Алтайского края в качестве покупателя возвратить права аренды обособленного земельного участка, с кадастровым номером 22:61:010202:1274 общей площадью 15 188 кв.м, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 22:61:000000:48 из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного обеспечения (реестровый номер РНФИ П11220000836), адрес (местоположение): Алтайский край, г.Барнаул, земельные участки, расположенные к северо-западу от черты г.Барнаула общей площадью 100 284 954 кв.м. Обязать Федеральное государственное предприятие имени В. В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2223010944 ОГРН 1022201382543), г. Барнаул, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 10222022769126, ИНН 2246003407), с. Калманка Калманского района Алтайского края 131 952 руб.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий предприятия просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционный жалобы ее податель, ссылается на то, что МТУ Росимущества не наделено правом по оспариванию сделок предприятия и является ненадлежащим заявителем по настоящему обособленному спору; заявителем не доказано наличие материально- правового интереса в удовлетворении требований, права и охраняемые интересы заявителя не нарушены с учетом того, что при заключении договора аренды была выражена воля на передачу в аренду земельного участка на указанный в нем срок и условия договора аренды для истца после заключения договора купли-продажи права аренды не изменились; судом не дана оценка доводу о том, что порядок и условия продажи имущества утверждены Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2018; таким образом, собственник имущества, зная, что предприятие находится в процедуре банкротства, а право аренды земельных участков включено в конкурсную массу исходил из того, что право аренды как разновидность имущества, будет реализовываться в рамках процедуры банкротства должника и исключил для себя необходимость дачи согласия на продажу права аренды третьему лицу, как не предусмотренное специальным законодательством - Законом о банкротстве.

МТУ Росимущества в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Кредиторы ООО ИСК "Союз", ООО "Колос" в представленных отзывах просят удовлетворить апелляционную жалобу должника, отменить определение суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, апелляционный суд

считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды N 213 части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование на возмездном условии часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:61:0:0013, находящуюся по адресу: г. Барнаул (обособленный земельный участок N 11, учетный кадастровый номер 22:61:010202:1274, расположенный к северо-западу от черты г. Барнаула) на срок с 25.10.2007 по 25.05.2056 (далее - спорный земельный участок).

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду в пределах срока договора, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Однако, указанный пункт в редакции соглашения от 11.05.2018 исключен.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю 19.11.2007 произведена государственная регистрация договора аренды.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим 24.08.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2976483 о проведении открытого аукциона в электронной форме, в том числе по продаже права аренды спорного земельного участка (лот N11).

По результатам торгов, назначенных на 10.10.2018, по лоту N 11, победителем аукциона был признан Рамазанов Сергей Витальевич, Протокол РАД-145248 от 10.10.2018 о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ФГУП им. В.В. Докучаева РАСХН.

10.12.2018 заключен договор купли-продажи с ООО "Русь" как с лицом, обладающим преимущественным правом приобретения, в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.12.2018 нарушает права заявителя как собственника имущества должника ввиду противоречия требованиям действующего законодательства (под. 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), регулирующего порядок передачи права аренды земельного участка другим лицам, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 10.12.2018 права аренды земельного участка, поскольку такая сделка не соответствует действующему законодательству, направлено на преодоление прямого законодательного запрета, нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом, то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 ГК РФ, установлены другими законами.

Частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 18 (под. 2 пункта 5) Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

Государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, для государственного унитарного предприятия установлен прямой законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду в пределах срока договора, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Вместе с тем, указанный пункт в редакции соглашения от 11.05.2018 исключен.

Из материалов дела следует, что арендодатель свое согласие на передачу права аренды третьим лицам не выразил. Процедура уведомления конкурсным управляющим арендодателя о действиях по продаже имущества должника в процедуре банкротства была осуществлена в порядке реализации статьи 130 Закона банкротстве о необходимости подготовки заключений по отчетам оценщиков имущества должника уполномоченным органом, которым в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Указанные действия, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждают соблюдение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 615 ГК РФ и условий договора аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку.

При этом, суд правильно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, согласно которой включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника и обладателя права хозяйственного ведения, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского кодекса и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", то объем полномочий по распоряжению правом аренды должника арбитражным управляющим, должен быть определен в соответствии с последним.

Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для нарушения установленного законодательного запрета.

Доводы конкурсного управляющего о том, что МТУ Росимущества не наделено правом по оспариванию сделок предприятия и является ненадлежащим заявителем по настоящему обособленному спору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай по поручению Росимущества и на основании пункта 4.2.21 Положения, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 470 в деле о банкротстве представляет интересы собственника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ФГУП имени В.В.Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета на основании положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного предприятия имени В.В.Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного предприятия имени В.В.Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н. Фролова