Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-12604/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-147471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гомазенкова С.И. - доверенность от 20.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12604/2019) ООО "ИБС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-147471/2018(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "КАНАВАРА ЛОГИСТИК"

к ООО "ИБС ГРУПП"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канавара Логистик", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, офис 709, ОГРН: 1137847287874, (далее - ООО "Канавара Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИБС Групп", место нахождения: 150044, Ярославль, ул.Промышленная д16, Лит Б, Пом 14; ОГРН: 1147606003093; (далее Ответчик) с требованием о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 534 912, 76 руб. задолженности и 160 236,86 руб. неустойки, 17 144 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения Истцом расходов по оплате простоя ТС, а также вины клиента в указанном простое ТС, что исключает взыскание с Ответчика расходов по оплате простоя ТС, а также неустойку за нарушение сроков их оплаты. Так же, по мнению Ответчика, суд первой инстанции, взыскивая неустойку, не правомерно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 года между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции N ИБС/112-2018 (далее Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку груза (включая морские перевозки, воздушные перевозки, автомобильные перевозки, железнодорожные и/или мультимодальные перевозки) и выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, определенных настоящим Договором.

В рамках Договора Истец оказал Ответчику услуги

- по подготовке документов для таможенного оформления комплексной поставки в рамках одной товарной позиции 10117070/090718/0017781, H161KH67/AA959867; B100MK67/WGM16302; WS61559/WS97560; WGM47F7/WGM18P2; WGM15303/WN452AK; TK2484E/TK3176P. Указанные услуги стоимостью 50 000 руб. приняты Ответчиком без замечаний по акту N 709019 от 09.07.2018 и оплачены на основании счета N 5286 от 09.07.2018 в размере 43 427,00 рублей 12.10.2018 г. (остаток задолженности по акту 6 573,00 рубля).

- по организации автоперевозки за пределами Российской Федерации стоимостью 479 364,13 руб. Указанные услуги приняты без замечаний по отчету комитенту N 801051 от 01.08.2018, в связи с чем, в адрес Ответчика выставлен счет на оплату счету N 5752 от 01.08.2018

- транспортно-экспедиционные услуги по грузам WGM 7RC5/SPSGM05, B281MK67/WGMRX10 стоимостью 29 427,00 руб. Указанные услуги приняты без замечаний по отчету комитенту N 809051 от 09.08.2018, в связи с чем, в адрес Ответчика выставлен счет на оплату N 6322 от 09.08.2018.

Кроме того, Истец при организации автоперевозки за пределами Российской Федерации в интересах Ответчика понес дополнительные расходы по оплате простоя ТС (груз WGM 7RC5/SPSGM05) перевозчику в размере 151 421-21 руб., в связи с чем, Истец составил отчет комитента N 814014 от 14.08.2018, выставил счет на оплату дополнительных расходов N 6321 от 14.08.2018, и направил их в адрес Ответчика.

Поскольку оказанные услуги и дополнительные расходы не были оплачены Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае из текста апелляционной жалобы следует, что Ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуются только выводы суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании с Ответчика дополнительных расходов по оплате простоя ТС (груз WGM 7RC5/SPSGM05) перевозчику в размере 151 421-21 руб., по отчету комитенту N 814014 от 14.08.2018, и счету на оплату дополнительных расходов N 6321 от 14.08.2018, и начисления неустойки на указанную сумму, а также выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации ко всей сумме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг экспедитора состоит из вознаграждения экспедитора и компенсации расходов экспедитора.

Пунктом 4.2.4 договора клиент обязан возместить экспедитору убытки вызванные неправильным оформлением Клиентом или его грузоотправителем товаросопроводительных и товарно-транспортных документов либо их отсутствием, указанием неверных сведений.

Согласно пункту 3.4.20 договора при международных автомобильных перевозках Клиент обязан обеспечить загрузку выгрузку груза, таможенную очистку в нормативные сроки при импорте 1 рабочий день на территории Европы, 2 рабочих дня на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.4.13 Договора предусмотрена обязанность Клиента возместить в полном объеме все понесенные Экспедитором и документально подтвержденные расходы, связанные с выполнением обязанностей по договору.

В обоснование заявленных требований в указанной части Истец в материалы дела представил счет-фактуру S/004/082018 от 10.08.2018 (том 1 л.д.61-63) акт от 14.08.2018 N 814007, акт сверки от 14.08.2018, заявление на перевод N 185 от 23.08.2018, договор от 21.09.2018 N 004-Т/СЕ, акт таможенного досмотра, электронную переписку сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта простоя ТС в количестве 6 дней (4 дня при погрузке + 2 дня на таможенном посту) и несении Истцом расходов по оплате простоя ТС в размере 1 947,50 Евро, что по курсу ЦБ Российской Федерации на 14.08.2018 (на день оплаты) составило 151 423,38 руб.

При этом из переписки сторон следует, что простой ТС в период с 30.07.2018 по 02.08.2018 вызван внесением изменений клиентом в документы по требованию Истца, простой в период с 08.08.2018 по 09.08.2018 вызван обнаружением таможенным органом товара не указанного клиентом в документах предоставленных Экспедитору для осуществления перевозки.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия необходимости для внесения изменений в товарно-сопроводительные документы по требованию экспедитора, равно как и доказательств не соответствия требований экспедитора о внесении изменений товарно-транспортные документы, требованиям действующего законодательства и возможности без внесения таких изменений организации международной перевозки, в том числе услуг по таможенному оформлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ответчика в силу пункта 3.4.13 Договора оплатить расходы по простою ТС.

При этом доводы Ответчика об отсутствии вины в простое ТС отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3.4.13 договора у Ответчика как клиента возникает обязанность по компенсации понесенных экспедитором дополнительных расходов в интересах клиента.

Доказательств того, что указанные расходы понесены не в интересах клиента материалы дела не содержат.

Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрена ответственность Клиента за несвоевременную оплату услуг Экспедитора и дополнительно понесенных расходов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг и дополнительных расходов установлен судом, подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства, требования истца в части взыскания неустойки в размере 160 236 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

уд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку Ответчик не представил апелляционному суду доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-147471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова