Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-37565/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-26184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанцева И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-26184/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении жалобы Рязанцева И.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гореленко Елены Владимировны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Дирекция единого заказчика Даниловского района"

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна.

25.12.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Рязанцева Ивана Ивановича (614068, г. Пермь, ул. Крисанова, д. 73а, кв.9) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Даниловского района" (далее - должник) Гореленко Елену Владимировну (далее - конкурсный управляющий).

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 28.05.2019 г. отказал в удовлетворении жалобы Рязанцева И.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гореленко Е.В.

Не согласившись с указанным определением Рязанцевым И.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Рязанцев И.И. указывает, что незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего была установлена решением УФАС по г. Москвы от 30.08.2018 по делу N 1-00-1494/77-18, которое вступило в законную силу и вопреки выводам суда первой инстанции не было отменено или изменено Определением УФАС г. Москвы от 06.02.2019 о разъяснении предписаний по делам N 1-00-1849/77-18 и N 1-00-1494/77-18.

По мнению апеллянта, зная о решении антимонопольного органа Гореленко Е.В. не оповестила о нем Рязанцева И.И. как участника торгов, а также не опубликовала соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Так апеллянт полагает, что поскольку решение антимонопольного органа было принято позднее наступления срока исполнения конкурсным управляющим Гореленко Е.В. обязанности подвести итоги торгов на этапе публичного предложения, не размещения электронной торговой площадкой сведений о количестве заявок права и законные интересы И.И. Рязанцева при вынесении указанного Решения не учитывались.

Кроме того, апеллянт указывает, что решение контрольного комитета Ассоциации "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" (акт проверки N 196 ВП от 12.02.2019) в отношении законности действий конкурсного управляющего Гореленко Е.В. не имеет обязательного преюдициального значения для рассмотрения вышеуказанного заявления И.И. Рязанцева.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

По смыслу положений норм ст.60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рязанцев И.И. указывал на следующие выявленные незаконные действия (бездействие):

- незаконное действие конкурсного управляющего, заключающееся в неправомерном возврате Рязанцеву И.И. задатка при продаже имущества должника в составе лота N 1: Нежилое помещение I - комнаты с 1 по 15, 15а, 15б, 15в; помещение III - комнаты с 1 по 8, общей площадью 192 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 8, к. 2, кадастровый (условный) номер 77-77-05/077/2010-229, посредством публичного предложения и приостановлении торгов по продаже имущества должника в составе лота N 1;

- незаконное бездействие конкурсного управляющего, заключающееся в не проведении итогов торгов по продаже имущества должника в составе лота N 1: Нежилое помещение I - комнаты с 1 по 15, 15а, 15б, 15в; помещение III - комнаты с 1 по 8, общей площадью 192 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 8, к. 2, кадастровый (условный) номер 77-77- 05/077/2010-229 и не заключению договора купли-продажи указанного имущества с Рязанцевым И.И.

В том числе со стороны Рязанцева И.И. заявлено об обязании конкурсного управляющего должник, заключить с Рязанцевым И.И. договор купли-продажи имущества должника: Нежилое помещение I - комнаты с 1 по 15, 15а, 15б, 15в; помещение III - комнаты с 1 по 8, общей площадью 192 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 8, к. 2, кадастровый (условный) номер 77-77-05/077/2010-229.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что со стороны заявителя Рязанцева И.И. не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника уведомил Управление ФАС о невозможности исполнения предписания комиссии в виду того, что 30.08.2018 комиссией была оглашены резолютивная часть решения по делу N 1-00-1494/77-18 по жалобе Савватаева А.М. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего должника, который подал заявку на участие в торгах 15.08.2018 с оплатой задатка в соответствующий период и предложил цену на торгах 15 001 000,00 руб. Тем самым, заявка Савватаева А.М. была подана ранее заявки Рязанцева И.И.

Согласно резолютивной части решения от 30.08.2018 по делу N 1-00-1494/77-18 комиссия Управления прекратила проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, обязав конкурсного управляющего вернуть все задатки и назначить новые торги с учетом соответствующего решения.

В связи с чем, торги были приостановлены до момента изготовления решения и предписания Управления от 30.08.2018 в полном объеме с целью совершения дальнейших процессуальных действий.

Конкурсный управляющий, с учетом объявленной 30.08.2018 резолютивной части решения Управления по делу 1-00-1849/77-18, вернул Рязанцеву И.И. задаток, с целью недопущения принудительного списания государственными органами и кредитными организациями денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения текущей задолженности должника.

Текст решения и предписания Управления от 30.08.2018 по делу N 1-00-1494/77-18 опубликован на официальном сайте антимонопольной службы 17.01.2019.

Кроме того, Управление предписано конкурсному управляющему должника:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов;

- вернуть всем участникам ранее поданные заявки на участие в торгах с указанием о возможности повторной подачи заявки;

- обеспечить возврат задатков, ранее поданных для участия в случае, если задатки до настоящего времени не возвращены;

- внести изменения в сообщения с учетом решения Комиссии от 30.08.2018 по делу N 1- 00-1494/77-18;

- назначить новые даты проведения торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

- разместить информацию о вышеуказанных изменениях в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ";

- разместить в ЕФРСБ информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в торгах, новой дате рассмотрения заявок на участие в торгах и подведения итогов торгов с учетом решения Комиссии от 30.08.2018 по делу N 1-00-1494/77-18;

- исполнить настоящее предписание в срок до 15.02.2019.

Тем самым, конкурсный управляющий, возвратив задаток Рязанцеву И.И., действовал в рамках предписанных действий по делу N 1-00-1494/77-18 от 30.08.2018.

По заявленному в жалобе нарушению со стороны конкурсного управляющего, заключающегося в не подведении итогов торгов и не заключении договора купли-продажи с Рязанцевым И.И., арбитражный суд установил следующее.

С учетом объявленного решения от 30.08.2018 по делу N 1-00-1494/77-18 конкурсный управляющий не мог исполнить данные требования, в связи с чем, в адрес УФАС России по г. Москве отправлено уведомление о невозможности исполнения решения и предписания по делу N 1-00-1849/77-18 от 29.10.2018.

Определением УФАС России по г. Москве от 05.02.2019 антимонопольный орган признал, что действия, предписанные организатору торгов по делу N 1-00-1494/77-18 от 30.08.2018 по жалобе Савватаева А.М., фактически поглощаются действиями, предписанными в рамках дела N 1-00-1849/77-18 от 29.10.2018 по жалобе Рязанцева И.И., в связи с чем, было определено организатору торгов заново провести торги с учетом решения и предписания от 30.08.2018 по делу N 1-00-1494/77-18.

В виду выдачи двух указанных предписаний, суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерных действий конкурсного управляющего, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Рязанцева И.И.

28.08.2018 Рязанцев И.И. представил заявку на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Предприятия, приложив платежное поручение от 28.08.2018 N 500 об уплате задатка в сумме 1 441 620 руб.

31.08.2018 Заявителю произведен возврат указанного задатка.

29.10.2018 комиссией Управления вынесено решение по делу N 1-00-1849/77/18 по жалобе Рязанцева И.И. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Предприятия.

Согласно предписанию от 29.10.2018 по указанному делу комиссия Управления обязала конкурсного управляющего Должника:

* предоставить Рязанцеву И.И. возможность внесения задатка на участие в торгах по продаже имущества Предприятия;

* подвести итоги с учетом решения комиссии Управления от 29.10.2018 по делу N 1-00-1849/77-18;

разместить вышеуказанные изменения в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Конкурсный управляющий Должника уведомил Управление о невозможности исполнения предписания комиссии в виду того, что 30.08.2018 комиссией Управления была оглашена резолютивная часть решения по делу N 1-00-1494/77-18 по жалобе Савватеева A.M. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Предприятия, который подал заявку на участие в торгах 15.08.2018 с оплатой задатка в соответствующий период и предложил цену на торгах 15 001 000,00 рублей, то есть ранее поданной Рязанцевым И.И. заявки.

Согласно резолютивной части решения от 30.08.2018 по делу N 1-00-1494/77-18 комиссия Управления решила прекратить проведение торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения, обязала конкурсного управляющего вернуть все задатки и назначить новые торги с учетом соответствующего решения.

По причине изложенного торги были приостановлены до момента изготовления решения и предписания Управления от 30.08.2018 в полном объеме с целью совершения дальнейших процессуальных действий.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах Заявителя, Должника, его кредиторов и иных лиц, как того требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, с учетом объявленной 30.08.2018 резолютивной части решения Управления по делу N 1-00-1494/77-18 вернул Заявителю задаток с целью недопущения принудительного списания государственными органами и кредитными организациями, имеющими право на подобные действия, денежных средств с расчетного счета Предприятия в счет погашения текущей задолженности Должника.

Однако текст решения и предписания Управления от 30.08.2018 по делу N 1-00-1494/77-18 на официальном сайте антимонопольной службы был опубликован только 17.01.2019.

Управление предписало конкурсному управляющему Должника:

1. Отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов;

2. Вернуть всем участникам ранее поданные заявки на участие в торгах с указанием о возможности повторной подачи заявки;

3. Обеспечить возврат задатков, ранее поданных для участия в торгах в случае, если задатки до настоящего времени не возвращены;

4. Внести изменения в сообщения с учётом решения Комиссии от 30.08.2018 по делу N 1-00-1494/77-18;

5. Назначить новые даты проведения Торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района";

6. Разместить информацию о вышеуказанных изменениях в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ";

7. Разместить в ЕФРСБ информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Торгах, новой дате рассмотрения заявок на участие в Торгах и подведения итогов Торгов с учетом решения Комиссии от 30.08.2018 по делу N 1-00-1494/77-18;

8. Исполнить настоящее предписание в срок до 15.02.2019.

Таким образом, решение Управления от 29.10.2018 по жалобе Рязанцева И.И. не соответствует принятому ранее решению Управления от 30.08.2018 по жалобе Саватеева A.M.

Вместе с тем, возвращая Рязанцеву И.И. задаток, конкурсный управляющий действовал в рамках предписанных действий по делу N 1-00-1494/77-18 от 30.08.2018, что исключает неправомерность действий в отношении Заявителя.

С учетом ранее объявленного решения от 30.08.2018 по делу N 1-00-1494/77-18 конкурсный управляющий не мог исполнить данные требования, по причине чего в УФАС России по г. Москве было отправлено уведомление о невозможности исполнения решения и предписания по делу N 1-00-1849/77-18 от 29.10.2018.

Определением УФАС России по г. Москве от 05.02.2019 (исх. N ИГ/5224/19 от 06.02.2019), антимонопольный орган признал, что действия, предписанные организатору торгов по делу N 1-00-1494/77-18 от 30.08.2018 по жалобе Саватеева A.M., фактически поглощаются действиями, предписанными в рамках дела N 1-00-1849/77-18 от 29.10.2018 по жалобе Рязанцева И.И., по причине чего определил организатору торгов заново провести торги с учетом решения и предписания от 30.08.2018 по делу N 1-00-1494/77-18.

Во исполнение решения и предписания Управления от 30.08.2018 по делу N 1-00-1494/77-18 проведены торги по реализации имущества ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района", 26.03.2019 подведены итоги вышеуказанных торгов. Рязанцев И.И. не был лишен права принимать участие в указанных торгах.

Кроме того, Рязанцев И.И. обжаловал определение от 05.02.2019 (исх. N ИГ/5224/19 от 06.02.2019) УФАС России по г. Москве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по объединенному делу N А40-112828/19-33-1043 (А40-119036/19-79-1059) в удовлетворении заявления Рязанцева И.И. о признании незаконным и отмене определения от 06.02.2019 NИГ/5224/19 отказано.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Румянцев И.И. ранее обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего должника в Ассоциацию "Сибирская гильдия арбитражных управляющих", а также в УФАС России по г. Москве.

Контрольный комитет Ассоциации "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" актом проверки N 196 ВП от 12.02.2019 признал жалобу Румянцева И.И. необоснованной.

21.03.2019 комиссия УФАС России по г. Москве объявила резолютивную часть решения по жалобе Рязанцева И.И. от 13.03.2019, которой признала необоснованной жалобу Рязанцева И.И. в части требования о признания незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего должника по возобновлению проведения торгов, а также отказала в требовании о приостановлении проведения торгов.

Во исполнение решения и предписания Управления от 30.08.2018 по делу N 1-00- 1494/77-18 проведены торги по реализации имущества должника, 26.03.2019 подведены итоги вышеуказанных торгов.

Апелляционный суд учитывает, что согласно установленным обстоятельствам итоги торгов подведены. Между тем в настоящем деле подлежал рассмотрению вопрос об оценке действий арбитражного управляющего при проведении торгов. В свою очередь, вопрос и законности торгов подлежит рассмотрения в порядке ст.449 ГК РФ, что не может быть реализовано в рамках настоящего дела исходя из требований и состава, участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-26184/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцева И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева