Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-69673/18

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-166378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фаворит М" и ООО "Управляющий вокзалами" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу N А40- 166378/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н., по иску ООО "Фаворит М" к ответчику ООО "Управляющий вокзалами" о взыскании задолженности в размере 5 963 902,74 рублей, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Миртэк" к ООО "Управляющий вокзалами" о взыскании задолженности в размере 5 963 902,74 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Федоров П.В. по доверенности от 03.04.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит М" (ранее - ЗАО "Фаворит М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющий вокзалами" задолженности по оплате оказанных в апреле 2016 года услуг по договору N 07-12/14 от 24.12.2014 в размере 5 963 902, 74 рублей.

Определением от 23.06.2017 суд привлек ООО "Миртэк" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о взыскании с ООО "Управляющий вокзалами" 5 963 902, 74 рублей в связи с тем, что ООО "Фаворит М" уступило право требования по договору цессии N 02/12-15 от 30.12.2015.

Кроме того определением от 13.09.2017 суд объединил в одно производство дело А40-146222/17-120-1250 по заявлению ООО "Фаворит М" к ООО "Миртэк" о признании недействительным договора цессии N 02/12-15 от 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу N А40- 166378/16 суд первой инстанции:

- в удовлетворении искового заявления ООО "Фаворит М" о взыскании с ООО "Управляющий вокзалами" задолженности по оплате оказанных в апреле 2016 года услуг по договору N 07-12/14 от 24.12.2014 в размере 5 963 902, 74 рублей отказал;

- в удовлетворении искового заявления ООО "Фаворит М" о признании недействительным договора цессии N 02/12-15 от 30.12.2015 отказал;

- взыскал с ООО "Управляющий вокзалами" в пользу ООО "Миртэк" 5 963 902, 74 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 52 820 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаворит М" и ООО "Управляющий вокзалами" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, представил в материалы дела письменные пояснения.

ООО "Фаворит М" заявил о фальсификации договора цессии от 30.12.2015 г. N 02/12-15 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2016 г. N 1.

В рамках заявления судом рассматривался вопрос о назначении по делу технической экспертизы, исследованы письменные доказательства по делу.

Суд не нашел оснований для проведения экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ЗАО "Фаворит М" (Исполнитель) и ООО "Управляющий вокзалами" (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг N 7-12/14.

В апреле 2016 года ЗАО "Фаворит М" были оказаны услуги по уборке Объектов Заказчика на общую сумму 5 963 902, 74 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N ФВМ00000280 от 28.04.2016, N ФВМ00000273 от 30.04.2016, N ФВМ00000275 от 30.04.2016, N ФВМ00000279 от 30.04.2016 с отметками заказчика о принятии работ без замечаний.

Однако заказчиком оказанные услуги оплачены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Фаворит М" в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения указанного спора от ООО "Миртэк" поступило заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с тем, что 30.12.2015 между ЗАО "Фаворит М" (Цедент) и ООО "Миртэк" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 02/12-15. В соответствии с указанным договором стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Фаворит М" в полном объеме уступает все права (требования) к ООО "Управляющий вокзалами" по получению оплаты в том числе по договору N 07-12/14 от 24.12.2014 за период с 01.01.2015 по 30.04.2016.

Определением от 16.12.2016, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, ООО "Миртэк" было отказано в процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с ничтожностью договора цессии N 02/12-15 от 30.12.2015 в силу притворности сделки.

Впоследствии, определением от 23.06.2017 суд привлек ООО "Миртэк" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о взыскании с ООО "Управляющий вокзалами" 5 963 902, 74 рублей.

При этом, ООО "Миртэк" в обоснование заявленных требований представило новые, ранее не исследовавшиеся доказательства, а именно: соглашение N 01/12-15 от 30.12.2015 об урегулировании задолженности, заключенное с ЗАО "Фаворит М", а также дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2016 к договору цессии N 02/12-15 от 30.12.2015

Суд первой инстанции указал, что договор цессии N 02/12-15 от 30.12.2015 соответствует положениям статей 388-390 ГК РФ, в том числе требованию о его возмездности.

Так, вступившим в законную силу решением от 02.02.2018 по делу А40-143897/17-43-1275 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "Фаворит М" о признании недействительным соглашения N 01/12-15 от 30.12.2015 об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара, признав его легитимность.

С учетом изложенного, установив, что право требования с ООО "Управляющий вокзалами" задолженности по оплате оказанных в апреле 2016 года услуг по договору N 07-12/14 от 24.12.2014 в размере 5 963 902, 74 рублей перешло от ЗАО "Фаворит М" в пользу ООО "Миртэк" на основании договора цессии N 02/12-15 от 30.12.2015, суд первой инстанции удовлетворил требования третьего лица к ответчику.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Требования ООО "Миртэк" к ООО "Управляющий вокзалами" основаны на договоре цессии N 02/12-15 от 30 декабря 2015 года, который, по мнению ООО "Миртэк", был заключен с ООО "Фаворит М" и на основании которого были переданы в полном объеме все права требования к ООО "Управляющий вокзалами" по получению оплаты по договорам оказания услуг N 09-12/14, N 10-12/14, N 11-12/14, от N 13-12/14, N 14-12/14, N 16-12/14, а также по договору N 7-12/14 от 24.12.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года по делу N А53-24363/2018 суд пришел к выводу о ничтожности договора цессии N 02/12-15 от 30.12.2015, указав, что такой договор не порождает возникновение у ООО "Миртэк" каких-либо прав на получение оплаты с ООО "Управляющий вокзалами" за оказанные ему услуги по договорам, исполнение по которым производилось ЗАО "Фаворит М".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года по делу N А53-24363/2018 оставлено без изменения.

Указанное определение в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, у ООО "Миртэк" отсутствует право требования к ООО "Управляющий вокзалами" на основании договора цессии N 02/12-15 от 30 декабря 2015 года о взыскании задолженности по договору N 7-12/14 от 24.12.2014 г.

Поскольку обязательства ответчика по договору об оказании услуг надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, апелляционная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований ООО "Фаворит М" к ООО "Управление вокзалами".

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу N А40- 166378/16 отменить.

Взыскать с ООО "Управляющий вокзалами" в пользу ООО "Фаворит М" 5 963 902 (Пять миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот два) руб. 74 коп. долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 52 820 (Пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать) руб.

В удовлетворении иска ООО "Фаворит М" о признании недействительным договора цессии от 30.12.2015 г. N 02/12-15 отказать.

В удовлетворении требований ООО "Миртэк" о взыскании долга в сумме 5 963 902 руб. 74 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова