Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-30595/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-204937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-204937/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "ИнтерТорг" к ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мамонтов В.В. по доверенности от 13.05.2019,

ответчика: Парфенов М.Р. по доверенности от 17.06.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" страхового возмещения в размере 1 460 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал по доводам искового заявления, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы искового заявления, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 автомобиль марки "Toyta Саmгу" государственный регистрационный знак В489РХ 777, лизингополучатель которого является ООО "Икар", похищен неустановленным лицом.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО СК "Согласие по договору добровольного страхования по рискам "Каско" - ущерб и хищение (полис серии 0079210 N 200614924 от 11.04.2016), выгодополучателем по которому является ООО "ИнтерТорг".

30.11.2016 возбуждено производство по уголовному делу по признакам преступления по части 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер страхового возмещения составляет 1 460 000 руб.

В связи отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 1, ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении спора установлено, что производство по уголовному делу в связи с хищением предмета лизинга возбуждено по признакам преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.6.13. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС страхователю (собственнику), при страховании ТС, передаваемых в прокат, аренду, лизинг и тому подобное.

В соответствии с п. 3.6.14. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем хищение или угон застрахованного ТС, совершенные водителем, допущенным к управлению (в том числе сотрудником страхователя, выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора), но не являющимся собственником.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования может быть застрахован риск "Угон" - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное. Страхование по риску "Угон" осуществляется только совместно с риском "Ущерб".

Таким образом, по договору страхования застрахован не любой риск хищения ТС, а только угон в виде кражи, угона, грабежа, разбоя лицами, которые не допускались к управлению ТС его законным владельцем.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пп. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 3.5.9 Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или в договоре страхования.

Таким образом, стороны предусмотрели, что хищение застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, и, принимая во внимание правило толкования, установленное ст. 431 ГК РФ, условия заключенного договора страхования транспортного средства, изложенные в самом тексте и в Правилах страхования не допускают каких-либо неясностей, то есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не был застрахован.

Учитывая изложенное, ответчик обосновано отказал в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В рассматриваемом случае обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 года по делу N А40-204937/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева