Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-6328/19

г. Владимир

09 августа 2019 г.

Дело N А43-3157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-3157/2019, принятое судьей Щукиным С.Ю., по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449) к Досаеву Мухамету Абидуловичу, о взыскании 71 644 964 руб. 94 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Досаева Мухамета Абидуловича- Михейкин С.Б. по доверенности от 31.01.2019 серия 52 АА N 4196639 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Досаеву Мухамету Абидуловичу о взыскании 71 644 964 руб. 94 коп. убытков.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права - неприменения судом части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что директором не исполнена обязанность по предоставлению налоговой отчетности, что, в свою очередь, повлекло принятие налоговым органом решения об исключении ЮЛ из реестра, а также не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тимбер Нов" банкротом при наличии признаков неплатежеспособности.

Ссылается на то, что при наличии вынесенных в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области решений Арбитражного суда Нижегородской области ответчик не мог не знать о существующей задолженности перед федеральным бюджетом и бюджетом Нижегородской области, действуя добросовестно, должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Настаивает на ошибочном применении судом статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности вывода о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что в данном споре срок исковой давности исчисляется с 31.12.2015, то есть с даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, и приостанавливается на 30 дней в связи с направлением в адрес ответчика претензии.

Досаев М.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Досаев М.А., исполняя функции руководителя должника, действовал неразумно или недобросовестно.

По мнению представителя ответчика, являются безосновательными доводы истца о необходимости приостановления срока течения исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка, об ошибочном применении судом статей 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, неправомерности вывода о пропуске истцом срока исковой давности. Спорные правоотношения правильно квалифицированы судом как корпоративный спор, при разрешении которого направление досудебной претензии не является обязательным. Соответственно, вывод суда о пропуске срока исковой давности правомерен.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тимбер Нов" (ОГРН 1065260098034, ИНН 5260171889) было зарегистрировано 22.05.2006.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора) указан Досаев Мухамед Абидулович.

Однако из материалов регистрационного дела ООО "Тимбер Нов", представленных Инспекцией ФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода по запросу суда, установлено, что в части имени физического лица, указанного в качестве генерального директора как "Мухамед" следовало указать "Мухамет".

Таким образом, согласно представленным документам, генеральным директором Общества при регистрации являлся Досаев Мухамет Абидулович.

Согласно указанной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества 31.12.2015 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 по делу N А43-14757/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Нов" (ИНН 5260171889, ОГРН1065260098034), г. Н.Новгород, в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, г.Н.Новгород, взыскано 34 329 101 руб. 11 коп. задолженности, в том числе в федеральный бюджет - 25 091 087 руб. 28 коп., в областной бюджет Нижегородской области - 9 238 013 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2012 по делу N А43-23213/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Нов" (ОГРН 1065260098034, ИНН 5260171889) г.Н.Новгород, в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, г.Н.Новгород, взыскано 37 315 863 руб. 83 коп. долга, в том числе по договору N 144 в размере 19 761 153 руб. 57 коп., из которых в федеральный бюджет - 13 763 567 руб. 57 коп., в областной бюджет - 5 997 586 руб.; по договору N 145 в размере 17 554 710 руб. 26 коп., из которых в федеральный бюджет - 11 784 528 руб. 40 коп., в областной бюджет - 5 770 181 руб. 86 коп.

Предметом споров являлась задолженность по внесению арендной платы по договорам аренды лесного участка от 07.05.2009 N 144, от 07.05.2009 N 145, от 07.05.2009 N 147.

Ссылаясь на то, что решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 по делу N А43-14757/2011 и от 21.02.2012 по делу N А43-23213/2011 не исполнены, в результате чего истцу причинены убытки, которые подлежат возложению на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Однако директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имел право давать обязательные для общества указания, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец сослался на неисполнение обязательств перед кредиторами.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности, сдачи отчетности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно - следственной между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, между обстоятельствами исполнения договоров аренды лесного участка: от 07.05.2009 N 144, от 07.05.2009 N 145, от 07.05.2009 N 147 должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вменяемые истцом действия (бездействие) Досаева М.А. имели место в период с 2008 по 2011 годы, до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Судом рассмотрено заявление Досаева М.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что начало течения срока исковой давности по иску к субсидиарному должнику связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника и в данном случае таким моментом является дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, начало течения срока исковой давности суд исчислил с 31.12.2015. Поскольку Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в суд 29.01.2019, является верным вывод суда, что за принудительной защитой нарушенных прав истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отклонения иска.

Довод заявителя жалобы о приостановлении срока в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется как юридически ошибочный.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Настоящий спор является корпоративным.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора делам по корпоративным спорам, законом не предусмотрено.

Довод о неприменении судом части статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается принятым судебным актом, суд привел данное нормативное обоснование и не нашел оснований для применения к Досаеву М.А. субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-3157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Насонова