Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. N 13АП-813/25 по делу N А56-119471/2023

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2025 г.

Дело N А56-119471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца (заявителя): Явкин А.А. по доверенности от 10.10.2024

от ответчика (должника): Райская И.Э. по доверенности от 05.02.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-813/2025) общества с ограниченной ответственностью "ВертикальИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу N А56-119471/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВертикальИнвестПроект"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Развитие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее - Общество "Лентехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВертикальИнвестПроект" (далее - Общество "ВертикальИнвестПроект", ответчик) о взыскании:

- по договору от 17.12.2021 N 279/ЛТС-21 на выполнение комплекса работ по устройству автоматизации системы водоподготовки бассейна (далее - Договор 1): 5 207 989,32 руб. неосвоенного аванса;

- по договору от 17.12.2021 N 281/ЛТС-21 на выполнение комплекса работ по устройству автоматизации системы водоподготовки бассейна (далее - Договор 2): 411 957 руб. неосвоенного аванса.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать:

- по договору 1: 2 025 271 руб. неосвоенного аванса, 260 878 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 2 084 420,17 руб. неустойки за нарушение п. 6.17 Договора, 980 903,61 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ;

- по договору 2: 135 810 руб. неосвоенного аванса, 22 635 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 181 532,70 руб. неустойки за нарушение п. 6.17 Договора, 85 786,55 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вертикальинвестпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" взыскано 2 025 271 руб. неосвоенного аванса, 260 878 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 980 903,61 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 135 810 руб. неосвоенного аванса, 22 635 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 85 786,55 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 31 535 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Развитие" нарушил нормы процесса, поскольку вынес определение об удовлетворении ходатайства без удаления в совещательную комнату. Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправомерно применены положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применены положения ст.753 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от применения в отношении неустойки положений п.4 ст.329 ГК РФ, а также не применил положения ст.706 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч.3-4 ст.186 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, поскольку определение о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит самостоятельному обжалованию, вынесение соответствующего определения в порядке, установленном ч.3-4 ст.186 АПК РФ, не требуется, в том числе в части обязательного удаления суда в совещательную комнату.

Кроме того, для целей установления наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта необходимо, чтобы тайна совещательной комнаты была нарушена при принятии обжалуемого судебного акта, чего в рассматриваемом случае не имеется, неудаление суда в совещательную комнату при вынесении определения от 05.06.2024 о наличии безусловных оснований для отмены решения от 08.12.2024 не свидетельствует.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 ч.1 ст.148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом к исковому заявлению приложены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по обоим договорам.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что претензии направлены ответчику по адресу, не соответствующему как юридическому, так и почтовому.

Вместе с тем, п.1 ст.165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В рассматриваемом случае претензии в адрес ответчика направлены истцом по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.16, корп.7, литер а, помещ.303, который полностью (в том числе в части указания корпуса) совпадает с адресом ответчика, указанным в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом претензионный порядок соблюден, претензии направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что в реквизитах, указанных в договорах, ответчик упускает сведения о наличии у дома корпуса, а также указывает адрес, не соответствующий адресу в ЕГРЮЛ, само по себе о нарушении истцом требований ст.4 АПК РФ не свидетельствует.

При этом, в силу п.63 Постановления N 25 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества "Лентехстрой" (генподрядчик) и "Вертикальинвестпроект" (субподрядчик) заключили Договоры.

По договору 1.

Согласно п. 2.1. Договора конечный срок выполнения работ до 28.02.2022.

В связи с тем, что работы в объемах, согласованных Сторонами в Приложении N 1 субподрядчиком не выполнены, ООО "ЛТС" уведомило об отказе от исполнения договора N 279/ЛТС-21 от 17.12.2021.

Основания расторжения: п.2 ст.450, п.3 ст. 708 ГК РФ.

Согласно п. 8.7. Договора он считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления письменного уведомления о расторжении договора.

В силу п. 9.2. Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ Субподрядчик по правилам указанного пункта уплачивает штрафную неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора, цена Работ по договору 2 608 786 рублей 20 копеек.

Таким образом уплате подлежит штрафная неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 260 878 рублей 00 копеек

Согласно п. 9.10 Договора при нарушении Субподрядчиком обязанности, предусмотренной п. 6.17 настоящего Договора, Генподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2. Договора за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных договором, Субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

В Приложении N 1 к Договору указано, что цена работ по Договору составляет 2 608 786 рублей 20 копеек.

Согласно Приложению N 2 к Договору (График производства работ), работы должны были быть выполнены до 28.02.2022.

По состоянию на дату расторжения Договора (11.09.2023) ООО "ВИП" обязательства по договору не выполнило.

По договору 2.

Согласно п. 2.1. Договора конечный срок выполнения работ до 25.02.2022.

В связи с тем, что работы в объемах, согласованных Сторонами в Приложении N 1 субподрядчиком не выполнены, ООО "ЛТС" уведомило об отказе от исполнения договора N 281/ЛТС-21 от 17.12.2021.

Основания расторжения: п.2 ст.450, п.3 ст. 708 ГК РФ.

Согласно п. 9.2. Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ Субподрядчик по правилам указанного пункта уплачивает штрафную неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора, цена Работ по договору 226 350 рублей 00 копеек.

Таким образом, уплате подлежит штрафная неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 22 635 рублей.

Согласно п. 9.10 Договора при нарушении Субподрядчиком обязанности, предусмотренной п. 6.17 настоящего Договора, Генподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В силу п. 9.2. Договора за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных договором, Субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

В Приложении N 1 к Договору указано, что цена работ по Договору составляет 226 350 рублей 00 копеек.

Согласно Приложению N 2 к Договору (График производства работ), работы должны были быть выполнены до 25.02.2022.

По состоянию на дату расторжения Договора (11.09.2023) ООО "ВИП" обязательства по договору не выполнило.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 01.09.2023 генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договоров и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустоек по Договорам.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "Лентехстрой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договоров, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, принимая во внимание факт расторжения договора, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно применены положения ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

По смыслу положений абз.2 п.4 ст.453, ст.711 и 715 ГК РФ работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В данном случае отказ от исполнения договоров направлен ответчику 01.09.2023, 09.10.2023 возвращен за истечением срока хранения, договоры расторгнуты с 11.09.2023, а акты ответчик направил только 2024 году, то есть, очевидно, в неразумный срок и после расторжения договора, в силу оснований как для принятия работ истцом, так и для применения положений ст.753 ГК РФ судом первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, работы по договорам генподрядчиком не приняты.

При этом ни представленные ответчиком накладные на приобретение строительных материалов, ни материалы переписки, ни факт ввода спорного объекта в эксплуатацию сами по себе, и даже в совокупности, не позволяют установить объем выполненных работ - между тем указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Оценив в совокупности материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на объекте.

При этом ответчик является коммерческой организацией и несет риски ненадлежащего оформления выполненных, по его мнению, работ.

С учетом изложенного, требования о взыскании 2 025 271 руб. и 135 810 руб. неосвоенного аванса удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустоек за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договорам.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.2. Договоров за нарушение конечного срока выполнения Работ Субподрядчик по правилам указанного пункта уплачивает штрафную неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора.

В соответствии с п. 9.2. Договоров за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных договором, Субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушение ответчиком промежуточных и конечного сроков выполнения Работ в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Повторно проверив начисленную сумму неустойки, суд апелляционной инстанции признал её обоснованной, расчет -арифметически верным, неустойку - подлежащей взысканию.

Ответчик в жалобе указывает на необходимость уменьшения размера неустойки, присужденной судом первой инстанции, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что при начислении неустойки судом первой инстанции не учтены положения п.4 ст.329 ГК РФ.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Ответчик не представил доказательств, обосновывающих явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки в полном объеме, руководствовался условиями заключенных между сторонами договоров, в которых санкции за нарушение сроков выполнения работ были четко определены.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу N А56-43710/2024, необоснованное уменьшение неустойки судами противоречит принципам добросовестности и справедливости, позволяя должнику пользоваться чужими денежными средствами без надлежащей ответственности.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Относительно довода ответчика о необходимости учета положений п.4 ст.329 ГК РФ истец пояснил, что начислял неустойку по договорам до момента расторжения договоров.

Договоры были расторгнуты 12.09.2023 (согласно п. 8.7. Договоров, при одностороннем отказе от Договора, он признается расторгнутым, по истечении 10 календарных дней с даты письменного уведомления о расторжении).

Такое уведомление было направлено в адрес ООО "ВИП" 02.09.2023, что подтверждается описью и чеком об отправке (РПО 18702167428190).

Согласно тексту резолютивной части Решения суда, в пользу ООО "ЛенТехСтрой" присуждено:

1) по Договору N 279/ЛТС-21 от 17.12.2021 - 260 878 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ - штрафная неустойка. 980 903,61 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ - период начисления неустойки с 01.03.2022 по 11.09.2023.

2) по Договору N 279/ЛТС-21 от 17.12.2021 - 22 635 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ - штрафная неустойка. 85 786,55 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ период начисления неустойки с 01.03.2022 по 11.09.2023.

Учитывая вышеизложенное ответчик необоснованно ссылается на необходимость применения п.4 ст.329 ГК РФ к правоотношениям сторон, связанным с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустоек за нарушение п. 6.17 Договоров.

Согласно п. 6.17 Договоров Субподрядчик в течение 5 (пяти) дней после окончания работ должен вывести свое оборудование и технику, а также убрать строительный мусор.

В соответствии с п. 9.10. Договоров Генподрядчик обращает взыскание на оставленное на строительной площадке имущество Субподрядчика в случае его хранения, Генподрядчик может либо удовлетворить денежные требования по несению издержек в связи с хранением имущества на принадлежащем ему земельном участке, обратив взыскание на имущество в порядке ст. 349 ГК РФ во внесудебном порядке, в этом случае дополнительные расходы, связанные с реализацией имущества возлагаются на Субподрядчика.

Также имущество может быть реализовано с торгов в соответствии с правилами ст. 350 ГК РФ.

Между тем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств, что ответчиком оставлено на объекте и требует вывоза какое-либо имущество.

Таким образом, требования о взыскании неустоек за нарушение п. 6.17 Договоров отклонено судом первой инстанции верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу N А56-119471/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина