Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-6659/19

город Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-6659/2019 (1)) на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу N А03-327/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1072221010828, ИНН 2221129937) о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Крийзо А.А. по доверенности от 21.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (далее - должник, ООО "Магнат НСК") 07.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", г. Барнаул Алтайского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) требование ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" включено в реестр требований кредиторов должника, в следующем составе и размере: 547 592 404,37 руб. основного долга в третью очередь реестра 1 965 511,66 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С вынесенным определением не согласилось ООО "РНГО", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "РНГО" указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о наличии для ООО "Магнат НСК" экономической целесообразности в заключении договора поручительства.

По мнению заявителя, не подтвержден материалами дела вывод суда о приобретении права требования ООО "Коллекторское Агентство "Брокер Консалт" в рамках собственной предпринимательской деятельности и в своих интересах на собственные средства; не исследованы обстоятельства согласованности действий ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и компаний, входящих в ГК НТС (в т.ч. и ООО "Магнат НСК"), для целей формирования подконтрольной самой группе компаний процедуры банкротства должника; ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. ООО "РНГО", возражая против удовлетворения требований кредитора, ссылается на совпадение суммы оплаты по договору уступки прав требований, заключенному заявителем с ПАО АКБ АК БАРС и суммы кредита, выданного Банком Зенит ООО "Альфа Ритейл Компани", полагая, что фактически права требования к должнику принадлежат не заявителю, а данному лицу, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Банк Зенит и истребовать от него дополнительные документы.

От ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица - ПАО Банк Зенит, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд апелляционной инстанции кроме того исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы указанного лица.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ для его удовлетворения.

Заслушав участникам процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО "Магнат НСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.03.2019.

Для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" предъявило свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, то есть обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из анализа материалов дела, что требования ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" к должникам, входящим в одну группу компаний - ГК НТС по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11 /0017 от 23.11.2011, заключенному с ПАО АКБ АК БАРС и ООО "Капитал", приобретены обществом у кредитной организации - ПАО АКБ АК БАРС.

ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" осуществляет свою деятельность с 27.12.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, оказывает юридические услуги, в том числе по взысканию дебиторской задолженности (т.1 л.д. 16-35).

Оплата по договору уступки права (требования) N 102/18 от 29.12.2016 произведена ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.4 л.д. 37-42).

Требования о погашении задолженности предъявлены заявителем (его правопредшественником) к основному заемщику и остальным должникам.

Определением от 16.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14384/2016 требования АКБ "АК БАРС" включены в реестр требований кредиторов ООО "Капитал" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения требования ПАО АКБ АК БАРС к основному заемщику ООО "Капитал" установлено, что кредит, выданный ПАО АКБ АК БАРС обществу ООО "Капитал", являлся корпоративной сделкой, а денежные средства, полученные ООО "Капитал" по данному договору, использовались на нужды (включая пополнение оборотных средств) всей группы компаний (должник по настоящему делу также является участником данной группы компаний), что подтверждается материалами дела А45-14384/2016, судебным актом о включении ПАО АКБ АК БАРС в реестр требований кредиторов должника ООО "Капитал".

Определением от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14384/2016 произведена процессуальная замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал" - ПАО АКБ "АК БАРС" на ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт ".

Определением от 22.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 5550/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Новые торговые сети" включены требования АКБ "АК БАРС" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 17.05.2017 по делу А45-5550/2016 произведена процессуальная замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые торговые сети" - ПАО АКБ "АК БАРС" на ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2016 по делу А59-2212/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новосибирск-Торг" требования АКБ "АК БАРС".

Определением от 08.12.2016 по делу А59-2212/2016 произведена процессуальная замена кредитора - ПАО АКБ "АК БАРС" на ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт".

Определением от 25.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 14821/2016 требования АКБ "АК БАРС" включены в реестр требований кредиторов ООО "Русский купец".

Определением от 14.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14821/2016 произведена замена кредитора - ПАО АКБ "АК БАРС" на ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт".

Определением от 13.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5551/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговая сеть-Сибирь" требования АКБ "АК БАРС" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5551/2016 произведена замена АКБ "АК БАРС" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в реестре требований кредиторов ООО "Торговая сеть-Сибирь".

Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-22114/2016 произведена процессуальная замена кредитора ПАО АКБ "АК БАРС" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в деле о банкротстве ООО "Сибвентдеталь". 07.06.2017 судом в рамках данного дела утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением указанного мирового соглашения, определением от 15.04.2019 по делу А45-3850/2019 Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ООО "Сибвентдеталь" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 по делу А45- 22115/2016 произведена процессуальная замена кредитора ПАО АКБ "АК БАРС" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в деле о банкротстве ООО "Приоритет". 10.07.2017 судом в рамках данного дела утверждено мировое соглашение.

Ввиду неисполнения ООО "Приоритет" мирового соглашения, 10.04.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3848/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 03.05.2017 Кировского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-18/2017 произведена замена истца ПАО АКБ "АК БАРС" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт". Заочным решением Кировского районного суда от 05.06.2017 по делу N 2-18/2017 исковые требования удовлетворены.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3960/2016 в отношении Слободчикова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина.

Судом также установлено, что между ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и ООО "Магнат-НСК" был заключен договор поручительства N 2 от 12.07.2017, согласно которому последний обязался отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение ООО "Сибвентдеталь" (ОГРН: 1155476075864, ИНН: 5403007128), ООО "Приоритет" (ОГРН: 1105476057411, ИНН: 5403322296), именуемые в дальнейшем совместно и по отдельности "Должник", его обязательств по: Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011, (далее - кредитный договор), заключенному между правопредшественником кредитора - ПАО АКБ АК БАРС и ООО "Капитал"; мировому соглашению от 02.06.2017, заключенному между Кредитором и ООО "Сибвентдеталь", утвержденному Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу N А45-22114/2016; мировому соглашению от 05.07.2017, заключенному между Кредитором и ООО "Приоритет", утвержденному Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 года по делу N А45-22115/2016.

При этом согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора поручительства, договором определены свведения об обязательстве Должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма долга: 549 557 916,12 рублей.

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенного между правопредшественником кредитора - ПАО АКБ АК БАРС и ООО "Капитал", мирового соглашения от 02.06.2017, заключенного между Кредитором и ООО "Сибвентдеталь" и утвержденного Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 года по делу N А45-22114/2016, мирового соглашения от 05.07.2017, заключенного между Кредитором и ООО "Приоритет" и утвержденного Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу N А45-22115/2016.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

Судебные акты по утверждению мировых соглашений вступили в законную силу, вместе с тем, должники ООО "Приоритет", ООО "Сибвентдеталь", в том числе и поручитель, свои обязательства по исполнению условий мирового соглашения не исполнили, в период с 01.08.2017 по 01.08.2018 оплату в общем размере 549 557 916,12 рублей в адрес ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не произвели, задолженность ООО "Приоритет" и ООО "Сибвентдеталь" перед ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не погашена вплоть до настоящего времени.

Должник до настоящего времени в адрес ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" указанную сумму долга в размере 549 557 916 (пятьсот сорок девять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 12 копеек также не погасил.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, обстоятельства наличия задолженности в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания требований обоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Давая оценку доводу об отсутствии у ООО "Магнат НСК" экономической целесообразности в заключении договора поручительства, суд первой инстанции, правильно, руководствуясь разъяснениями изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", исходя из анализа фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что заключение договора поручительства заявителем с ООО "Магнат-НСК", как и иных обеспечительных сделок, было обусловлено наличием обеспечения исполнения обязательств заемщиком и иными поручителями - ООО "Альфа Ритейл Компани", поручителями-физическими лицами.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на несостоятельность вывода суда о наличии у ООО "Магнат НСК" экономической целесообразности в заключении договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что собственником имущества поручителя и собственником имущества лиц, заключивших с кредитором мировые соглашения (ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет") являются одно и то же лицо (Слободчиков А.С.), что, как правомерно указано судом первой инстанции, по сути, определяет политику компаний, поэтому само по себе заключение поручительства с лицом, имеющим общий бизнес с лицами, за которых данное лицо поручается, является для лиц, входящих в группу, вполне экономически обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, давая оценку возражениям кредитора о том, что активов должника на момент заключения сделки не хватало для обеспечения своих собственных обязательств, а на момент заключения мировых соглашений ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет" не могли сами исполнить принятые на себя обязательства, что может свидетельствовать о полном отсутствии экономической целесообразности для должника заключения договора поручительства, обоснованно указал на их фактическую несостоятельность.

Кроме того, активы ООО "Магнат-НСК" на момент заключения договора поручительства существенно превышали объем представленного обеспечения, что следует из отчетности, имеющейся в деле, а именно: размер активов должника по состоянию на 31.12.2016 года составлял более 1,78 млрд. рублей.

Также ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" предоставило доказательства направления в адрес должника требования об оплате долга, а также неисполнения обязательств со стороны ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет", а именно: первичное и повторное требование о погашении задолженности, которые вручены руководителю должника под роспись нарочно, что подтверждается соответствующими отметками на требованиях.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, действия кредитора по получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

ООО "РНГО", ссылаясь на необоснованность заявленного требования, не учитывает, что поручительство выдавалось ООО "Магнат-НСК" в период действия мировых соглашений по взысканию задолженности с ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет", что, действительно, не исключало возможность удовлетворения требований кредитора данными лицами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований полагать, что сделки являются мнимыми по смыслу статьи 170 ГК РФ, а также совершены со злоупотреблением права в силу статьи 10 ГК РФ, не имеется.

Иного из анализа материалов дела не следует.

Доводы представителя ООО "РНГО" об оспоримости сделки по уступке прав требований и поручительству по корпоративным основаниям не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении настоящих требований.

Не нашли своего документального подтверждения и возражения, мотивированные аффилированностью ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова