Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-8374/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А50-39244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от Дагуева М.Н.: Мусинов Д.Н. - дов. от 11.10.2018 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца Дагуева Майрана Наурузовича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 26 июня 2019 года об отказе в возобновлении производства

по делу N А50-39244/2018,

принятое судьей Ушаковой Э.А.

по по иску Дагуева Майрана Наурузовича

к ответчикам: 1) Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю; 2) общество с ограниченной ответственностью "Север" (Пермский край, Частинский р-н, д. Владимирово; ОГРН 1165958083499; ИНН 5947001379) третье лицо: Попов Сергей Анатольевич,

о признании недействительными решений единственного участника общества, признании недействительной внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ записи об изменениях сведений о юридическом лице, обязании устранить нарушения,

установил:

Дагуев Майран Наурузович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (налоговый орган) о признании недействительной внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ записи об изменениях сведений о юридическом лице за ГРН 6185958172614 от 14.12.2018 в части исключения из состава участников ООО "Север" (общество) Дагуева М.Н., обязании налоговый орган внести сведения в ЕГРЮЛ, содержащиеся до внесения оспариваемой записи.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Сергей Анатольевич, ООО "Север".

Определением от 19.03.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, заявитель просит признать недействительными решения единственного учредителя ООО "Север" N 1 от 01.06.2017, N 2 от 01.02.2018; признать недействительной внесенную налоговым органом в ЕГРЮЛ запись об изменениях сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за ГРН 6185958172614 от 14.12.2018 в части исключения из состава участников ООО "Север" Дагуева М.Н., обязать налоговый орган внести сведения в ЕГРЮЛ, содержащиеся до внесения оспариваемой записи.

В связи с уточнением заявленных требований, с учетом позиции заявителя, судом в соответствии со ст. ст. 46, 47 АПК РФ принято уточнение круга лиц по делу, в связи с чем лицами, участвующими в деле, являются истец - Дагуев М.Н., ответчики - Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю, ООО "Север", третье лицо - Попов С.А.; из числа третьих лиц по делу исключено ООО "Север".

Определением суда от 14.05.2019 производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству ответчика ООО "Север" до определения правопреемников Попова С.А. и получения наследниками свидетельств о праве на наследство.

Истцом 27.05.2019 направлено в суд заявление о возобновлении производства по делу в связи с получением сведений об открытии наследственного дела у нотариуса, о доверительном управляющем имуществом Попова С.А. и наследниках умершего Попова С.А. В данном заявлении также изложено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований доверительного управляющего имуществом Попова С.А. - Полякова Юрия Владимировича и наследников умершего Попова С.А. - Попова Владимира Сергеевича, Попова Алексея Сергеевича, Попову Татьяну Михайловну.

Вопрос о возобновлении производства по делу по ходатайству истца назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев заявление истца о возобновлении производства по делу в порядке ст. 159 АПК РФ, суд в удовлетворении заявления Дагуева Майрана Наурузовича о возобновлении производства по делу N А50-39244/2018 отказал.

Не согласившись с определением, Дагуев М.Н. обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, производство по делу возобновить.

Кроме того, Дагуев М.Н. заявил ходатайство о запросе у нотариуса Кочиевой Елены Александровны (617700, Пермский край, с. Частые, ул. Ленина, д. 43) сведений о доверительном управляющем имуществом Попова Сергея Анатольевича - Полякове Юрии Владимировиче, супруге и наследниках умершего Попова Сергея Анатольевича (в т. ч. дате и месте рождения, месте жительства с целью надлежащего извещения), сведений о наличии или об отсутствии завещания (в целях установления наличия или отсутствия возможного неизвестного наследника), сведения о наследниках, подавших заявление об отказе от наследства; привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (либо в качестве ответчиков на усмотрение суда) доверительного управляющего имуществом Попова Сергея Анатольевича - Полякова Юрия Владимировича, супругу и наследников умершего Попова Сергея Анатольевича - Попову Татьяну Михайловну, Попова Владимира Сергеевича, Попова Алексея Сергеевича, запросе в ГУ МВД России по Пермскому краю (614990, г. Пермь, Комсомольский пр., 74) адреса места жительства доверительного управляющего имуществом Попова Сергея Анатольевича - Полякова Юрия Владимировича, супруги и наследников умершего Попова Сергея Анатольевича - Поповой Татьяны Михайловны, Попова Владимира Сергеевича, Попова Алексея Сергеевича в целях их надлежащего извещения указать на необходимость представления запрошенных сведений непосредственно в Арбитражный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приостановление производства по делу до получения наследниками свидетельств о праве на наследство и отказ в возобновлении производства по делу фактически приведут к выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство на 50% доли в уставном капитале ООО "Север", принадлежащей Дагуеву М.Н.

По общему правилу получение наследниками ответчика свидетельства о праве на наследство необходимо для определения круга лиц, которые будут исполнять решение суда (о взыскании денежных средств, об истребовании имущества и т. п.), и предела их ответственности согласно ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По настоящему делу предполагаемое решение о признании недействительными решений единственного учредителя ООО "Север" N 1 от 01.06.2017 г и N 2 от 01.02.2018 г. наследникам умершего Попова С.А. не нужно будет исполнять (уплачивать денежные средства, передавать имущество и т.п.), не будет выдаваться исполнительный лист на принудительное исполнение решения, решение будет исполнено непосредственно самим судебным актом с момента вступления его в законную силу - оспариваемые решения единственного учредителя ООО "Север" будут являться недействительными.

Наследники умершего Попова С.А. известны, они подали заявление о принятии наследства. Нотариусом Кочневой Еленой Александровной открыто наследственное дело. Сведения о нотариусе и наследниках сообщены истцом арбитражному суду, такие сведения могут быть запрошены арбитражным судом у нотариуса Кочневой Е.А.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, доля умершего участника в уставном капитале общества признается принадлежащей наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства.

Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат правила о том, что до государственной регистрации перехода доли в порядке наследования доля в уставном капитале общества не предоставляет права участника общества наследникам.

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ЕГРЮЛ 19.04.2019 г. внесены сведения о доверительном управляющем долей Попова С.А. в ООО "Север" Полякове Юрии Владимировиче, с которым нотариусом Кочневой Е.А. заключен договор доверительного управления. Сведения о доверительном управляющем также сообщены арбитражному суду, такие сведения могут быть запрошены арбитражным судом у нотариуса Кочневой Е.А.

Сведения о наличии завещания (без раскрытия тайны его содержания) также могут быть запрошены арбитражным судом у нотариуса Кочневой Е.А.

Наследники умершего Попова С.А. и доверительный управляющий имуществом Попова С.А. могут участвовать в деле в качестве третьих лиц (либо ответчиков, для истца это не имеет никакого принципиального значения), сообщить арбитражному суду доводы и сведения о каких - либо обстоятельствах, которые могут, по их мнению, повлиять на решение суда по настоящему делу.

Наследники умершего Попова С.А. и доверительный управляющий имуществом Попова С.А. однозначно определенно знают о рассмотрении настоящего дела (об этом они сообщили в переговорах о покупке доли Дагуева М.Н. в ООО "Север"), могли участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу 25.04.2019 г., 30.04.2019 г., 17.06.2019 г. и 19.06.2019 г., но умышленно с целью получения свидетельства о праве на наследство на 50% доли в уставном капитале ООО "Север", принадлежащей Дагуеву М.Н., не раскрывают арбитражному суду сведения о себе.

Отказ в возобновлении производства по делу был мотивирован в том числе следующим выводом (абз. 5 стр. 3 определения от 26.06.2019 г.): "надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные истцом лица, являются наследниками Попова С.А. в материалы дела не представлено (ст. 67, 68, 65 АПК РФ)".

Но истец не может представить такие доказательства арбитражному суду. Суд первой инстанции не рассматривает ходатайства истца о привлечении наследников к участию в деле в качестве третьих лиц и истребует о них сведения у нотариуса Кочневой Елены Александровны, т. к. не возобновлено производство по делу, и одновременно не возобновляет производство по делу, т. к. не представлено доказательств, что указанные истцом лица, являются наследниками Попова С.А.

Повторное ходатайство запросить у нотариуса Кочневой Елены Александровны сведения (в т. ч. и месте жительства с целью надлежащего извещения) о доверительном управляющем имуществом Попова Сергея Анатольевича - Полякове Юрии Владимировиче и наследниках умершего Попова Сергея Анатольевича и сведения о наличии или об отсутствии завещания, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика доверительного управляющего имуществом Попова Сергея Анатольевича - Полякова Юрия Владимировича и наследников умершего Попова Сергея Анатольевича - Попова Владимира Сергеевича, Попова Алексея Сергеевича, Попову Татьяну Михайловну также осталось не рассмотренным (определение от 03.07.2019 г.).

Если предположить последовательность процессуальной позиции арбитражного суда первой инстанции, то и в судебном заседании 21.08.2018 г. в возобновлении производства по делу также будет отказано, т. к. не будет представлено доказательств, что указанные истцом лица, являются наследниками Попова С.А., и ходатайство о привлечении наследников к участию в деле в качестве третьих лиц и истребовании о них сведения у нотариуса Кочиевой Елены Александровны не будет рассмотрено, т. к. производство по делу не будет возобновлено.

В удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела со ссылкой на указание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 г. по настоящему делу N А50-39244/2018 о необходимости направления запросов с целью определения круга наследников (родственников умершего Попова С.А., о наличии завещания), также было отказано (определение от 03.07.2019 г.).

В случае выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство на 50% доли в уставном капитале ООО "Север", принадлежащей Дагуеву М.Н., возникнет дополнительная необходимость по оспариванию такого свидетельства и оспариванию записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации перехода 50% доли в уставном капитале ООО "Север", принадлежащей Дагуеву М.Н., к наследникам умершего Попова С.А.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 г. производство по делу приостановлено до

определения правопреемников Попова Сергея Анатольевича и получения наследниками свидетельств о праве на наследство.

27.05.2019 г. Дагуев М.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу отказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Статьей 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, приостановление производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ является обязанностью суда, обусловленной тем, что решение по другому делу будет иметь процессуальные последствия для разбирательства по настоящему делу, в силу чего рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения другого дела.

При этом по смыслу статьи 146 АПК РФ ходатайство лица о возобновлении производства по делу не может являться основанием для возобновления производства по делу до устранения препятствий к рассмотрению дела, явившихся основанием для приостановления производства по делу, поскольку наличие такого заявления не свидетельствует об отпадении обстоятельств, в связи с которыми рассмотрение дела невозможно.

Определение о приостановлении производства по делу от 14 мая 2019 вступило в законную силу.

К заявлению о возобновлении производства по делу истцом приложен реестр наследственных дел, из которого следует, что нотариусом Кочневой Е.А. открыто наследственное дело в отношении наследодателя Попова С.А., умершего 26.03.2019, а также сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Север" по состоянию на 12.05.2019, содержащие данные о доверительном управляющем Полякове Ю.В., дата открытия наследства - 26.03.2019.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, обстоятельства, связанные с открытием наследства умершего Попова С.А. и наличием сведений о доверительном управляющем, являются основанием для возобновления производства по настоящему делу и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика доверительного управляющего Полякова Ю.В., а также наследников умершего Попова С.А. - Попова Владимира Сергеевича, Попова Алексея Сергеевича и Поповой Татьяны Михайловны.

При этом представитель истца указал, что состав наследников известен истцу Дагуеву М.Н. из личного общения с указанными наследниками. По мнению истца, дальнейшее приостановление производства по делу может повлечь осуществление неправомерных действий с имуществом общества.

Исходя из анализа материалов дела, фактических обстоятельств дела, оснований для приостановления производства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, на момент заявления истцом ходатайства о возобновлении производства по делу не устранены.

Истцом при подаче заявления о возобновлении производства по делу не

представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о составе наследников умершего Попова С.А., свидетельства о праве наследников на наследство так же отсутствуют. Суд также исходил из того что, до истечения 6-месячного срока для принятия наследства, круг наследников может расшириться.

Принимая во внимание что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, не устранены, поскольку на момент подачи истцом заявления и рассмотрения его судом правопреемники Попова С.А. не определены, свидетельства о праве на наследство ими не получены, доводы истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 г., в соответствии с которым производство по делу приостановлено до определения правопреемников Попова Сергея Анатольевича и получения наследниками свидетельств о праве на наследство.

При этом с учетом приостановления производства по делу определением от 14.05.2019, в ходатайстве Дагуева М.Н. от 27.05.2019 о возобновлении производства по делу не приведено убедительных доводов о том, что основания для приостановления производства по делу отпали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о запросе у нотариуса Кочневой Елены Александровны (617700, Пермский край, с. Частые, ул. Ленина, д. 43) сведений о доверительном управляющем имуществом Попова Сергея Анатольевича - Полякове Юрии Владимировиче, супруге и наследниках умершего Попова Сергея Анатольевича (в т. ч. дате и месте рождения, месте жительства с целью надлежащего извещения), сведений о наличии или об отсутствии завещания (в целях установления наличия или отсутствия возможного неизвестного наследника), сведения о наследниках, подавших заявление об отказе от наследства, поскольку исковое заявление Дагуева М.Н. рассматривается по существу Арбитражным судом Пермского края, предметом апелляционного обжалования в данном случае является лишь определение об отказе в возобновлении производства по делу, следовательно, суд апелляционной инстанции не является судом, в производстве которого в настоящий момент находится дело о признании недействительными решений единственного участника общества, признании недействительной внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ записи об изменениях сведений о юридическом лице, обязании устранить нарушения. Материалы дела в полном объеме в суд апелляционной инстанции не представлялись. Таким образом, с соответствующим ходатайством истец может обратиться в суд первой инстанции.

Основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (либо в качестве ответчиков на усмотрение суда) доверительного управляющего имуществом Попова Сергея Анатольевича - Полякова Юрия Владимировича, супругу и наследников умершего Попова Сергея Анатольевича - Попову Татьяну Михайловну, Попова Владимира Сергеевича, Попова Алексея Сергеевича, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку такое ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции, к задачам которого относится разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле при подготовке к рассмотрению дела.

Запрос адреса места жительства доверительного управляющего имуществом, а также иных лиц, указанных в ходатайстве заявителя, при наличии оснований подлежит направлению судом первой инстанции, следовательно, в данной части в удовлетворении ходатайства следует отказать.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года по делу N А50-39244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов