Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-6619/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А70-4536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6614/2019) Авазбакиева М.З., Авазбакиева Р.М., Авазбакиева Х.А., Амелькина Л.Н., Андреева П.А., Бакиева С.Я., Балуева Ю.Т., Бальчугова П.А., Белоусова А.Д., Бессоновой Н.Н., Биркиной Г.В., Бондаревой Л.И., Бондаренко И.С., Боровских Е.Ю., Бочкаревой А.Г., Бузина А.П., Бухаровой Н.С., Бухаровой Н.С., Ваньковой С.В., Винокуровой Н.К., Войцеховской А.М., Воронцовой В.Ф., Воронцовой И.С., Грачева Б.В., Гридина В.З., Гриценко Н.Е., Громовой Т.Ф., Губрий С.В., Дерибо В.А., Добрыниной Е.П., Дроздецкой О.И., Дубровиной О.И., Елиной Г.С., Ереминой Л.М., Ершова С.А., Жданова Ю.Г., Жуковой А.Е., Загваздиной Е.А., Загваздиной Т.А., Зайнутдиновой Ф.Т., Зиновьева С.Ф., Иконниковой Ф.А., Кадяева Б.Н., Казаковой Н.Е., Казимова А.Г., Каргаполовой О.В., Каримовой В.К., Карих Л.В., Карп А.Г., Кирилловой А.Ш., Князькиной А.В., Козьминых А.П., Колесниковой Т.А., Константиновой Г.В., Корнеевой Л.А., Крюковой Г.А., Кулаевой В.В., Кулаевой И.Н., Кустовой Т.А., Леочкиной Т.В., Липской А.Я., Лутцева В.А., Лутцевой Л.С., Маркиянова А.В., Мартыненко Л.А., Мартюшева А.В., Мартюшовой С.А., Марусичевой М.Ю., Масловой Л.П., Маюровой З.Д., Межецкой Н.В., Мерзляковой З.П., Миронова Ю.К., Молоковой Г.Е., Мухамедьярова М.С., Мышкиной О.А., Наумова А.И., Наумовой Л.Н., Нечаевой Т.И., Новикова Г.П., Носковой Т.М., Пановой В.В., Пахомова В.Ф., Пенькова А.М., Петелиной Л.Н., Пешковой В.А., Плехановой Е.Д., Позднякова М.В., Половникова С.А., Половниковой Л.М., Попковой Л.А., Потаповой А.И., Прокошева С.В., Репиной Т.П., Рзаевой И.В., Рогачева Л.П., Рогачевой Н.Б., Русановой Л.Х., Рыбакова В.М., Рыбаковой Т.В., Рыбуляка С.А., Рыбуляка Т.П., Салмановой Н.Д., Саранчиной В.А., Саржана В.Р., Севрюгина В.В., Севрюгиной Н.Е., Селезневой Л.Д., Семенищевой З.В., Сидоровой П.Г., Скоробогатова В.М., Супруна Е.Г., Тихомировой В.В., Тишковой Н.И., Урубкова Л.В., Урубковой Г.М., Уступалова А.В., Уступалова О.В., Утеевой Д.А., Ухаловой Н.А., Федорченко А.Д., Федорченко Т.Н., Филатова В.С., Фуртаевой Г.А., Хабибуллина А.Н., Халидуллиной Л.А., Халиловой А.Б., Халиловой К.А., Хитрина А.С., Хомацкой А.А., Хохрина А.А., Хрипкова М.И., Чагиной Т.П., Черкасова В.Ю., Черненко Л.В., Чилилова Н.Т., Шабалдиной Ю.Н., Шабиковой Т.С., Шаймарданова Р.Т., Шаймардановой Р.Я., Шехиревой Н.А., Шипшилей А.И., Шиховеца А.Г., Шишкиной Л.А., Шумиловой В.А., Шумиловой Т.Ф., Щепина В.П., Южакова Л.С., Якубовой А.М., Янышевой Ш.А.; (регистрационный номер 08АП-6618/2019) Кадочникова Александра Викторовича; (регистрационный номер 08АП-6619/2019) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" Засядько Романа Васильевича; (регистрационный номер 08АП-6621/2019) Громовой Татьяны Филипповны, Шабалдиной Юлии Николаевны, Гридин Василия Захаровича и (регистрационный номер 08АП-7136/2019) Еременко Светланы Сергеевны, Мазур Нины Ивановны, Каримовой Нафизы Хамзиновны, Балдиной Ирины Николаевны, Специальной Ирины Ивановны, Романовских Федора Георгиевича, Гуськова Сергея Григорьевича, Ведровой Елены Анатольевны, Ведровой Надежды Ивановны, Шевченко Татьяны Ильиничны, Полковой Галины Владимировны, Федий Анастасии Георгиевны, Ситникова Александра Николаевича, Вакариной Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года по делу N А70-4536/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению пайщиков: Плесовских Татьяна Геннадьевна, Еременко Светланы Сергеевны, Мазур Нины Ивановны, Каримовой Нафизы Хамзиновны, Балдиной Ирины Николаевны, Специальной Ирины Ивановны, Романовских Федора Георгиевича, Гуськова Сергея Григорьевича, Ведровой Елены Анатольевны, Ведровой Надежды Ивановны, Шевченко Татьяны Ильиничны, Полковой Галины Владимировны, Федий Анастасии Георгиевны, Ситникова Александра Николаевича, Вакариной Натальи Михайловны, Захарчук Любови Николаевны, Шевченко Галины Ивановны, Тунгусовой Любови Владимировны, Коваль Александра Михайловича, Мартыненко Веры Ивановны, Семенова Виктора Владимировича, о признании недействительными решений собрания кредиторов, в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (ИНН 7204152815, ОГРН 1107232011402),

при участии в судебном заседании:

от Мазур Нины Ивановны - представитель Костылев Ю.Г. по доверенности N 86АА 2471517 от 17.12.2018 сроком действия на десять лет;

от Вакариной Натальи Михайловны - представитель Костылев Ю.Г. по доверенности N 86АА 2068691 от 21.12.2018 сроком действия на семь лет;

от Еременко Светланы Сергеевны - представитель Костылев Ю.Г. по доверенности N 86АА 2281589 от 21.11.2018 сроком действия на десять лет;

от Романовского Федора Георгиевича - представитель Костылев Ю.Г. по доверенности N 86АА 2617818 от 14.12.2018 сроком действия на семь лет;

от Гуськова Сергея Григорьевича - представитель Костылев Ю.Г. по доверенности N 86АА 2617818 от 14.12.2018 сроком действия на семь лет;

от Ведровой Елены Анатольевны - представитель Костылев Ю.Г. по доверенности N 86АА 2617818 от 14.12.2018 сроком действия на семь лет;

от Ведровой Надежды Ивановны - представитель Костылев Ю.Г. по доверенности N 86АА 2617818 от 14.12.2018 сроком действия на семь лет;

от Шевченко Татьяны Ильиничны - представитель Костылев Ю.Г. по доверенности N 86АА 2617818 от 14.12.2018 сроком действия на семь лет;

от Полковой Галины Владимировны - представитель Костылев Ю.Г. по доверенности N 86АА 2617818 от 14.12.2018 сроком действия на семь лет;

от Федий Анастасии Георгиевны - представитель Костылев Ю.Г. по доверенности N 86АА 2617818 от 14.12.2018 сроком действия на семь лет;

от Ситникова Александра Николаевича - представитель Костылев Ю.Г. по доверенности N 86АА 2617818 от 14.12.2018 сроком действия на семь лет;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 в отношении кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (далее - КПК "Тюменский фонд сбережений", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Засядько Роман Васильевич (далее - Засядько Р.В., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) КПК "Тюменский фонд сбережений" признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Засядько Р.В.

В Арбитражный суд Тюменской области обратились кредиторы Захарчук Любовь Николаевна (далее - Захарчук Л.Н.), Шевченко Галина Ивановна (далее - Шевченко Г.И.), Тунгусова Любовь Владимировна (далее - Тунгусова Л.В.), Коваль Александр Михайлович (далее - Коваль А.М.), Мартыненко Вера Ивановна (далее - Мартыненко В.И.), Семенов Виктор Владимировича (далее - Семенов В.В.) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.12.2018 недействительным по вопросам 1, 6, 7, 8 с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Тюменской области обратились кредиторы Еременко Светлана Сергеевна (далее - Еременко С.С.), Мазур Нина Ивановна (далее - Мазур Н.И.), Каримова Нафиза Хамзиновна (далее - Каримова Н.Х.), Балдина Ирина Николаевна (далее - Балдина И.Н.), Специальная Ирина Ивановна (далее - Специальная И.И.), Романовских Федор Георгиевич (далее - Романовских Ф.Г.), Гуськов Сергей Григорьевич (далее - Гуськов С.Г.), Ведрова Елена Анантольевна (далее - Аведрова Е.А.), Ведрова Надежда Ивановна (далее - Ведрова Н.И.), Шевченко Татьяна Ильинична (далее - Шевченко Н.И.), Полкова Галина Владимировна (далее - Полякова Г.В.), Федий Анастасия Георгиевна (далее - Федий А.Г.), Ситников Александр Николаевич (далее - Ситников А.Н.), Вакарина Наталья Михайловна (далее - Вакарина Н.М.) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.12.2018 по вопросу 6 с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась кредитор Плесовских Татьяна Геннадьевна (далее - Плесовских Т.Г.) с заявлением, с учетом уточнений от 08.04.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным первого решения собрания кредиторов от 24.12.2018 по вопросам 1, 6, 7.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-4536/2018 находятся несколько обособленных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, учитывая, что указанные дела однородны, суд первой инстанции объединил их в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 заявления пайщиков Плесовских Т.Г., Еременко С.С., Мазур Н.И., Каримовой Н.Х., Балдиной И.Н., Специальной И.И., Романовских Ф.Г., Гуськова С.Г., Ведровой Е.А., Ведровой Н.И., Шевченко Т.И., Полковой Г.В., Федий А.Г., Ситникова А.Н., Вакариной Н.М.; Захарчук Л.Н., Шевченко Г.И., Тунгусовой Л.В., Коваль А.М., Мартыненко В.И., Семенова В.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" от 24.12.2018 по вопросу N 6 "Избрание членов комитета кредиторов"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Громова Т.Ф., Шабалдина Ю.Н., Гридин В.З.; Авазбакиев М.З., Авазбакиев Р.М., Авазбакиев Х.А., Амелькин Л.Н., Андреев П.А., Бакиев С.Я., Балуев Ю.Т., Бальчугов П.А., Белоусов А.Д., Бессонова Н.Н., Биркина Г.В., Бондарева Л.И., Бондаренко И.С., Боровских Е.Ю., Бочкарева А.Г., Бузин А.П., Бухарова Н.С., Бухарова Н.С., Ваньковая С.В., Винокурова Н.К., Войцеховская А.М., Воронцова В.Ф., Воронцова И.С., Грачев Б.В., Гридин В.З., Гриценко Н.Е., Громова Т.Ф., Губрий С.В., Дерибо В.А., Добрынина Е.П., Дроздецкая О.И., Дубровина О.И., Елина Г.С., Еремина Л.М., Ершов С.А., Жданов Ю.Г., Жукова А.Е., Загваздина Е.А., Загваздина Т.А., Зайнутдинова Ф.Т., Зиновьев С.Ф., Иконникова Ф.А., Кадяев Б.Н., Казакова Н.Е., КазимоваА.Г., Каргаполова О.В., Каримова В.К., Карих Л.В., Карп А.Г., Кириллова А.Ш., Князькина А.В., Козьминых А.П., Колесникова Т.А., Константинова Г.В., Корнеева Л.А., Крюкова Г.А., Кулаева В.В., Кулаева И.Н., Кустовая Т.А., Леочкина Т.В., Липская А.Я., Лутцев В.А., Лутцева Л.С., Маркиянов А.В., Мартыненко Л.А., Мартюшев А.В., Мартюшова С.А., Марусичева М.Ю., Маслова Л.П., Маюрова З.Д., Межецкая Н.В., Мерзлякова З.П., Миронов Ю.К., Молокова Г.Е., Мухамедьяров М.С., Мышкина О.А., Наумов А.И., Наумова Л.Н., Нечаева Т.И., Новиков Г.П., Носкова Т.М., Панова В.В., Пахомов В.Ф., Пеньков А.М., Петелина Л.Н., Пешкова В.А., Плеханова Е.Д., Поздняков М.В., Половников С.А., Половникова Л.М., Попкова Л.А., Потапова А.И., Прокошев С.В., Репина Т.П., Рзаева И.В., Рогачев Л.П., Рогачева Н.Б., Русанова Л.Х., Рыбаков В.М., Рыбакова Т.В., Рыбуляк С.А., Рыбуляк Т.П., Салманова Н.Д., Саранчина В.А., Саржан В.Р., Севрюгин В.В., Севрюгина Н.Е., Селезнева Л.Д., Семенищева З.В., Сидорова П.Г., Скоробогатов В.М., Супрун Е.Г., Тихомирова В.В., Тишкова Н.И., Урубков Л.В., Урубкова Г.М., Уступалов А.В., Уступалов О.В., Утеева Д.А., Ухалова Н.А., Федорченко А.Д., Федорченко Т.Н., Филатов В.С., Фуртаева Г.А., Хабибуллин А.Н., Халидуллина Л.А., Халилова А.Б., Халилова К.А., Хитрин А.С., Хомацкая А.А., Хохрин А.А., Хрипков М.И., Чагина Т.П., Черкасов В.Ю., Черненко Л.В., Чилилов Н.Т., Шабалдина Ю.Н., Шабикова Т.С., Шаймарданов Р.Т., Шаймарданова Р.Я., Шехирева Н.А., Шипшилей А.И., Шиховец А.Г., Шишкина Л.А., Шумилова В.А., Шумилова Т.Ф., Щепин В.П., Южаков Л.С., Якубова А.М., Янышева Ш.А.; Еременко С.С., Мазур Н.И., Каримова Н.Х., Балдина И.Н., Специальная И.И., Романовских Ф.Г., Гуськов С.Г., Ведрова Е.А., Ведровой Н.И., Шевченко Т.И., Полкова Г.В., Федий А.Г., Ситников А.Н., Вакарина Н.М.; конкурсный управляющий; Кадочников А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Громова Т.Ф., Шабалдина Ю.Н., Гридин В.З. в своей апелляционной жалобе просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" по вопросу N 6 "Избрание членов комитета кредиторов", принять по делу в указанной части новый судебный акт, в обоснование апелляционной жалобы указали следующее:

- суд первой инстанции не рассмотрел заявление Громовой Т.Ф., Шабалдина Ю.Н., Гридина В.З. о фальсификации доказательств, не разрешил ходатайство Громовой Т.Ф., Шабалдина Ю.Н., Гридина В.З. об истребовании доказательств;

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что заявителями не пропущен срок исковой давности обращения с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным;

- выводы суда первой инстанции о несоответствии бюллетеней для голосования по вопросу N 6 повестки дня требованиям законодательства (не заполнены отдельные графы) не являются обоснованными, так как соответствующие графы должны были заполняться кредиторами, а не конкурсным управляющим; не является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не было определено число членов комитета кредиторов, кредиторам не было оглашено принятое решение о составе комитета кредиторов, что не позволяет установить обоснованность определения числа голосов, отданных за кандидата, так как голосование проводилось в очно-заочной форме.

Авазбакиев М.З., Авазбакиев Р.М., Авазбакиев Х.А., Амелькин Л.Н., Андреев П.А., Бакиев С.Я., Балуев Ю.Т., Бальчугов П.А., Белоусов А.Д., Бессонова Н.Н., Биркина Г.В., Бондарева Л.И., Бондаренко И.С., Боровских Е.Ю., Бочкарева А.Г., Бузин А.П., Бухарова Н.С., Бухарова Н.С., Ваньковая С.В., Винокурова Н.К., Войцеховская А.М., Воронцова В.Ф., Воронцова И.С., Грачев Б.В., Гридин В.З., Гриценко Н.Е., Громова Т.Ф., Губрий С.В., Дерибо В.А., Добрынина Е.П., Дроздецкая О.И., Дубровина О.И., Елина Г.С., Еремина Л.М., Ершов С.А., Жданов Ю.Г., Жукова А.Е., Загваздина Е.А., Загваздина Т.А., Зайнутдинова Ф.Т., Зиновьев С.Ф., Иконникова Ф.А., Кадяев Б.Н., Казакова Н.Е., КазимоваА.Г., Каргаполова О.В., Каримова В.К., Карих Л.В., Карп А.Г., Кириллова А.Ш., Князькина А.В., Козьминых А.П., Колесникова Т.А., Константинова Г.В., Корнеева Л.А., Крюкова Г.А., Кулаева В.В., Кулаева И.Н., Кустовая Т.А., Леочкина Т.В., Липская А.Я., Лутцев В.А., Лутцева Л.С., Маркиянов А.В., Мартыненко Л.А., Мартюшев А.В., Мартюшова С.А., Марусичева М.Ю., Маслова Л.П., Маюрова З.Д., Межецкая Н.В., Мерзлякова З.П., Миронов Ю.К., Молокова Г.Е., Мухамедьяров М.С., Мышкина О.А., Наумов А.И., Наумова Л.Н., Нечаева Т.И., Новиков Г.П., Носкова Т.М., Панова В.В., Пахомов В.Ф., Пеньков А.М., Петелина Л.Н., Пешкова В.А., Плеханова Е.Д., Поздняков М.В., Половников С.А., Половникова Л.М., Попкова Л.А., Потапова А.И., Прокошев С.В., Репина Т.П., Рзаева И.В., Рогачев Л.П., Рогачева Н.Б., Русанова Л.Х., Рыбаков В.М., Рыбакова Т.В., Рыбуляк С.А., Рыбуляк Т.П., Салманова Н.Д., Саранчина В.А., Саржан В.Р., Севрюгин В.В., Севрюгина Н.Е., Селезнева Л.Д., Семенищева З.В., Сидорова П.Г., Скоробогатов В.М., Супрун Е.Г., Тихомирова В.В., Тишкова Н.И., Урубков Л.В., Урубкова Г.М., Уступалов А.В., Уступалов О.В., Утеева Д.А., Ухалова Н.А., Федорченко А.Д., Федорченко Т.Н., Филатов В.С., Фуртаева Г.А., Хабибуллин А.Н., Халидуллина Л.А., Халилова А.Б., Халилова К.А., Хитрин А.С., Хомацкая А.А., Хохрин А.А., Хрипков М.И., Чагина Т.П., Черкасов В.Ю., Черненко Л.В., Чилилов Н.Т., Шабалдина Ю.Н., Шабикова Т.С., Шаймарданов Р.Т., Шаймарданова Р.Я., Шехирева Н.А., Шипшилей А.И., Шиховец А.Г., Шишкина Л.А., Шумилова В.А., Шумилова Т.Ф., Щепин В.П., Южаков Л.С., Якубова А.М., Янышева Ш.А. в своей апелляционной жалобе просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" по вопросу N 6 "Избрание членов комитета кредиторов", принять по делу в указанной части новый судебный акт, в обоснование апелляционной жалобы указали, что суд первой инстанции необоснованно признал решение собрания кредиторов должника по вопросу N 6 повестки дня недействительным.

Кадочников А.В. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" по вопросам N 7, 8, принять по делу в указанной части новый судебный акт, в обоснование апелляционной жалобы указал следующее:

- избранные в состав комитета кредиторов Шабалдина Ю.Н. и Громова Т.Ф. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем они не могли быть избраны в состав комитета кредиторов;

- в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями при подсчете голосов вопрос N 7 о выборе арбитражного управляющего решен в его пользу;

- вопрос о выборе реестродержателя относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и не может быть передан для решения иным лицам и органам.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" по вопросу N 6 "Избрание членов комитета кредиторов", принять по делу в указанной части новый судебный акт, в обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно признал решение собрания кредиторов должника по вопросу N 6 повестки дня недействительным.

Еременко С.С., Мазур Н.И., Каримова Н.Х., Балдина И.Н., Специальная И.И., Романовских Ф.Г., Гуськов С.Г., Ведрова Е.А., Ведровой Н.И., Шевченко Т.И., Полкова Г.В., Федий А.Г., Ситников А.Н., Вакарина Н.М., Захарчук Л.Н., Шевченко Г.И., Тунгусова Л.В., Коваль А.М., Мартыненко В.И., Семенов В.В. в своей апелляционной жалобе просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" по вопросу N 6 "Избрание членов комитета кредиторов", принять по делу в указанной части новый судебный акт о признании незаконным решения собрания кредиторов от 24.12.2018 по вопросу N 6 недействительным по причине нарушения кумулятивного голосования и выбора в комитет кредиторов заинтересованных лиц - Громовой Т.Ф. и Шабалдиной Ю.Н., в обоснование апелляционной жалобы указали, что действующее законодательство о банкротстве запрещает заинтересованным лицам быть избранными в комитет кредиторов должника.

Амалькина Л.Н., Андреев П.А., Балуев Ю.Т., Бессонова Н.Н., Бондарева Д.И., Бондаренко И.С., Бузин А.П., Бухарова Н.С., Гридин В.З., Гриценко Н.Е., Громова Т.Ф., Дерибо В.А., Елина Г.С., Еремина Л.М., Ершов С.А., Иконников Ф.А., Казимов А.Г., Карих Л.В., Липская А.Я., Лутцев В.А., Лутцева Л.С., Мариянов А.В., Мартыненко Л.А., Марусичева М.Ю. Маюрова З.Д., Мерзлякова З.П., Наумов А.И., Наумова Л.Н., Пеньков А.М., Петелина Л.Н., Попкова Л.А., Рогачев Л.П., Рогачева Н.Б., Саламанова Н.Д., Саржан В.Р., Семенищева З.В., Скоробогатов В.М., Супрун Е.Г., Тихомирова В.В., Усупалов О.В., Ухалова Н.А., Хабибуллин А.Н., Зитрин А.С., Черненко Н.Т., Шабалдина Ю.Н., Шехирева Н.А. в лице представителя Харитонова Александра Николаевича (далее - Харитонов А.Н.) представили отзыв, в котором просили в удовлетворении апелляционной жалобы Захарчук Л.Н., Шевченко Г.И., Тунгусовой Л.В., Коваль А.М., Мартыненко В.И., Семенова В.В. отказать, удовлетворить апелляционную жалобу Еременко С.С. в части: отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 24.12.2018 по вопросу N 6, удовлетворить апелляционную жалобу Громовой Т.Ф., Шабалдиной Ю.Н., Гридина В.З.

Позднее от Харитонова А.Н. как представителя Громовой Т.Ф., Шабалдиной Ю.Н., Гридина В.З. поступил отзыв, в котором он просил удовлетворить апелляционную жалобу Еременко С.С., отменить обжалуемое определение в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 24.12.2018 по вопросу N 6, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От Харитонова А.Н. также поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы Захарчук Л.Н., Шевченко Г.И., Тунгусовой Л.В., Коваль А.М., Мартыненко В.И., Семенова В.В. отказать.

Кадочников А.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, поданную в лице представителя кредиторов Костылева Ю.Г., в котором просил ее удовлетворить, отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он просил оставить ее без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Еременко С.С., Мазур Н.И., Каримовой Н.Х., Балдиной И.Н., Специальной И.И., Романовских Ф.Г., Гуськова С.Г., Ведрова Е.А., Ведровой Н.И., Шевченко Т.И., Полковой Г.В., Федий А.Г., Ситникова А.Н., Вакариной Н.М., Захарчук Л.Н., Шевченко Г.И., Тунгусовой Л.В., Коваль А.М., Мартыненко В.И., Семенова В.В.; отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Захарчук Л.Н., Шевченко Г.И., Тунгусовой Л.В., Коваль А.М., Мартыненко В.И., Семенова В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Еременко С.С., Романовского Ф.Г., Гуськова С.Г., Ведровой Е.А., Ведровой Н.И., Шевченко Т.И., Полковой Г.В., Федий А.Г., Ситникова А.Н., Мазур Н.И., Вакариной Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Еременко С.С., Романовского Ф.Г., Гуськова С.Г., Ведровой Е.А., Ведровой Н.И., Шевченко Т.И., Полковой Г.В., Федий А.Г., Ситникова А.Н., Мазур Н.И., Вакариной Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кадочникова А.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания недействительным решения собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" от 24.12.2018 по вопросу N 6 "Избрание членов комитета кредиторов", отказа в удовлетворении требований заявителей о признании решения собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" от 24.12.2018 по вопросам N 7, 8 недействительным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 состоялось повторное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1) Отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

2) Принятие решения о применении дальнейшей процедуры банкротства.

3) Образование комитета кредиторов.

4) Определение количественного состава комитета кредиторов.

5) Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

6) Избрание членов комитета кредиторов.

7) Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

8) Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

9) Избрание представителя собрания кредиторов.

Как усматривается из протокола N 2 собрания кредиторов от 24.12.2018, общее число голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, составляет 327 722 122 руб. 55 коп. (том 624, листы дела 36-40).

В собрании кредиторов принял участие 261 кредитор, из них 261 с правом голоса, в том числе по каналам связи пришли бюллетени от 22 кредиторов на сумму 12 498 308 руб. 52 коп., общее количество кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, - 444 кредитора. Общее число голосов конкурсных кредиторов, принявших участие/направивших заполненные бюллетени в адрес управляющего составляет 233 610 117 руб. 84 коп., что составляет 71,28 % от общего числа голосов.

По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения:

1) Принять отчет конкурсного управляющего к сведению.

2) Ввести в отношении КПК "Тюменский фонд сбережений" процедуру конкурсного производства.

3) Образовать комитет кредиторов.

4) Определить состав комитета кредиторов в количестве 5 человек.

5) Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, определенные пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве за исключением вопросов относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

6) Избрать комитет кредиторов в следующем составе: Костылев Юрий Георгиевич, Громова Татьяна Филипповна, Шабалдина Юлия Николаевна, Гридин Василий Захарович, Зеленина Ольга Аркадьевна.

7) Выбрать арбитражным управляющим Засядько Р.В., члена Ассоциация "РСОПАУ".

8) Возложить выбор и необходимость привлечение реестродержателя на арбитражного управляющего.

9) Избрать представителем собрания кредиторов Кадочникова А.В.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.12.2018 N 3360164 (том 624, лист дела 50).

Заявители считают нарушающими требования действующего законодательства и права кредиторов принятые собранием кредиторов решения, в том числе, по вопросам повестки дня N 6, 7, 8.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, должен доказать либо факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, которое могло привести к недействительности принятых решений, либо факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Громова Т.Ф., Шабалдина Ю.Н., Гридин В.З. в своей апелляционной жалобе указали, что заявителями пропущен срок исковой давности обращения с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов состоялось 24.12.2018, следовательно, заявление об оспаривании решений собрания кредиторов должно было быть подано не позднее 13.01.2019.

Вместе с тем на собрании кредиторов 24.12.2018 результаты по вопросам повестки дня конкурсным управляющим оглашены не были, следовательно, на указанную дату кредиторы в любом случае не могли знать о фактически принятых решениях. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.12.2018 N 3360164.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что имеются, как минимум, основания для восстановления срока.

Поэтому суд первой инстанции правомерно в целях защиты законных прав участников собрания исчисли срок давности с 28.12.2018, когда кредиторам фактически стало известно о принятых собранием кредиторов решениях.

Следовательно, настоящие заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника поданы в арбитражный суд своевременно, срок на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" от 24.12.2018 недействительными заявителями не пропущен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Относительно довода заявителей о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" от 24.12.2018 по вопросу N 6 ("Избрать комитет кредиторов в следующем составе: Костылев Юрий Георгиевич, Громова Татьяна Филипповна, Шабалдина Юлия Николаевна, Гридин Василий Захарович, Зеленина Ольга Аркадьевна") недействительным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе, вопросы об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, решение по вопросу повестки дня N 6 входит в компетенцию собрания кредиторов на основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Между тем пунктом 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование. Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Общих правил). В соответствии с пунктом 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Типовая форма бюллетеня голосования N 5 по вопросу об избрании членов комитета кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Согласно типовой форме бюллетень состоит из следующих граф: формулировка решения, поставленного на голосование, наименование участника собрания кредиторов, общее число голосов, которым обладает участник собрания кредиторов при голосовании по данному вопросу (определяется по формуле: произведение размера требований в рублях и числа членов комитета кредиторов), номер по порядку, фамилия, имя, отчество кандидата в члены комитета кредиторов, наименование (фамилия, имя, отчество) кредитора, представителем которого является кандидат, число голосов, отданное за кандидата.

Суд первой инстанции правильно установил, что в бюллетене для голосования по вопросу N 6, подготовленном конкурсным управляющим для собрания кредиторов 24.12.2018, отсутствует общее число голосов, которым обладает участник собрания кредиторов при голосовании по данному вопросу (либо указано число голосов в рублях, а не согласно формуле, указанной выше), не определены размер требований кредитора и число членов комитета кредиторов (том 711, лист дела 58).

В разъяснениях по заполнению типовой формы бюллетеня для голосования указано, что бюллетень для голосования может быть признан недействительным, если бюллетень, в котором сумма голосов, распределенных между кандидатами в члены комитета, больше числа голосов, принадлежащего участнику собрания кредиторов. Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, каждый участник собрания кредиторов при голосовании должен обладать информацией относительно числа голосов, принадлежащих ему с целью распределения их между кандидатами в члены комитета кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что по результатам регистрации на собрании присутствовал 261 кредитор - физическое лицо, число голосов участников собрания кредиторов составило 71,28% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При голосовании не определено число голосов, отданных за кандидата, которым обладает участник собрания кредиторов. Из фактических обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим подсчет голосов непосредственно на собрании не проводился. Следовательно, на момент голосования по вопросу N 6 об избрании членов комитета кредиторам не было оглашено принятое решение о количественном составе комитета кредиторов.

Поскольку кумулятивное голосование возможно только при условии предварительного определения количественного состава комитета кредиторов, отсутствие итогов голосования на собрании исключает возможность установить обоснованность определения числа голосов, отданных за кандидата.

Кроме того, результаты голосования, в том числе, по данному вопросу определялись с учетом заочного голосования.

Как указывали кредиторы, оспорившие решения собрания, в результате учета конкурсным управляющим при подсчете голосов дополнительных бюллетеней, якобы заполненных кредиторами, не участвовавшими в собрании и не явившимися на собрание кредиторов очно, необоснованно были учтены голоса 22 кредиторов с общей суммой голосов 12,5 млн. руб.

Как следует из материалов дела, подсчет результатов голосования по вопросам повестки дня на собрании не осуществлялся, не оглашался, счетная комиссия не избиралась.

Кредиторы также указали, что никаких доказательств того, что данные бюллетени были направлены в адрес конкурсного управляющего до собрания, и он располагал ими на момент проведения собрания, в дело не представлено.

Конкурсный управляющий не представил опровергающих доказательств того, что данные бюллетени были получены им от кредиторов по почте или по иным каналам связи.

Поэтому факт заочного голосования кредиторов этими бюллетенями не подтвержден.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме не исключается.

Вместе с тем при подготовке и проведении заочного собрания арбитражный управляющий следует руководствоваться по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, согласно указанным нормам при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать: сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона; повестку дня собрания кредиторов; дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования; почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается); бюллетени для голосования; порядок направления заполненного бюллетеня для голосования; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться; порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Собрание кредиторов в форме заочного голосования может быть проведено в электронной форме с использованием телекоммуникационных каналов связи через организации, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между лицами, участвующими в собрании кредиторов (далее - оператор электронного документооборота).

В случае использования для проведения собрания кредиторов электронных систем документы и сведения, направление которых предусмотрено законодательством при проведении собрания кредиторов (в том числе при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования), должны быть подписаны электронной подписью лица, направившего соответствующие документы и сведения.

Оператор электронного документооборота при проведении собрания кредиторов должен обеспечивать:

защиту и конфиденциальность документов и сведений, представленных в электронной форме; передачу и доставку документов и сведений, представленных в электронной форме, в автоматическом режиме; фиксацию даты и времени передачи документов и сведений, представленных в электронной форме, а также даты и времени получения таких документов и сведений; направление отправителю сообщений в электронной форме о дате и времени получения адресатом соответствующих документов и сведений; неизменность и целостность документов и сведений, представленных в электронной форме; хранение документов и сведений, представленных в электронной форме, и их реквизитов.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Между тем в данном случае публикация о собрании содержала указание на очную форму проведения собрания.

При этом никаких доказательств того, что бюллетени кредиторов, якобы проголосовавших заочно, действительно поступили управляющему к дате заседания, в деле нет.

Соответственно, результаты кумулятивного голосования без учета голосов якобы проголосовавших кредиторов не соответствуют объявленным конкурсным управляющим в протоколе.

Как уже было сказано выше, до подведения итогов голосования по количественному составу комитета кредиторов у кредиторов вообще отсутствовала возможность кумулятивного голосования. Итоги же голосования были подведены конкурсным управляющим после проведения собрания одновременно с итогами кумулятивного голосования, вне какого-либо контроля со стороны кредиторов.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что кумулятивное голосование состоялось, что кредиторы действительно проголосовали таким образом, как указал конкурсный управляющий в своем протоколе.

Несоблюдение порядка кумулятивного голосования с учетом особенностей подсчета голосов индивидуально по каждой кандидатуре приравнивается к отсутствию кворума по этому вопросу.

Громова Т.Ф., Шабалдина Ю.Н., Гридин В.З. в своей апелляционной жалобе указали, что выводы суда первой инстанции о несоответствии бюллетеней для голосования по вопросу N 6 повестки дня требованиям законодательства (не заполнены отдельные графы) не являются обоснованными, так как соответствующие графы должны были заполняться кредиторами, а не конкурсным управляющим.

Между тем, как следует из пояснений заявителей, не опровергнутых конкурсным управляющим, последний уклонился от исполнения запроса кредиторов (в частности Кадочникова А.В. - том 625, лист дела 22) о предоставлении на собрание кредиторов реестра кредиторов с разбивкой по видам задолженности и предоставления кредиторам сведений о суммах, которые будут учитываться при голосовании, вместо этого предложив кредиторам в качестве суммы для голосования указать сумму из реестра первой очереди, сложенную вместе с суммой, указанной в третьей очереди, то есть конкурсный управляющий ввел голосующих кредиторов в заблуждение относительно порядка определения количества принадлежащих им голосов, их распределения между кандидатами в члены комитета кредиторов.

Более того, из бюллетеней проголосовавших кредиторов следует, что в нарушение положений пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве последние отдавали свои голоса в процентном соотношении (том 624, лист дела 154, том 625, листы дела 36-37, 99, 108, том 708, листы дела 21, 34, 74), то есть голосование по вопросу N 6 не являлось кумулятивным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал принятое на собрании кредиторов 24.12.2018 по шестому вопросу повестки дня решение недействительным, как нарушающее права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Относительно довода о невозможности избрания Громовой Т.Ф. и Шабалдиной Ю.Н. в члены комитета кредиторов, поскольку Громова Т.Ф. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (его бывшим директором - том 708, лист дела 138), Шабалдина Ю.Н. является заинтересованным лицом по отношению к Громовой Т.Ф. в связи с родственными отношениями (дочь Громовой Т.Ф.), а потому косвенно является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве (в том числе, статья 18 Закона о банкротстве) не устанавливает каких-либо специальных требований к кандидатам в члены комитета кредиторов, не содержит запрета на участие в комитете кредиторов заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что предложение кандидатов в члены комитета кредиторов является волеизъявлением конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов.

При этом если конкурсные кредиторы считают возможным избрание в состав комитета кредиторов лиц, в отношении которых у кредиторов имеются сведения об их заинтересованности по отношению к должнику, голосование соответствующим образом и включение таких лиц по результатам голосования в состав комитета кредиторов должника является их правом, не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Исключительное намерение Громовой Т.Ф. и Шабалдиной Ю.Н. причинить кредиторам вред посредством реализации принадлежащих им прав материалами дела не подтверждается.

В любом случае, решение собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" от 24.12.2018 по шестому вопросу повестки дня об избрании членов комитета кредиторов подлежит признанию недействительным как нарушающее права и законные интересы кредиторов должника.

2. Относительно довода заявителей о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" от 24.12.2018 по вопросу N 8 ("Возложить выбор и необходимость привлечения реестродержателя на арбитражного управляющего") недействительным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии соответствующего решения в связи с тем, что большинство кредиторов проголосовало за вариант о возложении на конкурсного управляющего обязанности по выбору реестродержателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и не может быть передан для решения иным лицам и органам, в том числе, арбитражному управляющему.

В этой связи решение собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" от 24.12.2018 по восьмому вопросу повестки дня о возложении выбора и необходимости привлечения реестродержателя на арбитражного управляющего подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

3. Относительно довода заявителей о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" от 24.12.2018 по вопросу N 7 ("Выбрать арбитражным управляющим Засядько Р.В., члена Ассоциация "РСОПАУ") недействительным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений в соответствующей части, исходил из того, что бюллетень для голосования "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" соответствует типовой форме бюллетеня, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 (приложение N 3); решение собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) содержится правовая позиция, согласно которой проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

В то же время из материалов настоящего дела следует, что собрание кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" от 24.12.2018 заявлено как проводимое в очной форме (сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов от 06.12.2018 N 3266698 (том 624, лист дела 50), при этом в соответствующем сообщении содержится противоречащее указанному обстоятельству положение о том, что в собрании кредиторов также можно принять участие, направив заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему по почте или по электронной почте.

Фактически же, как утверждает конкурсный управляющий, собрание кредиторов должника от 24.12.2018 проведено в очно-заочной форме, на что также указано в протоколе N 2 собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" от 24.12.2018.

Как уже было сказано выше, согласно доводам заявителей, конкурсным управляющим при подсчете голосов учтены бюллетени кредиторов, которые якобы голосовали заочно. Вместе с тем, надлежащих доказательств голосования заочным способом (конверты, отправленные с адресов пайщиков и полученные конкурсным управляющим в установленный срок по адресу, указанному в сообщении о собрании кредиторов: надлежащее подтверждение получения на электронную почту конкурсного управляющего бюллетеней с электронной почты пайщиков, включающее достоверное подтверждение личности и сроков направления) конкурсным управляющим ни кредиторам должника, ни арбитражным судам не предоставлено.

Заявителями была произведена выборочная проверка бюллетеней кредиторов, голосовавших заочно, было установлено, что основная часть бюллетеней заполнена одинаковым почерком; варианты ответов по всем вопросам совпали, даже несмотря на различное местонахождение кредиторов.

Как уже было сказано выше, никаких доказательств того, что конкурсный управляющий располагал данными бюллетенями на дату заседания в деле нет.

Таким образом, как следует из материалов настоящего дела, в результате учета конкурсным управляющим при подсчете голосов дополнительных бюллетеней, якобы заполненных конкурсными кредиторами, не явившимися на собрание кредиторов очно, необоснованно были учтены голоса 22 кредиторов с общей суммой голосов 12 489 308, 52 руб.

Обратное конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано.

При этом результаты заочного голосования, если бы бюллетени действительно поступили к нему заочно в установленный срок, должны были быть предоставлены остальным кредиторам на собрании 24.12.2018, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве при подведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов кредитного кооператива решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные членами кредитного кооператива (пайщиками) и полученные арбитражным управляющим не позднее даты проведения такого собрания.

Между тем о наличии соответствующих бюллетеней, якобы заполненных заочно, кредиторы узнали только из сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов N 3360164, опубликованного 28.12.2018 (том 708, лист дела 98).

Конкурсный управляющий на собрании кредиторов 24.12.2018 не проводил подсчет голосов и не объявлял результаты голосования, чем нарушил требования пункта 8 Общих правил.

Согласно доводам заявителей, не оспоренным конкурсным управляющим надлежащим образом, на собрании кредиторов 24.12.2018 Засядько Р.В. сообщил, что подсчитает голоса в течение 5 дней и разместит результаты в ЕФРСБ, относительно чего кредиторы, явившиеся на собрание, открыто возражали (том 624, листы дела 46-47, 51-52, 56-57).

Тем не менее, соответствующие возражения кредиторов были отклонены Засядько Р.В. в связи с тем, что подсчет голосов займет много времени, подсчет был произведен им после окончания заседания собрания кредиторов.

При этом, каким образом, кем и где производился подсчет голосов до настоящего времени не известно, конкурсным управляющим не раскрыто.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кворум для присутствия и для голосования по вопросам повестки дня устанавливается на дату проведения собрания кредиторов и подсчета голосов.

Следовательно, в случае если собрание кредиторов заявлено как проводимое в очной форме, подсчет голосов должен проводиться на дату проведения заседания собрания кредиторов, но не по прошествии нескольких дней.

Даже если допустить возможность очно-заочного голосования по вопросам повестки заседания собрания кредиторов, лицо, осуществляющее подсчет участников заседания и их голосов (в настоящем случае конкурсный управляющий), должно располагать всеми бюллетенями к моменту проведения заседания и учесть все без исключения бюллетени в момент проведения заседания, представив бюллетени лиц, проголосовавших заочно, на обозрение явившихся на собрание кредиторов по их запросу.

В противном случае возможность объективного и правильного подсчета голосов по вопросам повестки дня в заседании собрания кредиторов (как это предусмотрено Законом о банкротстве) отсутствует.

Последующее представление бюллетеней не допускается, так как отодвигает принятие решений на неопределенный срок и создает невозможность действительного подсчета голосов, тем более в ситуации, когда от кредиторов, голосовавших очно, скрывается наличие бюллетеней, заполненных заочно, что, в свою очередь, предоставляет лицу, непублично (в отсутствие независимых кредиторов) осуществляющему подсчет голосов, сфальсифицировать результаты голосования по вопросам повестки дня.

В настоящем случае Засядько Р.В. в нарушение требований Закона о банкротстве осуществил подсчет голосов не непосредственно в заседании собрания кредиторов 24.12.2018 (под контролем конкурсных кредиторов, явившихся на очное заседание), а позднее (когда соответствующий контроль был утрачен), приняв во внимание бюллетени, якобы заполненные конкурсными кредиторами, не участвовавшими в очном заседании, о наличии которых участвовавшие в очном собрании кредиторы узнали только из сообщения в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов от 24.12.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что тем самым конкурсный управляющий грубо нарушил положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок проведения собрания кредиторов должника, в том числе порядок подсчета голосов, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов должника на своевременное получение результатов голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, а также создает риск фальсификации конкурсным управляющим итогов голосования, на которую заявители неоднократно указывали в судах первой, апелляционной инстанции.

Как следует из протокола собрания, за кандидатуру Засядько Р.В. проголосовали кредиторы с числом голосов 164 979 827,59 руб.

Все заочные бюллетени также были учтены в этом числе.

Поскольку они учитываться не могли, следует исходить из того, что за Засядько Р.В. проголосовали кредиторы с числом голосов 152 490 519 руб.

Как указал конкурсный управляющий, за него было подано голосов 50,34% кредиторов, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов.

Однако без учета голосов, якобы поданных заочно, процент проголосовавших составит 46,53%, то есть кворум, необходимый для определения кандидатуры, отсутствует.

Положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применяются, поскольку явка в данном случае позволяла провести квалифицированное голосование, а положения данного пункта применяются, если явка на повторное собрание не позволяет провести квалифицированное голосование.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение соответствующего вопроса относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Однако соответствующий вопрос не был включен Засядько Р.В. в повестку дня собрания кредиторов от 24.12.2018.

Более того, из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор Кадочников А.В. обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении в повестку дня дополнительного вопроса об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (том 625, лист дела 26).

Однако данный вопрос на голосование поставлен не был.

То есть временный управляющий, формируя повестку первого собрания, умышленно исключил возможность предъявления дополнительных требований к кандидатуре, что может свидетельствовать о совершении им действий по организации и подготовке собрания в целях принятия решения в свою пользу, а не в соответствии с волей и интересами кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) кредиторы в целях оспаривания решений собраний вправе ссылаться на такие нарушения, которые могли повлиять на формирование воли кредиторов при голосовании.

Как следует из материалов дела, бюллетень по вопросу кандидатуры управляющего был подготовлен таким образом, что в него была машинописным способом внесена только кандидатура самого Засядько Р.В.

Вариантов указано не было. Учитывая то, что кредиторами должника являются непрофессиональные инвесторы, граждане, заключившие договоры с должником с целью получения процентов по вкладам, в том числе пенсионеры, такая форма заполнения

Как указали кредиторы, присутствовавшие участники собрания не понимали, каким образом им следует голосовать, и ставили отметки напротив уже заполненной графы.

Кредиторы также пояснили, что выступить им позволено не было.

Несмотря на данные возражения, доказательств того, что со стороны Засядько Р.В. разъяснялся порядок голосования по кандидатуре управляющего, в деле нет. Аудиопротокол собрания кредиторов им не представлялся.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" от 24.12.2018 по седьмому вопросу повестки дня о выборе арбитражным управляющим Засядько Р.В., члена Ассоциация "РСОПАУ", подлежит признанию недействительным как нарушающее права и законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Громовой Т.Ф., Шабалдина Ю.Н., Гридина В.З. о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как судом первой инстанции не разрешено ходатайство о фальсификации доказательства также ходатайство Громовой Т.Ф., Шабалдина Ю.Н., Гридина В.З. об истребовании доказательств, так как, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости истребовать указанные Громовой Т.Ф., Шабалдиной Ю.Н., Гридиным В.З. в ходатайстве доказательства для правильного разрешения настоящего обособленного спора; доказательства, о фальсификации которых заявлено указанными лицами, не были положены в основу обжалуемого определения суда первой инстанции.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Кадочникова А.В. подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решений первого собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" от 24.12.2018 по вопросам 7 и 8 повестки дня.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6618/2019) Кадочникова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года по делу N А70-4536/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению пайщиков: Плесовских Татьяна Геннадьевна, Еременко Светланы Сергеевны, Мазур Нины Ивановны, Каримовой Нафизы Хамзиновны, Балдиной Ирины Николаевны, Специальной Ирины Ивановны, Романовских Федора Георгиевича, Гуськова Сергея Григорьевича, Ведровой Елены Анатольевны, Ведровой Надежды Ивановны, Шевченко Татьяны Ильиничны, Полковой Галины Владимировны, Федий Анастасии Георгиевны, Ситникова Александра Николаевича, Вакариной Натальи Михайловны, Захарчук Любови Николаевны, Шевченко Галины Ивановны, Тунгусовой Любови Владимировны, Коваль Александра Михайловича, Мартыненко Веры Ивановны, Семенова Виктора Владимировича, о признании недействительными решений собрания кредиторов, в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (ИНН 7204152815, ОГРН 1107232011402), в обжалуемой части отменить в части отказа в признании недействительным решений первого собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" от 24.12.2018 по вопросам 7 и 8 повестки дня.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительными решения первого собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" от 24.12.2018 по вопросам 7 и 8 повестки дня.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года по делу N А70-4536/2018 (судья Опольская И.А.) оставить без изменения, апелляционные жалобы

- (регистрационный номер 08АП-7136/2019) Еременко Светланы Сергеевны, Мазур Нины Ивановны, Каримовой Нафизы Хамзиновны, Балдиной Ирины Николаевны, Специальной Ирины Ивановны, Романовских Федора Георгиевича, Гуськова Сергея Григорьевича, Ведровой Елены Анатольевны, Ведровой Надежды Ивановны, Шевченко Татьяны Ильиничны, Полковой Галины Владимировны, Федий Анастасии Георгиевны, Ситникова Александра Николаевича, Вакариной Натальи Михайловны;

- (регистрационный номер 08АП-6614/2019) Авазбакиева М.З., Авазбакиева Р.М., Авазбакиева Х.А., Амелькина Л.Н., Андреева П.А., Бакиева С.Я., Балуева Ю.Т., Бальчугова П.А., Белоусова А.Д., Бессоновой Н.Н., Биркиной Г.В., Бондаревой Л.И., Бондаренко И.С., Боровских Е.Ю., Бочкаревой А.Г., Бузина А.П., Бухаровой Н.С., Бухаровой Н.С., Ваньковой С.В., Винокуровой Н.К., Войцеховской А.М., Воронцовой В.Ф., Воронцовой И.С., Грачева Б.В., Гридина В.З., Гриценко Н.Е., Громовой Т.Ф., Губрий С.В., Дерибо В.А., Добрыниной Е.П., Дроздецкой О.И., Дубровиной О.И., Елиной Г.С., Ереминой Л.М., Ершова С.А., Жданова Ю.Г., Жуковой А.Е., Загваздиной Е.А., Загваздиной Т.А., Зайнутдиновой Ф.Т., Зиновьева С.Ф., Иконниковой Ф.А., Кадяева Б.Н., Казаковой Н.Е., Казимова А.Г., Каргаполовой О.В., Каримовой В.К., Карих Л.В., Карп А.Г., Кирилловой А.Ш., Князькиной А.В., Козьминых А.П., Колесниковой Т.А., Константиновой Г.В., Корнеевой Л.А., Крюковой Г.А., Кулаевой В.В., Кулаевой И.Н., Кустовой Т.А., Леочкиной Т.В., Липской А.Я., Лутцева В.А., Лутцевой Л.С., Маркиянова А.В., Мартыненко Л.А., Мартюшева А.В., Мартюшовой С.А., Марусичевой М.Ю., Масловой Л.П., Маюровой З.Д., Межецкой Н.В., Мерзляковой З.П., Миронова Ю.К., Молоковой Г.Е., Мухамедьярова М.С., Мышкиной О.А., Наумова А.И., Наумовой Л.Н., Нечаевой Т.И., Новикова Г.П., Носковой Т.М., Пановой В.В., Пахомова В.Ф., Пенькова А.М., Петелиной Л.Н., Пешковой В.А., Плехановой Е.Д., Позднякова М.В., Половникова С.А., Половниковой Л.М., Попковой Л.А., Потаповой А.И., Прокошева С.В., Репиной Т.П., Рзаевой И.В., Рогачева Л.П., Рогачевой Н.Б., Русановой Л.Х., Рыбакова В.М., Рыбаковой Т.В., Рыбуляка С.А., Рыбуляка Т.П., Салмановой Н.Д., Саранчиной В.А., Саржана В.Р., Севрюгина В.В., Севрюгиной Н.Е., Селезневой Л.Д., Семенищевой З.В., Сидоровой П.Г., Скоробогатова В.М., Супруна Е.Г., Тихомировой В.В., Тишковой Н.И., Урубкова Л.В., Урубковой Г.М., Уступалова А.В., Уступалова О.В., Утеевой Д.А., Ухаловой Н.А., Федорченко А.Д., Федорченко Т.Н., Филатова В.С., Фуртаевой Г.А., Хабибуллина А.Н., Халидуллиной Л.А., Халиловой А.Б., Халиловой К.А., Хитрина А.С., Хомацкой А.А., Хохрина А.А., Хрипкова М.И., Чагиной Т.П., Черкасова В.Ю., Черненко Л.В., Чилилова Н.Т., Шабалдиной Ю.Н., Шабиковой Т.С., Шаймарданова Р.Т., Шаймардановой Р.Я., Шехиревой Н.А., Шипшилей А.И., Шиховеца А.Г., Шишкиной Л.А., Шумиловой В.А., Шумиловой Т.Ф., Щепина В.П., Южакова Л.С., Якубовой А.М., Янышевой Ш.А.;

- (регистрационный номер 08АП-6621/2019) Громовой Татьяны Филипповны, Шабалдиной Юлии Николаевны, Гридин Василия Захаровича;

- (регистрационный номер 08АП-6619/2019) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" Засядько Романа Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова