Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-3262/19

г. Владимир

12 августа 2019 г.

Дело N А79-3073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Кубарева Владимира Владимировича - Кубарева В.В., Пуха С.Н. по доверенности от 09.06.2019 (сроком действия 1 год);

от ответчиков:

(заявителя) - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" - Курочкина К.Е. по доверенности от 10.01.2019 N 01 (сроком действия 1 год);

муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, открытого акционерного общества "Управляющая Компания Экотехсервис", общества с ограниченной ответственностью "Новгорсвет" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2019 по делу N А79-3073/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кубарева Владимира Владимировича (ОГРНИП 304212432400143, ИНН 212400307722) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (ОГРН 1022100911139, ИНН 2124000310), муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (ОГРН 1052124009255, ИНН 2124023501) о взыскании 555 526 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кубарев Владимир Владимирович (далее - ИП Кубарев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - и МУП "КС г. Новочебоксарска"), муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (далее - МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска) о взыскании в солидарном порядке 555 526 руб. 60 коп. убытков, в том числе: - 163 327 руб. - стоимости ремонтно-восстановительных работ;

- 392 199 руб. 60 коп. - упущенной выгоды (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 10.05.2015 в результате перелома канализационной трубы по причине засора внутриквартирных канализационных труб в многоквартирном доме N 4а по проезду Ельниковский г.Новочебоксарск произошло затопление нежилого помещения арендуемого истцом, в связи с чем ему причинены убытки в размере стоимости по восстановлению потребительских свойств движимого имущества и убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик МУП "КС г. Новочебоксарска" иск не признал.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с МУП "КС г. Новочебоксарска" в пользу ИП Кубарева В.В. 222 824 руб. 40 коп., в том числе: 81 663 руб. 50 коп. реального ущерба, 141 160 руб. 90 коп. упущенной выгоды. В остальной части иска отказал. В части иска о взыскании с МУП

"УК ЖКХ г. Новочебоксарска"" убытков производство по делу прекратил.

МУП "КС г. Новочебоксарска", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы первой судебной экспертизы и руководствовался при вынесении решения выводами второй судебной экспертизы о причинах пролива в виду засора наружной сети канализации и канализационного колодца. При этом указывает, что при проведении повторной экспертизы эксперты не приняли во внимание определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2018, не проводили расчетов и не изучили свидетельские показания. Кроме того повторное экспертное заключение является не ясным и не полным, выводы эксперта документально не обоснованы, экспертиза была проведена с использованием признанных утратившими силу нормативных актов. В то время как имело место неудовлетворительное состояние непосредственно внутридомовой системы канализации. В связи с этим считает, что причиной затопления подвального помещения явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а ответственным за затопление является управляющая компания.

Заявитель полагает, что установить причины затопления или причины перелома трубы спустя более чем два года с достаточной долей вероятности не представляется возможным.

Кроме того указывает, что вода была откачана и причина затопления устранена уже 10.05.2019. Ответчик неоднократно обращал внимание суда на некорректность расчета средней кассы в день истца, однако суд для расчета принял среднюю кассу в размерах, указанных истцом - 4087 руб. 65 коп.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с нарушением статей 155 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с эти указывает на отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания от 22.11.2018 и указание в решении суда на привлечение к участию в деле конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ города Новочебоксарска".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в судебном заседании и отзыве от 02.08.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (управляющая организация) и ИП Кубаревым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2013 N 19-М, по условиям которого согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома N 4а по пр. Ельниковский г. Новочебоксарск управляющая организация предоставляет арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (подвал), являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома, для использования под сервисный центр (т.6 л.д.91-94).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае затопления подвальных помещений при аварии инженерных сетей и паводковыми водами управляющая организация ответственности за причиненный ущерб перед арендатором не несет.

Нежилое помещение площадью 117,7 кв.м передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2013. Срок аренды с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2015 к договору согласован сторонами по 25.02.2016 (т.6 л.д.95, 98).

Фактически нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 16.10.2015 (т.6 л.д.97).

10.05.2015 в результате аварийной ситуации на канализационной системе произошло затопление вышеуказанного помещения сточными водами.

Согласно акту от 12.05.2015, составленному представителями МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска", ООО "Новгорсвет" затопление произошло из-за засора внутриквартальных канализационных сетей. В результате канализационные нечистоты выпускной канализационной трубы затопили техподвал до 150 мм от уровня пола. Около 17 час. 00 мин. 10.05.2015 работники аварийной службы МУП "Коммунальные сети" прочистили внутриквартальные канализационные сети. 11.05.2015 специалистами ООО "Новгорствет" произведена откачка сточных вод и санобработка хлорным раствором помещений и мест общего пользования в техподвале (т.1. л.д.24).

ОАО "УК Экотехсервис" в справке от 19.06.2015 N 88 указало, что 10.05.2015 в 11 час. 05 мин. в аварийно-техническую службу поступила заявка - по адресу: проезд Ельниковский, д. 4а, - течь канализационной воды в подвале. Бригада аварийно-технической службы подъехала по данному адресу в 11 час. 15 мин. Локализовали аварию в 11 час. 50 мин. Причина затопления: перелом канализационной трубы диаметром 110 мм в подвальной части (т.1. л.д.27).

Для установления размера убытков ИП Кубарев В.В. обратился к ИП Макарову Л.Е. В соответствии с отчетом которого от 31.08.2015 N 15-025 рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств движимого имущества в результате затопления канализационной водой из соседних помещений нежилого помещения, арендуемого ИП Кубаревым В.В. для осуществления предпринимательской деятельности по адресу г. Новочебоксарск, пр. Ельниковский, д. 4а, составила 163 327 руб. (т.1 л.д.33-100).

В качестве упущенной выгоды истец просил взыскать с ответчиков доход неполученный в связи с остановкой деятельности в период с 11.05.2015 по 15.10.2015. Размер упущенной выгоды определен истцом следующим образом:

- сумма среднего дохода за 2014 год (определена на основании представленных в материалы дела кассовых чеков т.3 л.д.144-211, т.6 л.д.55) - 4087 руб. 65 коп., умноженная на количество рабочих дней в 2014 году - 247, минус затраты на радиодетали, материалы - 21910 руб. 52 коп. = 987740 руб. 14 коп.;

- средний доход в день: 987740 руб. 14 коп. / 247 дней = 3998 руб. 95 коп.;

- упущенная выгода за период с 11.05.2015 по 15.10.2015 (112 дней): 3998 руб. 95 коп. * 112 - 54101 руб. 19 коп. (арендный доход и энергопотребление за 112 дней) = 393781 руб. 21 коп.

Полагая, что ответчики являются ответственными за причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков (вреда).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Установлено, что ИП Кубарев В.В. является арендатором нежилого помещения (подвала) многоквартирного дома по адресу: город Новочебоксарск, пр.Ельниковский д. 4а, что подтверждается договором аренды N 19-М от 01.03.2013, актами приема-передачи от 01.03.2013, 16.10.2015.

10.05.2015 указанное помещение подверглось затоплению. Данное обстоятельство подтверждается актом от 12.05.2015, составленным по факту затопления помещения. В акте осмотра помещения, составленном представителями МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска", ООО "Новгорсвет" зафиксирован факт затопления подвального помещения до 150 мм от уровня пола в результате засора внутриквартальных канализационных сетей.

Таким образом, обследование помещения ИП Кубарева В.В., подвергшегося затоплению, проводилось комиссионно, с участием представителей управляющей компании и третьих лиц. Данное обстоятельство исключает возможность сомнений в причинении вреда ИП Кубареву В.В. при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Одновременно подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативнотехнических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 правил N 644).

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно составленному ответчиками акту разграничения эксплуатационной ответственности границей эксплуатационной ответственности сторон (управляющей компании и организации водопроводно-канализационного хозяйства) по канализационным сетям по адресу проезд Ельниковский, д. 4а, является точка входа выпуска из здания в смотровой колодец на коммунальной канализационной сети (т.2 л.д.6).

Для установления причин затопления подвального помещения, находящегося по адресу: г.Новочебоксарск, пр.Ельниковский, д.4а, определением суда от 27.10.2017 по ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Никитину Г. И.

Из заключения индивидуального предпринимателя Никитина Г. И. от 19.12.2017 N 3/Ар усматривается, что причиной затопления арендуемого истцом нежилого помещения в подвале жилого дома N 4а по адресу: г. Новочебоксарск, пр. Ельниковский, д. 4а, произошедшего 10.05.2015 является отступление от Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" в части не необеспечения технического обслуживания системы канализации и не исполнения требований в полном объеме в части инженерной системы водоотведения, что привело к аварийной ситуации попадания сточных вод в подвал из канализационной системы жилого дома из-за перелома трубопровода горизонтального участка канализации диаметром 110 мм (лежака) и последующей разгерметизации стыка трубопровода в смежном помещении подвала с исследуемым нежилым помещением. В процессе эксплуатации канализации, в условиях разгерметизации стыков и перелома тела трубы, произошло скопление сточных вод в пониженной части смежного помещения и проникновение их через отверстие в стене (не заделанного бетоном после монтажа канализации) в нежилое помещение арендуемое истцом. Затопление нежилого помещения подвала по причине засора в наружной сети канализации и в канализационном колодце КК-1 не могло произойти. По определенным исследованием фактам и обстоятельствам, сточные воды из помещения подвала под блок-секцией 2 не могут попасть в исследуемое нежилое помещение подвала блок-секции 1, при засорении канализационного колодца КК-2 наружных сетей канализации на выпуске канализации с 2 блок-секции жилого дома. По данной причине затопление исследуемого нежилого помещения в подвале блок-секции 1 не могло произойти (т.3 л.д.120-142).

Между тем, как следует из заключения и представленных в последующем индивидуальным предпринимателем Никитиным Г. И. пояснений к заключению (т.4 л.д.21-47), определение причины затопления вышеуказанного подвального помещения осуществлялось им на основании изучения представленных в материалы дела документов без учета фактического состояния внутридомовой канализационной системы и показаний свидетелей, опрошенных судом в ходе рассмотрения дела (т.4 л.д.85-90).

Оценив экспертное заключение ИП Никитина Г. И. от 19.12.2017 N 3/Ар, пояснения последнего в судебном заседании, возражения истца относительно выводов эксперта, принимая во внимание, что определение причины затопления подвального помещения осуществлено экспертом на основании изучения представленных в материалы дела документов без учета фактического состояния внутридомовой канализационной системы и показаний свидетелей, опрошенных судом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции счел, что имеются сомнения в его обоснованности, экспертное заключение нельзя признать достоверным, полным и обоснованным.

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" Корольковой Л. Г., Вахтеркиной Т. Ю., Кузьминой Ю. Ю. По результатам проведенной экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" установили следующие причины затопления подвального помещения по адресу: г.Новочебоксарск, пр.Ельниковский, д.4а, произошедшего 10.05.2015:

- засор наружной (внешней) системы в канализации - на момент затопления канализационные колодцы были полные. В результате по трубам обратным током стоки поступали в подвальное помещение;

- наличие разгерметизации стояков - повреждения перелома трубы. В соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404 техническое состояние системы канализации - неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. При этом эксперты общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" пришли к выводу о том, что затопления подвального помещения, находящегося по адресу: г. Новочебоксарск, пр. Ельниковский, д. 4а, произошедшего 10.05. 2015 только из-за разгерметизации стояков - повреждения перелома трубы произойти не могло, так как данное затопление происходит постепенно в течение более длительного периода времени (заключение эксперта N 0218/2018 - т.5 л.д.5-23).

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Королькова Л.Г. подтвердила, что причиной затопления подвального помещения послужило засорение внешней системы канализации и неудовлетворительное состояние труб внутридомовой канализации (протокол судебного заседания от 05.12.2018 л.д.150152).

Факт затопления подвального помещения по причине засорения внешней системы канализации и неудовлетворительного состояния труб также подтверждается свидетельскими показаниями специалистов, принимавших участие в устранении последствий затопления: Леонтьев А.Р. - работник ООО "Новгорсвет" (протокол судебного заседания от 13.10.2017 - т.3 л.д.88-91, т.4 л.д.85-90), Малахова И.И. - работник МУП "УК в ЖКХ" (протокол судебного заседания от 14.06.2017 - т.2 л.д.42-43, т.4 л.д.85-90).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд правомерно счел, что затопление подвального помещения по адресу: г.Новочебоксарск, пр.Ельниковский, д.4а, произошло в результате как ненадлежащего выполнения МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" обязанностей управляющей организации, так и в связи с ненадлежащей эксплуатацией МУП "КС города Новочебоксарска" обслуживаемых им сетей придомовой канализации.

Поскольку авария стала возможной в результате смешанной вины ответчиков, применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор подлежал разрешению судом с учетом степени вины ответчиков. В связи с этим ссылку Арбитражного суда Чувашской Республики на применение солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает необходимым из обжалуемого судебного акта исключить.

Размер ущерба, причиненного ИП Кукарева В.В. в результате залития помещения, определен истцом по результатам оценки, произведенной ИП Макаровым Л.Е. В соответствии с отчетом последнего от 31.08.2015 N 15-025 рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств движимого имущества в результате затопления канализационной водой из соседних помещений нежилого помещения, арендуемого ИП Кукаревым В.В. для осуществления предпринимательской деятельности по адресу г. Новочебоксарск, пр. Ельниковский, д. 4а, составила 163 327 руб.

В качестве упущенной выгоды истец просил взыскать с ответчиков доход неполученный в связи с остановкой деятельности в период с 11.05.2015 по 15.10.2015. Размер упущенной выгоды определен истцом следующим образом:

- сумма среднего дохода за 2014 год (определена на основании представленных в материалы дела кассовых чеков т.3 л.д.144-211, т.6 л.д.55) - 4087 руб. 65 коп., умноженная на количество рабочих дней в 2014 году - 247, минус затраты на радиодетали, материалы - 21 910 руб. 52 коп. = 987 740 руб. 14 коп.;

- средний доход в день: 987740 руб. 14 коп. / 247 дней = 3998 руб. 95 коп.;

- упущенная выгода за период с 11.05.2015 по 15.10.2015 (112 дней): 3998 руб. 95 коп. * 112 - 54101 руб. 19 коп. (арендный доход и энергопотребление за 112 дней) = 393 781 руб. 21 коп.

Между тем, как установлено судом, 31.08.2018 истец направил МУП "УК ЖКХ г. Новочебоксарска" письмо с просьбой расторгнуть договор аренды от 01.03.2013 N 19-М в связи с тем, что нежилое помещение в результате произошедшего 10.05.2015 затопления является непригодным для использования (т.6 л.д.68). На что МУП "УК ЖКХг.Новочебоксарска" в письме от 21.09.2015 N 1214 на обращение истца о расторжении договора аренды сообщило, что для расторжения договора аренды от 01.03.2013 N 19-М истцу необходимо сдать объект управляющей организации с составлением акта приема-передачи (т.6 л.д.69).

Таким образом, по состоянию на 31.08.2018 у истца отсутствовало намерение осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом помещении и истец не был лишен возможности его освободить, в связи с чем арбитражный суд обоснованно скорректировал размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию лишь за период с 11.05.2015 по 31.08.2018, который составил 282 321 руб. 79 коп. (в указанной части равно как и в части прекращения производства по делу по исковым требованиям к МУП "УК ЖКХ г.Новочебоксарска" решение арбитражного суда истцом не оспаривается).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность условий для возложения на ответчика (МУП "КС города Новочебоксарска") гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем исковые требования ИП Кубарева В.В. правомерно удовлетворил в сумме 222 824 руб. 40 коп. (81 663 руб. 50 коп. - реальный ущерб, 141 160 руб. 90 коп. - упущенная выгода) за счет данного ответчика. При этом сумма убытков, подлежащая взысканию с МУП "КС города Новочебоксарска", определена судом в размере 50% от суммы, признанной им обоснованной, что соответствует принципу распределения гражданско-правовой ответственности с учетом степени вины ответчиков, признанной судом равной. В связи с этим исключение из обжалуемого судебного акта ссылки Арбитражного суда Чувашской Республики на применение солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Размер реального ущерба и упущенной выгоды в судах двух инстанций заявителем не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, поскольку аналогичны правовой позиции, избранной МУП "КС города Новочебоксарска" в суде первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 02.10.2017 само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств не установлено. Несмотря на то, что аудиозапись промежуточного заседания от 02.10.2017 в материалах дела отсутствует, тем не менее протокол судебного заседания от указанной даты в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. При этом в ходе судебного разбирательства сведения, послужившие основанием для принятия решения суда, сторонами не излагались, судебное заседание неоднократно откладывалось и спор разрешен по существу лишь 28.02.2019 на основании анализа всех представленных сторонами доказательств.

Ссылка заявителя на то, что в решении суда отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ города Новочебоксарска" также отклоняется, поскольку конкурсный управляющий является не самостоятельным лицом, участвующим в деле, а представителем названного ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства. Данное юридическое лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте слушания дела, в том числе в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В., о чем свидетельствуют заявления ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, подписанные представителем МУП "УК ЖКХ города Новочебоксарска" на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2019 по делу N А79-3073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова