Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-36372/19

г.Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-72022/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО СК "Росгосстрах Жизнь"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное судьей В.А.Яцевой (146-617)

по делу N А40-72022/18

по заявлению Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

к ООО СК "Росгосстрах Жизнь"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Стрельников П.А. по дов. от 03.05.2018; Титова И.В. по дов. от 14.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО СК "Росгосстрах Жизнь" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-72022/18 заявление удовлетворено: ООО СК "Росгосстрах Жизнь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

12.04.2019 ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в электронном виде обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам. При этом в качестве нового обстоятельства Общество ссылается на принятое Конституционным судом РФ 15.01.2019 постановление N 3-П.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что вступивший в законную силу судебный акт исполнен в полном объеме и оснований для пересмотра не имеется.

Не согласившись с данным определением суда, ООО СК "Росгосстрах Жизнь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по изложенным в жалобе основаниям. При этом податель жалобы ссылается на наличие предусмотренного ст.311 АПК РФ обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда.

Представитель Банка России в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В настоящем случае ООО СК "Росгосстрах Жизнь", обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в качестве нового обстоятельства указывает на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Согласно правовой позиции, изложенной в означенном Постановлении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в п.33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ также корреспондирует правовой подход Конституционного суда РФ, изложенный, в частности, в определении от 24.06.2014 N 1546-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегафон" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 2 данного определения Конституционным судом РФ указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО "Страховая компания "Росгосстрах жизнь" платежным поручением N 0000018889 от 27.06.2018 оплатило в полном объеме административный штраф по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-72022/18 в размере 30 000 руб., что исключает возможность пересмотра исполненного судебного акта по указанному Обществом новому обстоятельству.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-72022/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина Т.Б.Краснова