Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-38118/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-4183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-4183/16, принятое судьей С.С. Хорлиной, по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-4183/2016, по иску ОАО "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН" к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 29.11.2018

от ОАО "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН" - Мельничук Г.В. по дов. от 04.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Департаментом городского имущества города Москвы подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. по делу N А40-4183/2016-28-33 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Открытого акционерного общества "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН" к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

ОАО "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в суд с требованием к ГУП "Московское имущество" об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 14 общей площадью 2070,3 кв. м, (подвал пом. IV, комн. 1- 19, 55-60, 105-1-8; этаж 1, пом. I, комн. 1,2, 2а, 26, 9-12, 12а, 13-18, 18а, 19-21; этаж 3, помещение II, комнаты 1-34) путем: - принятия пункта 2.5. договора в следующей редакции: "Стоимость Имущества установлена на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Эксперт", и составляет 499 588 400 (Четыреста девяносто девять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС (18%) 76 208 400 (семьдесят шесть миллионов двести восемь тысяч четыреста) рублей". - принятия абзаца 2 п. 3.2 договора в следующей редакции: "Перечисление ежеквартального платежа в размере 24 979 420 (двадцать четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, включая НДС (18%), осуществляется Покупателем каждый квартал в срок не позднее последнего календарного дня соответствующего квартала". - исключения п. п. 4.2.4 и 6.2. договора" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда российской Федерации от 23.11.2017 Департаменту городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы "РЭМ" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 произведена процессуальная замена ответчика с ГУП города Москвы "РЭМ" на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы, процессуальная замена истца с ОАО "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН" на правопреемника ООО "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН".

20.07.2017 ГУП "РЭМ" в Арбитражный суд г.Москвы подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что объект купли-продажи не является обособленным объектом недвижимости, в отношении него не произведен самостоятельный технический и кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера уполномоченным органом, в связи с чем объект не может быть продан.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 отказано в отмене решения Арбитражного суда г.Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанное определение суда ГУП "РЭМ" подана апелляционная жалоба, которая постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.12.2017 была оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 судебные акты оставлены без изменения.

15.02.2019 от Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-4183/2016-28-33 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-4183/2016-28-33 по вновь открывшимся обстоятельствам, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Департамент городского имущества города Москвы, указывал, что основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось изменение практики применения правовой нормы, ссылаясь на определение ВС РФ от 12.09.2018 по делу N 301-КГ18-753.

В указанном определении ВС РФ от 12.09.2018 г. по делу N 301-КГ18-753 содержится вывод о том, что если объектом приватизации выступает объект культурного наследия, то к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках Истрии и культуры) народов Российской Федерации".

Более того указывал, что в настоящее время объект недвижимости подлежащий выкупу ОАО "Елисеевский магазин" с кадастровым номером 77:01:0001044:3280 перестал существовать и в настоящее время не является обособленным объектом недвижимости, был преобразован в форме разделения на объекты с кадастровыми номерами 77:01:0001077:3121, 77:01:0001077:313, 77:01:0001077:3125.

Как следует из представленных в дело доказательств, 17.11.2015 г. истцом было получено письмо ГУП от 21.10.2015 г. N 12- 12/7857/15 "Предложение о заключении договора купли-продажи" с приложением проекта договора купли-продажи, в п.2.1 которого было поименовано имущество, подлежащее выкупу с указанием площади объекта, номера помещения, номера этажа, на котором находится данное помещение и номера комнаты.

Истцом были заявлены разногласия относительно цены предложенного к выкупу объекта, относительно условий о сдаче в аренду заложенного имущества и исключении из текста договора п.4.2.4 и п.6.2.

Возражений относительно предмета выкупа (площади, нумерации помещений) между сторонами не возникло.

Решением арбитражного суда от 03 марта 2017 года, вступившим в законную силу 27.06.2017 г. суд удовлетворил исковые требования истца об урегулировании разногласий, возникших между ОАО "Елисеевский магазин" и ГУП г. Москвы "РЭМ" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 2070,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Тверская, д.14, изложив п. 2.5 договора в следующей редакции: "Стоимость Имущества установлена на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Эксперт", и составляет 499 588 400 (Четыреста девяносто девять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС (18%) 76 208 400 (семьдесят шесть миллионов двести восемь тысяч четыреста) рублей". Абз. 2 п. 3.2. договора в редакции: "Перечисление ежеквартального платежа в размере 24 979 420 (двадцать четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, включая НДС (18%), осуществляется Покупателем каждый квартал в срок не позднее последнего календарного дня соответствующего квартала". Исключив п.п. 4.2.4. и п. 6.2 из договора.

По состоянию на дату принятия судебного акта изменений в ЕГРН относительно кадастрового номера либо площади объекта внесено не было, ответчиком не заявлено, дополнительных доказательств не представлялось, спора относительно состава имущества, подлежащего выкупу между сторонами не имелось, предмет выкупа был сформирован ответчиком - продавцом и указан в проекте договору купли-продажи, направленном истцу покупателю.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание предмет данного спора, а также тот факт, что именно ответчик определил имущество, подлежащие выкупу истцом, указав его в п.2.1 договора, отсутствие разногласий между сторонами по редакции п.2.1 договора, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, путем представления дополнительных доводов, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Таким образом, приведенные заявителем доводы признаны судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

В качестве еще одного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на принятое Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации Определения от 12.09.2018 г. по делу N 301-КГ18-753, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым обстоятельством.

Вместе с тем, перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Обстоятельство, на которое указывает заявитель к таковым не относиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в случае определения или изменения в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, возможен только при условии указания в соответствующем акте Верховного суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2018 г. по делу N 301-КГ18-753 оговорка о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельством отсутствует, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации или постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно практики применения норм закона "О приватизации" и положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не принимались.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных в статье 311 АПК РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции не нашел процессуальных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-4183/2016-28-33 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отклоняет довод ДГИ г. Москвы о том, что судебные акты приняты без учета внесённых изменений в ФЗ N 178-ФЗ, поскольку при первоначальном рассмотрении дела в качестве ответчика выступал ГУП "РЭМ", а не ДГИ г. Москвы, что является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Как следует из Решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 ДГИ г. Москвы участвовал в указанном деле, занимал активную процессуальную позицию, обжаловал все приняты судебные акты, обеспечивал участие представителя в каждом судебном заседании.

Таким образом, ДГИ г. Москвы при рассмотрении дела по существу пользовался равными правами с ответчиком, фактически реализовал их и не был лишен права заявлять любые доводы по существу спора, в т. ч. о применении изменений в ст. 29 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Апелляционный суд также находи ошибочным довод ДГИ г. Москвы о неприменении судом Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", изменений к нему и отдельные его положения.

Федеральный закон "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства..." (далее - Закон N 159-ФЗ) является специальным в соотношении с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закона N 178-ФЗ). Это следует не только из ч. 5 ст. 3 Закона N 178-ФЗ, но из ст. 10, 13 данного Закона. Хотя перечень способов приватизации, изложенных в ст. 10, обозначен как закрытый, Закон N 159-ФЗ в соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона N 178-ФЗ вводит в исключение из указанного правила еще один способ приватизации, в данном перечне не названный. Это предполагает, что нормы Закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона N 178-ФЗ (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 г. N 134).

Конституционный суд РФ ранее подчеркивал, что, определяя сферу действия Закона N 159-ФЗ, законодатель, действующий в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, вправе с учетом особенностей правового положения отдельных видов имущества установить и перечень имущества, на которое его действие не распространяется (определение от 25.09.2014. N 2117-0). Закон N 159-ФЗ содержит прямо оговоренные изъятия в отношении сферы его действия, в том числе по видам имущества (ч. 2 ст. 1). При этом реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16662/11 по делу N А63-8158/2010, определение ВС РФ от 17.07.2017 N 302-ЭС17-8248 по делу N А10-4949/2015). Следовательно, субъекты малого, среднего предпринимательства не ставятся в привилегированное положение в сравнении с другими участниками оборота по доступу к видам имущества, которое может быть ими приватизировано. Но при отсутствии запрета на приватизацию, они пользуются преференциальным доступом, если и пока законодателем прямо не оговорено иное.

Объекты культурного наследия в силу их специфики, особого публичного значения требуют повышенной охраны. Однако, как подчеркивал Конституционный суд РФ, в Конституции РФ не назван какой-либо единственно возможный собственник таких объектов и, следовательно, не исключается их передача - в целях обеспечения наиболее эффективного использования и сохранности - в частную собственность (определение от 01.03.2007 N 329-0).

Закон N 159-ФЗ не содержит изъятий в отношении приватизации в установленном им порядке указанных объектов. Вместе с тем особенности приватизации данных объектов установлены Законом N 178-ФЗ (ст. 29). Само по себе наличие таких особенностей, не сопряженных с введением запрета на приватизацию соответствующего имущества, не предполагает ограничение права преференциального доступа к приватизации данных объектов в отношении субъектов малого, среднего предпринимательства, поскольку порядок приватизации ими имущества, не ограниченного в приватизации, регулируется именно Законом N 159-ФЗ. Ст. 29 Закона N 178-ФЗ устанавливает особенности в отношении порядка (видов способов) приватизации соответствующего имущества (в отличии, например, от ст. 30, где предусмотрен в том числе запрет приватизации определенного имущества) и не затрагивает применение специального способа приватизации, предусмотренного Законом N 159-ФЗ.

Право на преимущественную приватизацию возникло у ОАО "Елисеевский магазин" возникло задолго до вступления в силу Закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ (ст. 3 Закона N 159-ФЗ связывает возникновение такого права с периодом непрерывной аренды и отсутствием задолженности по арендной плате), а его реализация была обусловлена волеизъявлением в установленном порядке самого публичного собственника, направившего предложение о выкупе имущества.

При рассмотрении дела N А40-4183/2016-28-33 об урегулировании разногласий по договору о выкупе имущества в предмет доказывания с учетом характера рассматриваемых требований входил в том числе вопрос о наличии самих юридических оснований для заключения договора, поскольку решить вопрос о понуждении сделки можно лишь в отношении той сделки, обязательность заключения которой установлена законом (ст. 445 ГК РФ).

Суды в рамках настоящего дела N А40-4183/2016-28-33 установили, что соответствующий объект культурного наследия не является единым зданием, утратив правовой режим объекта недвижимости в форме здания в результате выделения из его состава и отчуждения в собственность г. Москвы и других лиц нежилых и жилых помещений. В связи с этим суды констатировали отсутствие препятствий для осуществления приватизации части объекта культурного наследия, которая была обособлена в качестве самостоятельного объекта. Данный подход согласуется с позицией ВС РФ, который в определении от 25/092017 N 305-ЭС17-12677 по делу N А40-124785/2016, пришел к выводу о необходимости учитывать при решении вопросов приватизации в порядке Закона N 159-ФЗ объектов культурного наследия то, принадлежит ли все здание одному собственнику, выделен ли спорный объект из состава целого здания и, соответственно, была ли воля собственника на выкуп части помещения, обладающего статусом выявленного памятника, или такая воля отсутствовала с целью сохранения единого объекта культурного наследия.

Как следует из пп.1 ч.1 ст.311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств могут быть квалифицированы только те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, и не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, и по основаниям, установленным ч.3 ст.311 АПК РФ решение суда по настоящему делу также не может быть пересмотрено, в силу их отсутствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-4183/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов