Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-34663/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-61042/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г., принятое судьей Ивановой Е.В., по делу N А40-61042/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старо-Паладин МСК" к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 316 556 руб. 82 коп. долга и 4 621 руб. 73 коп. неустойки по договору N 2018/2-2175

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старо-Паладин МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 316 556 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки N 2018/2-2175 от 17.05.2018 г. и 4 621 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между сторонами заключен договор поставки N 2018/2-2175 от 17.05.2018 г. на поставку материалов для пожарной сигнализации для выполнения работ по капитальному ремонту объектов военных городков N 79 и N 161 г. Ейск, Краснодарского края 726 учебного центра (войск ПВО Сухопутных войск), задействованных для проведения международных соревнований "Мастер противовоздушного боя" на общую сумму 1 582 784 руб. 12 коп.

По условиям договора ООО "Сатро-Паладин МСК" (поставщик) обязалось поставить, а АО "ГУОВ" (покупатель) принять и оплатить товар.

Пунктом 4.3. договора поставки предусмотрено, что авансовый платеж за товар составляет 80 % от цены договора.

Как усматривается из материалов дела, товар был принят АО "ГУОВ" полностью по накладным N МС00-000016 от 29.05.2018 г., N МС00-000021 от 01.06.2018 г., N МС00-000024 от 14.06.2018 г. и N МС00-000032 от 10.07.2018 г.

Согласно п. 4.4. договора поставки расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней со дня приемки товара покупателем (грузополучателем). Однако в установленный срок обязательства по оплате не выполнены.

За просрочку оплаты истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.5 договора, исходя из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания основного долга в силу того, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению документов, установленных договором, для окончательной оплаты. Однако данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен реестр переданных документов к договору поставки, согласно которым документы, предусмотренные п. 4.4 договора поставки, переданы 19.07.2018 г. и приняты ответчиком без замечаний и претензий.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что не получал товаросопроводительные и иные документы по реестру сдачи документов под роспись. Факт получения и принятия товара ответчиком не оспаривается. Каких-либо возражений в отношении представленного истцом реестра заявлено не было.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявления о фальсификации доказательства - реестра переданных документов к договору поставки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, исковые требования обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-61042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина