Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-39142/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-14609/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019

по делу N А40-14609/19 (64-132), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ИП Габараеву Алану Зауровичу (ОГРНИП 304770000328560)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габараеву Алану Зауровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.05.2016 по 17.10.2016 в размере 39.488 руб. 93 коп., пени за период с 06.06.2016 по 17.10.2016 в размере 572 руб. 29 коп. по договору аренды от 26.04.2005 N 05-00067/05

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.06.2019 по делу N А40-14609/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N 05-00067/05 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование за плату предано нежилое помещение площадью 89,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Новокузьминская ул., д. 19 (далее - Помещение.)

Согласно п. 6.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за квартал ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

23.09.2013 Предприниматель обратился в службу "одного окна" Департамента с заявлением о получении государственной услуги - возмездное отчуждение имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.

Рассмотрев заявление, Департамент направил арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 17.324.576 руб.

11.06.2014 Предприниматель возвратил Департаменту проект договора купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий по цене объекта.

Департамент протокол разногласий не подписал.

Не согласившись с ценой выкупаемого имущества, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-216883/2014 разногласия по договору купли-продажи были урегулированы в редакции Предпринимателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-216883/2014 оставлено без изменения.

17.10.2016 Департамент, руководствуясь Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ), Законом города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", заключил с Предпринимателем (покупателем) договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3849, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Новокузьминская ул., д. 19.

В обоснование исковых требований Департамент сослался на то, что установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена арендатора в период действия договора аренды, а именно - с 01.05.2016 по 17.10.2016, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 39.488 руб. 93 коп.

На основании п. 7.1 Договора арендодателем также начислена неустойка за период с 06.06.2016 по 17.10.2016 в размере 572 руб. 29 коп.

В связи с тем, что досудебная претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки была оставлена арендатором без исполнения, Департамент обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей прекратилась с момента урегулирования возникших разногласий, то есть 30.05.2016, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11).

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение суда, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-216883/2014, имеющем на основании п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исковые требования Предпринимателя удовлетворены, разногласия по поводу заключения договора купли-продажи урегулированы на предложенных покупателем условиях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-216883/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом п.4 ст.445 ГК РФ вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы о09.03.2016 по делу N А40-216883/2014, то есть с 30.05.2016.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в условиях, когда к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя и при отсутствии непосредственного соглашения сторон об обратном, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 ГК РФ).

Согласно представленному Департаментом расчету исковых требований на 01.05.2016 на стороне арендатора имелась переплата по Договору в размере 26.045 руб. 77 коп.

Исходя из того обстоятельства что размер арендной платы установлен Договором за один квартал в размере 26.045 руб. 83 коп., а ответчик пользовался Помещением на основании договора аренды только 30 календарных дней, то арендатором были внесена арендная плата за фактическое пользование Помещением (с 01.05.0216 по 30.05.2016) в полном объеме, следовательно, требования Департамента заявлены в данной части необоснованно

Также оснований для удовлетворения требования о взыскании арендной платы за период с 30.05.2016 по 17.10.2016 и пени не имеется, так как они заявлены за период после заключения договора купли-продажи и утраты Департаментом прав требования внесения платежей за пользование объектом недвижимости.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, согласно которой, при расчете заявленных требований истец правомерно исходил из даты непосредственного подписания сторонами договора (17.10.2016) указанным выше нормам права противоречит и судебном апелляционной инстанции не принимается, поскольку в настоящем случае договор заключен сторонами на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-14609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков