Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 10АП-11899/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-14222/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Ип Антипенок А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу N А41-14222/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., в порядке упрощенного производства, по иску ФКР МОСКВЫ к Ип Антипенок А.М. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип Антипенок А.М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д.2, корп.1, за период с 01.07.2015 по 31.01.2019 в размере 150.113 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу N А41-14222/19 требования ФКР МОСКВЫ удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению. Кроме того, ответчик заявлено о рассмотрении настоящего дела в порядке общего производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 24.06.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ип Антипенок А.М. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 259,9 м2, расположенном по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д.2, корп.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01,2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 1 июля 2015 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N >833-1111 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15,00 руб., с 01.07.2017 - 17,00 руб., с 01.01.2019 - 18,19 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Согласно акту выверки расчетов, сумма начисленных взносов за период с 01.07.2015 по 31.01.2019 с учетом поступивших платежей в размере 23.569 руб. 74 коп., сумма долга ответчика перед истцом по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД составляет 150.113 руб. 25 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Нежилые помещения, принадлежащие Ответчику, включены в состав многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитрия Донского б-р, д. 2, к.1, составляя единый имущественный комплекс с идентичным адресом, присвоенным ГБУ МосгорБТИ и единым унифицированным номером дома, являясь одним из видов помещений в здании, а не отдельным зданием или строением.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что сведения государственного кадастрового учета являются недостоверными, и существуют препятствия для регистрации Ответчиком части принадлежащего ему недвижимого имущества в качестве отдельного здания.

Следовательно, поскольку положения ст.169 ЖК РФ не содержат изъятий из обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах для собственников встроено-пристроенных помещений, Ответчик обязан уплачивать данные взносы в установленном порядке.

Указанное в едином государственном реестре недвижимости местоположение помещений Ответчика по адресу: г. Москва. Дмитрия Донского б-р. д.2. к.1. входит в объединяющее описание положения в объёме МКД (надземная, подземная, встроено- пристроенная часть), в том числе, адресно-структурированную совокупность реквизитов, однозначно определяющих положение объекта недвижимости на территории относительно поименованных элементов улично-дорожной сети административно-территориального деления субъекта государственной власти и может подтверждаться только записью в едином государственном реестре, достоверность которого установлена в силу Закона.

При этом. Ответчиком не оспаривается, что все принадлежащие ему помещения расположены по адресу указанного многоквартирного дома и не произведено никаких действий по внесению изменений сведений о месте нахождения своих помещений в регистрационные данные ЕГРН.

Ответчик является собственником части помещений, которые согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2019 N 99/2019/253007677 в отношении МКД по адресу: г. Москва, Дмитрия Донского б-р, д.2, к.1, приобщенной Истцом в материалы дела, расположены в данном МКД.

Согласно ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично- правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 26.05.2011 г. N 10-П, от 24.03.2015 г. N 5-П, от 10.11.2016 N 23-11.

В силу норм ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные (вид, характеристики и описание местоположения объекта недвижимости) и дополнительные сведения об объекте недвижимости (изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других информационных ресурсах).

Следовательно, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом о регистрации недвижимости имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

При этом, в силу п.11. Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, в случае присвоения адреса МКД осуществляется одновременное присвоение адресов всем расположенным в нем помещениям.

Методические рекомендации по принятию субъектом Российской Федерации решений о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.10.2015 N 774/пр, не содержат оснований для исключения из программы капитального ремонта в связи с наличием конструктивной обособленности отдельных встроено-пристроенных помещений.

Заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, при этом, представленным Ответчиком заключением эксперта, составленным Шедловским Р.В.. не подтверждается тот факт, что спорные нежилые помещения не обладают признаками общего имущества, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, а также не связаны между собой ни функционально, ни технологически, т.к. фактически эксперт указал на тот факт, что спорные помещения и МКД представляют собой единый объект.

Наличие расходов у Ответчика на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, ни коим образом не отменяет установленной ст. 169 ЖК РФ обязанности собственника помещений в многоквартирном доме уплачивать взносы на капитальный ремонт.

МКД площадью 16 932 м2, расположенный в городе Москва по адресу: г. Москва, Дмитрия Донского б-р, д. 2, к. 1, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП под номером 27395.

По смыслу ст. 154, ч.1, ст. 158, ст. 169 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов связанных с оплатой взносов на капитальный ремонт (при этом указанные нормы не содержат изъятий из обязанности уплачивать взносы для собственников встроенно-пристроенных помещений).

Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями (ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", ПАО "Мосэнергосбыт") и иными организациями (ООО "Квинта-А") на предоставление коммунальных услуг и обслуживание помещений не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, не находи оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу N А41-14222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина